Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 09АП-1908/12

г. Москва

07 марта 2012 г.

Дело N А40-139223/10-160-1174

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Поповой Г. Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "Ремонтно-строительное управление Московского военного округа"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2011 г..,

вынесенное судьей Абрамовой Е.А.,

по делу N А40-139223/10-160-1174

по иску ООО "СМФ Комитех" (ИНН 7723161676, ОГРН 1027739147798, адрес: 109651, г. Москва, Бульвар Новочеркасский, д. 30, кв. (офис) 8),

(правопреемник - ООО "ТехноКом") (ИНН 7723640870, ОГРН 1077764000600, адрес: 109341, г. Москва, ул. Люблинская, д. 151)

к ФГУП "Ремонтно-строительное управление Московского военного округа" (ИНН 7714098234, ОГРН 1027700517998, адрес: 123007, г. Москва, Шоссе Хорошевское, д. 38 Г) о взыскании стоимости работ по договору подряда

при участии в судебном заседании:

от ООО "СМФ Комитех": не явился, извещен;

от ООО "ТехноКом": Керимов Р. Э. по дов. от 01.11.2011 г..;

от ФГУП "Ремонтно-строительное управление Московского военного округа": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд города Москвы от ООО "СМФ Комитех" поступило заявление о процессуальном правопреемстве: замене истца по делу N А40-139223/10-160-1174 ООО "СМФ Комитех" на его правопреемника - ООО "ТехноКом" в связи с тем, что между указанными юридическими лицами заключен договор уступки права требования от 25 апреля 2011 года N 5.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2011 г.. по делу N А40-139223/10-160-1174 заявление ООО "СМФ Комитех" о процессуальном правопреемстве по делу N А40-139223/10-160-1174 удовлетворено. Произведена замена истца по делу N А40-139223/10-160-1174 ООО "СМФ Комитех" на правопреемника - ООО "ТехноКом".

Не согласившись с принятым определением, ФГУП "Ремонтно-строительное управление Московского военного округа" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и отказать ООО "СМФ Комитех" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что принятое по настоящему делу решение Арбитражного суда города Москвы отменено, ссылается на то, что договор подряда от 2 мая 2007 года N 19 является незаключенным и не порождает никаких правовых последствий для сторон. В связи с этим договор уступки права требования от 25 апреля 2011 года N 5 является ничтожной сделкой, т.к. по нему передано несуществующее право.

Представитель ООО "ТехноКом" в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в письменном отзыве, который имеется в материалах дела. Представитель ООО "ТехноКом" считает определение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и замене истца по делу N А40-139223/10-160-1174 ООО "СМФ Комитех" на правопреемника - ООО "ТехноКом". Представитель ООО "ТехноКом" просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО "СМФ Комитех" и представитель ФГУП "Ремонтно-строительное управление Московского военного округа" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "СМФ Комитех" и представителя ФГУП "Ремонтно-строительное управление Московского военного округа".

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ООО "ТехноКом", изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как следует из материалов дела, иск по настоящему делу заявлен ООО "СМФ Комитех" к ФГУП "Ремонтно-строительное управление Московского военного округа" о взыскании задолженности по договору подряда от 2 мая 2007 года N 19 в размере 2.503.999 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 725.207 руб.

Решением Арбитражного суда от 07 апреля 2011 г. по делу N А40-139223/10-160-1174 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2011 года решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявляя ходатайство о замене истца по делу, в подтверждение процессуального правопреемства заявитель предоставил договор об уступке прав требования от 24 апреля 2011 года N 5, в соответствии с которым ООО "СМФ Комитех" уступило ООО "ТехноКом" право требования к ФГУП "Ремонтно-строительное управление Московского военного округа" по решению Арбитражного суда города Москвы от 7 апреля 2011 года, исполнительному листу АС 000266741. Размер уступаемого права составляет 3.229.206 руб. (2.503.999 руб. - основной долг, 725.207 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами). По акту выполненных работ (КС-2): по объекту реконструкция наружных сетей водопровода, канализации и теплоснабжения на территории 423 МСП полка (шифр 70/687 по договору подряда от 2 мая 2007 года N 19 на сумму 3.203.999 руб., заключенного между ООО "СМФ Комитех" и ФГУП "Ремонтно-строительное управление Московского военного округа" в объемах и на условиях, установленных актом выполненных работ (форма КС-2) по объекту -реконструкция наружных сетей водопровода, канализации и теплоснабжения на территории 423 МСП полка между ООО "СМФ Комитех" и ФГУП "Ремонтно-строительное управление Московского военного округа".

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 382 ГК РФ и ст. 48 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности заявления ООО "СМФ Комитех" о замене истца по делу N А40-139223/10-160-1174 на правопреемника - ООО "ТехноКом", и счел его подлежащим удовлетворению.

Возражения ответчика не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку в силу положений ст. 384 ГК РФ кредитор вправе передавать право, которым сам обладает.

В ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К существенным относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право требования первоначального кредитора к должнику.

В договоре об уступке прав требования от 24 апреля 2011 года N 5 определен предмет уступки и объем уступаемого права: первоначальный истец (ООО "СМФ Комитех") уступил ООО "ТехноКом" право требования к ФГУП "Ремонтно-строительное управление Московского военного округа", возникшее у него из договора подряда от 2 мая 2007 года N 19, в сумме 3.229.206 руб.

ООО "СМФ Комитех" на день обращения с иском обладало правом требования взыскания задолженности в заявленном размере.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку при новом рассмотрении настоящего дела по существу судом первой инстанции в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции, изложенными в постановлении от 17 октября 2011 года, будет дана оценка договору подряда от 2 мая 2007 года N 19, доводам сторон и доказательствам, представленным в их обоснование.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2011 г.. по делу N А40-139223/10-160-1174.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2011 г.. по делу N А40-139223/10-160-1174 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Ремонтно-строительное управление Московского военного округа"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Г.Н.Попова В.И.Тетюк