Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 16АП-3220/11

г. Ессентуки

6 марта 2012 г.

Дело N А61-1200/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 марта 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Параскевовой С.А., Сулейманов З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бекоревич Александра Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.09.2011 по делу N А61-1200/2011 (судья Г.В. Климатов)

по иску Бекоревич Александра Юрьевича к Администрации местного самоуправления г. Владикавказа (ИНН 1501002346, ОГРН 1021500578087, Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, пл. Штыба, 2), третье лицо Коммандитное товарищество "Социальная инициатива и Компания" (ИНН 7709280417, ОГРН 1027700012064, г. Москва, ул. Маросейка 17/6, 3) о взыскании 523 067 руб. 12 коп,

при участии в судебном заседании представителей:

от Бекоревич Александра Юрьевича - Дзилихов А.Ю. по доверенности от 20.04.2011,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ

Бекоревич Александр Юрьевич (далее - Бекоревич А.Ю., истец) обратился с иском к администрации местного самоуправления г. Владикавказа (далее - администрация, ответчик), третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Коммандитное товарищество "Социальная инициатива и Компания", о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 281 817 руб., суммы обесценения 241 250 руб. 12 коп., всего 523 067 руб. 12 коп.

В суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 210 887 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2006 по 01.12.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.09.2011 по делу N А61-1200/2011 в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежного средствами отказано. В отношении требования о взыскания суммы обесценения производство по делу прекращено. С Бекоревич А.Ю. в доход бюджета Российской Федерации взыскано 200 руб. государственной пошлины. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец обратился по истечении срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Бекоревич А.Ю. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, поскольку срок исковой давности по основному требованию не истек, а был прерван предъявлением иска в суд.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в ней. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.09.2011 по делу N А61-1200/2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя стороны, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение суда первой инстанции следует отменить в части отказа в иске о взыскании о взыскании 61 710 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2008 по 01.12.2010 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, определением суда от 19.04.2006 утверждено мировое соглашение по делу N А61-285/06-12, заключенное между Бекоревич А.Ю. и КТ "Социальная инициатива и К" (далее - товарищество) согласно которому стороны расторгли договор инвестиционного вклада N 4541 от 14.03.2005 и товарищество обязалось в срок до 19.05.2006 погасить задолженность перед Бекоревич А.Ю. в сумме 324 013 руб. 43 коп., из которых 315 700 руб. основной долг, 8 313 руб. 43 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с неисполнением товариществом условий мирового соглашения взыскателю выдан исполнительный лист.

12.04.2006 администрация и товарищество заключили соглашение о расторжении инвестиционного контракта N 2291 от 29.11.2002 по строительству жилых домов в г. Владикавказе, по условиям которого администрация приняла на себя все права и обязательства инвестора-застройщика по контракту N 2291 от 29.11.2002 и по всем договорам, заключенным товариществом в целях реализации инвестиционного контракта N 2291 от 29.11.2002. Согласно пункту 5 соглашения от 12.04.2006 администрация приняла на себя обязательства товарищества перед физическими лицами, принявшими участие в финансировании строительства жилья в г. Владикавказе согласно приложениям N 1 и N 2 (в т.ч. перед истцом).

Администрация перечислила на расчетный счет Бекоревич А.Ю. задолженность в сумме 315 700 руб. 01.12.2010.

Полагая, что до момента фактического исполнения соглашения от 12.04.2006 администрация неправомерно пользовалась денежными средствами истца, последний обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов в размере 210 887 руб., определив период просрочки с 12.04.2006 по 01.12.2010.

Согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации у должника есть право перевести долг с согласия кредитора на другое лицо. Предметом договора о переводе долга является замена должника в конкретном обязательстве.

По своей правовой природе соглашение от 12.04.2006 является соглашением о переводе долга, произведенном с согласия кредитора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Северная

Осетия-Алания от 18.04.2007 по делу N А61-1962/2006 по иску администрации к товариществу соглашение о расторжении инвестиционного контракта от 12.04.2006 N 2291 признано действительной сделкой.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование

чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на

день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если

иной размер процентов не установлен законом или договором.

Новый должник (администрация) принял на себя обязательство перед Бекоревич А.Ю. на сумму основного долга, подтвержденную судебным актом, в связи с чем Бекоревич А.Ю. вправе предъявлять требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом норм статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил об истечении срока исковой давности по требованию истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истцу стало известно о нарушенном праве в апреле 2006 года, в то время как настоящий иск подан в суд 23.05.2011, то есть за пределами срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности за период с 24.05.2008 по 01.12.2010 не соответствует нормам материального права исходя из следующего.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В пункте 24 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности по требованию истца о взыскании суммы основного долга 315 700 руб. явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на эту сумму долга.

Однако срок исковой давности по требованию истца о взыскании суммы 315 700 руб. не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах названного срока, вынесен судебный акт о прекращении производства по делу ввиду утверждения мирового соглашения, ввиду неисполнения которого выдан исполнительный лист.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам его исчисления, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера ответственности за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Данная мера ответственности за нарушение денежного обязательства является длящейся санкцией, начисляемой за каждый день просрочки, действие которой продолжается до момента погашения всей суммы задолженности, если законом или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании процентов, начисляемых на сумму 315 700 руб., не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

Исковое заявление о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подано истцом 23.05.2011, о чем свидетельствует входящий штамп суда первой инстанции, то есть истцом не пропущен срок исковой давности, об истечении которого заявлено ответчиком, за период с 24.05.2008 по 01.12.2010.

Поскольку задолженность администрации подтверждается определением от 19.04.2006, суд апелляционной инстанции, учитывая просрочку исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, считает, что иск подлежит удовлетворению в сумме 61 710 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2008 по 01.12.2010, исчисленных из минимальной ставки банковского процента 7,75%.

При этом 61 710 руб. 58 коп. процентов подлежит взысканию с муниципального образования г. Владикавказа, а не с администрации, являющейся лицом, уполномоченным выступать в суде от имени муниципального образования по настоящему делу, за счет казны публично-правового образования.

В остальной части оснований к отмене решения суда первой инстанции апелляционным судом не усматривается.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 части 1 которой предусмотрено распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в случае, если иск удовлетворен частично.

С учетом того, что иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, истцу уменьшена государственная пошлина по иску судом первой инстанции до 200 руб., в связи с чем государственная пошлина по иску с ответчика в доход бюджета не взыскивается.

Между тем, по апелляционной жалобе госпошлина, уплаченная при подаче жалобы истцом, подлежит распределению пропорционально удовлетворенной части. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 585 руб. 25 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.09.2011 по делу N А61-1200/2011 отменить в части отказа в иске о взыскании 61 710 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

Взыскать с муниципального образования г. Владикавказа в лице администрации местного самоуправления г. Владикавказа за счет казны муниципального образования г. Владикавказа в пользу Бекоревич Александра Юрьевича 61 710 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 585 руб. 25 коп. судебных расходов по апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.А. Параскевова З.М. Сулейманов