Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 15АП-1284/12

город Ростов-на-Дону

06 марта 2012 г.

дело N А53-10523/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Чеченов М.Г. по доверенности от 11.12.2010

от Управления Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России в лице ГУ "2-й центр заказчика-застройщика Внутренних войск МВД России по Северо-Кавказскому региону РФ (войсковая часть 6895): представитель Черненко В.В. по доверенности N 2/1 от 10.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Батырова Ризуана Гафаровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2011 по делу N А53-10523/2010

по иску индивидуального предпринимателя Батырова Ризуана Гафаровича (правопреемник ООО "Каббалкстроймонтаж")

к ответчику Управлению Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России в лице государственного учреждения "2-й центр заказчика-застройщика Внутренних войск МВД России по Северо-Кавказскому региону РФ (войсковая часть 6895)

о взыскании задолженности в размере 5 923 401,76 руб.

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каббалкстроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению СКРК ВВ МВД России в лице ГУ 2-го центра заказчика-застройщика ВВ МВД России по СК региону РФ (в/ч 6895) о взыскании задолженности в размере 5 923 401,76 руб.

Решением от 29.09.2010 произведена замена ООО "Каббалкстроймонтаж" на индивидуального предпринимателя Батырова Р.Г. (в связи с заключением сторонами договора уступки права требования (цессии) от 21.06.2010 г.. и дополнительного соглашения от 31.08.2010 г.. к договору от 21.06.2010 г..), взыскано с Управления СКРК ВВ МВД России в лице ГУ 2-го центра заказчика-застройщика ВВ МВД России по СК региону РФ (в/ч 6895) в пользу предпринимателя 5 923 401,76 руб.

Постановлением апелляционного суда от 28.01.2011 решение суда первой инстанции от 29.09.2010 отменено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, по делу принят новый судебный акт, которым удовлетворены заявленные требования.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2011 года Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 по делу N А53-10523/2010 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

14.12.2011 индивидуальный предприниматель Батыров Р.Г. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 400000 рублей.

Определением от 27.12.2011 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 25 тыс. руб., в остальной части заявления отказано. Удовлетворяя требования предпринимателя частично, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных расходов.

Предприниматель обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение от 27.12.2011 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что кроме ИП Чеченова М.Г. для представления интересов по настоящему делу предприниматель никого не привлекал. Утверждения суда о том, что основания привлечения Ломова для представления интересов предпринимателя не представлены, а частичная оплата была произведена Ломову, не соответствуют действительности. Договор с ИП Чеченовым М.Г. заключен после получения предпринимателем права требования задолженности на основании договора цессии. Участие ИП Чеченова М.Г. в процессе рассмотрения дела до заключения договора цессии никак не влияет на вопрос о распределении судебных расходов, хотя участие ИП Чеченова М.Г., по мнению предпринимателя, способствовало достижению положительного результата по взысканию задолженности. По мнению заявителя, отмена решения суда первой инстанции от 29.09.2010 вызвана процессуальным нарушением, допущенным судом. Количество документов и учетных регистров, методическая и юридическая оценка их доказательности, подготовка иска, возражений, доводов, длительность рассмотрения и прохождения дела во всем возможным инстанциям свидетельствует о сложности и значительном объеме проделанной ИП Чеченовым М.Г. работы. Заявитель жалобы ссылается на справку Кабардино-Балкарской республиканской коллегии адвокатов "Бороков и партнеры", согласно которой разумным и минимальным вознаграждением представителя является 10-50% от суммы иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

При рассмотрении вопроса о возмещении соответствующих расходов суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.09.2010 г.. между индивидуальным предпринимателем Чеченовым М.Г. (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Батыровым Р.Г. (заказчиком) был заключен договор об оказании юридических услуг по ведению арбитражного дела N А53-10523/10, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство, выступая в качестве представителя Батырова Р.Г. по настоящему делу, оказывать юридическую помощь заказчику, в частности представлять его интересы в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно п.1.1. договора юридические услуги по ведению арбитражного дела заключаются в подготовке и распечатке всех необходимых документов; изучении дела; представлении интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций; осуществлении от имени заказчика любых юридически значимых действий, направленных на достижение положительного результата по делу.

Согласно пункту 3.1 договора за оказание услуг заказчик оплачивает исполнителю 400000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены платежные поручения N 1 от 26.01.2011 года, N 2 от 08.02.2011 года, N 3 от 17.03.2011 года, N 27 от 24.03.2011 года и N 28 от 21.11.2011 года.

Причем, платежи 26.01.2011 г.., 08.02.2011 г.., 17.03.2011 г.. и 24.03.2011 г.. на сумму 50 000 руб. адресованы ИП Ломову Николаю Викторовичу.

Согласно письму N 47 от 14.09.2010 представитель Чеченова М.Г. обратился к взыскателю ИП Батырову Р.Г. с просьбой выдать доверенность на имя Ломова Н.В. на право участия в заседании по настоящему делу.

21.01.2011 г.. индивидуальный предприниматель Чеченов М.Г. обращается к взыскателю с письмом N 03, в котором просит оплату в размере 50000 руб. произвести Ломову Н.В. и указанную сумму просит отнести в счет взаиморасчетов в качестве авансового платежа по исполнению договора от 10.09.2010 г..

При этом, документов, подтверждающих взаимоотношения индивидуального предпринимателя Чеченова М.Г. и Ломова Н.В., заявителем не представлено.

Как установлено судом, представитель Чеченов М.Г. участвовал в судебных заседаниях 29.06.2010 г.. и 02.08.2010 г.. в суде первой инстанции, представляя интересы первоначального истца ООО "КАББАЛКСТРОЙМОНТАЖ". Тогда как в судебном заседании 29.09.2010 г., которое завершилось вынесением решения и заменой первоначального истца на его правопреемника ИП Батырова Р.Г., интересы истца представлял уже Ломов Н.В.

Представители Чеченов М.Г. и Ломов Н.В. участвовали в 2-х заседаниях апелляционной инстанции, причем, Чеченов М.Г. представлял интересы ООО "КАББАЛКСТРОЙМОНТАЖ", тогда как Ломов Н.В. - интересы истца. В суде кассационной инстанции интересы истца представлял Чеченов М.Г.

Судом первой инстанции правомерно указано, что длительность рассмотрения дела не связана с его сложностью и необходимостью подготовки и представления каких либо новых документов в вышестоящие инстанции.

Таким образом, снижение судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя до 25000 рублей с учетом цен на оказание представительских услуг, рекомендованных Решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 17.01.2011, является правомерным, соответствует принципу разумности взыскания судебных расходов.

При решении вопроса об обоснованности судебных расходов, заявленных к взысканию, судом в полной мере соблюдены требования статей 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечена равная судебная защита прав участников спора, объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения требований, принято во внимание официальное толкование нормативных положений, подлежащих применению (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Указание заявителя жалобы о том, что суд не вправе произвольно уменьшать стоимость услуг, которая определена договором, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам (пункт 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающим обстоятельством выплаты данных расходов является их реальность и установление их разумных пределов.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд первой инстанции правомерно уменьшил подлежащую взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя до 25 тыс. руб., в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела документы с соблюдением статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает выводы суда первой инстанции основанными на материалах дела и соответствующими законодательству, в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2011 по делу N А53-10523/2010 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева