Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 10АП-491/12

г. Москва

05 марта 2012 г.

Дело N А41-19354/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Катькиной Н.Н., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Роосбликпром" (ИНН: 7718581604): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика Груши Павла Валентиновича (ИНН: 583701995499): Груша Павел Валентинович, лично (паспорт), Кравченко Ф.Д., на основании доверенности 58АА0271790 от 22.08.2011, зарегистрировано в реестре за N 7Д-3791, Ганзер А.Э., на основании доверенности 58АА0271790 от 22.08.2011, зарегистрировано в реестре за N 7Д-3791,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Агава" (ИНН: 5008026049, ОГРН:): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Груши Павла Валентиновича на решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2011 года по делу N А41-19354/11, принятое судьей Закутской С.А., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Роосбликпром" к обществу с ограниченной ответственностью "Агава", владельцу и администратору сайта http://www.telejob.ru Груше П.В. об обязании удалить сведения со страниц сайта, обязании прекратить предоставление услуг хостинга и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Роосбликпром" (далее - ООО "Роосбликпром") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агава" (далее - "Агава"), владельцу и администратору сайта http://www.telejob.ru Груше П.В., в котором просило обязать Грушу П.В. признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца сведения, размещенные на сайте http://www.telejob.ru, путем помещения в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу опровержения, набранного тем же шрифтом и помещенного под заголовком "Опровержение" на тех же страницах, что и опровергаемая информация следующего содержания:

"_.жулики ООО "РООСБЛИКПРОМА", тюрьма уже на горизонте.";

"Надомная работа - кидалово. Изготовление свечей на дому из свегеля от ООО "Росбликпром"";

"_.против такой заразы как ООО "Росбликпром", есть одно средство, суды. Эти жулики знают про этот сайт, так что не верьте положительным отзывам, их просто нет";

"_компания РООСБЛИКПРОМ" это лохотрон российского масштаба, вы потеряли деньги";

"любые компании, связанные с производством гелевых композиций это просто кидалово_";

"Вышеозначенная компания Росбликопром ныне переименовалась в Роосбликпром и занимается тем же самым недалеко от метро Пролетарская _ тел. 8-926-215-4111 Если кому охота - сходите))";

"лохотрон это великое дело, а сколько еще людей попадут на их удочку_ короче всем запомните, что РООСБЛИКПРОМ это мошенники!";

"Их цель состоит в том, что бы Вы без конца деньги вносили";

"Обман в вакансиях надомной работы" - "Изготовление свечей на дому. Надомная работа от ООО "Росбликпром";

обязать ответчика удалить со всех страниц сайта http://www.telejob.ru в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию ООО "Роосбликпром", а именно следующие утверждения:

"_жулики ООО "РООСБЛИКПРОМА", тюрьма уже на горизонте.";

"Надомная работа - кидалово. Изготовление свечей на дому из свегеля от ООО "Росбликпром"";

"_.против такой заразы как ООО "Росбликпром", есть одно средство, суды. Эти жулики знают про этот сайт, так что не верьте положительным отзывам, их просто нет";

"_компания РООСБЛИКПРОМ" это лохотрон российского масштаба, вы потеряли деньги";

"любые компании, связанные с производством гелевых композиций это просто кидалово_";

"Вышеозначенная компания Росбликопром ныне переименовалась в Роосбликпром и занимается тем же самым недалеко от метро Пролетарская _ тел. 8-926-215-4111 Если кому охота - сходите))";

"лохотрон это великое дело, а сколько еще людей попадут на их удочку_.короче всем запомните, что РООСБЛИКПРОМ это мошенники!";

"Их цель состоит в том, что бы Вы без конца деньги вносили";

"Обман в вакансиях надомной работы" - "Изготовление свечей на дому. Надомная работа от ООО "Росбликпром";

обязать ООО "Агава" прекратить работу сайта http://www.telejob.ru по оказанию услуг хостинга, расторгнув договорные отношения с владельцем и администратором сайта http://www.telejob.ru Грушей П.В.;

взыскать с Груши П.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Роосбликпром" 2 000 000 руб. в качестве возмещения нематериального (репутационного) вреда, а также расходы по нотариальному удостоверению доказательств в размере 15 500 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования и просил обязать Грушу П.В. удалить со всех страниц сайта http://www.telejob.ru в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу по настоящему исковому заявлению, не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию ООО "Роосбликпром"; обязать ООО "Агава" прекратить предоставления услуг хостинга ответчику - Груше П.В.; взыскать с Груши П.В. в пользу ООО "Роосбликпром" 2 000 000 руб. в качестве возмещения нематериального (репутационного) вреда, причиненного умалением деловой репутации истца; взыскать с Груши П.В. расходы по нотариальному удостоверению доказательств в размере 15 500 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 10 620 руб.

Решением суда от 25 ноября 2011 года исковые требования ООО "Роосбликпром" удовлетворены частично, Груша П.В. обязан удалить со всех страниц сайта http://www.telejob.ru в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию ООО "Роосбликпром", а именно следующие утверждения:

"_.жулики ООО "РООСБЛИКПРОМА", тюрьма уже на горизонте.";

"Надомная работа - кидалово. Изготовление свечей на дому из свегеля от ООО "Росбликпром"";

"_.против такой заразы как ООО "Росбликпром", есть одно средство, суды. Эти жулики знают про этот сайт, так что не верьте положительным отзывам, их просто нет";

"_компания РООСБЛИКПРОМ" это лохотрон российского масштаба, вы потеряли деньги"; "любые компании, связанные с производством гелевых композиций это просто кидалово_";

"Вышеозначенная компания Росбликопром ныне переименовалась в Роосбликпром и занимается тем же самым недалеко от метро Пролетарская _ тел. 8-926-215-4111 Если кому охота - сходите))";

"лохотрон это великое дело, а сколько еще людей попадут на их удочку_ короче всем запомните, что РООСБЛИКПРОМ это мошенники!";

"Их цель состоит в том, что бы Вы без конца деньги вносили";

"Обман в вакансиях надомной работы" - "Изготовление свечей на дому. Надомная работа от ООО "Росбликпром".

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью "Агава" об обязании прекратить предоставление услуг хостинга Груше П.В. отказать.

Взыскано с Груши П.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Роосбликпром" 500 000 руб. в качестве возмещения нематериального (репутационного) вреда, а также расходы по нотариальному удостоверению доказательств в размере 15 500 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 8 000 руб.

С Груши П.В. взыскана госпошлина по иску в размере 3 380 руб. в доход федерального бюджета.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Груша П.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Роосбликпром", ООО "Агава", извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).

Представители Груши П.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Роосбликпром" - отказать.

Заслушав мнение представителей Груши П.В., повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В пункте 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 5 этой же статьи предусмотрено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с пунктом 7 статьи 152 Кодекса названные правила применяются и при защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" установлено, что по делам подобной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 9 этого же Постановления разъяснено, что обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно пункту 7 Постановления, под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом первой инстанции установлено, что владельцем доменного имени http://www.telejob.ru и администратором указанного сайта, на котором, по мнению истца, размещены порочащие его недостоверные сведения, является Груша П.В., что подтверждается материалами дела и не оспаривается участниками процесса.

Материалами дела установлено, что ООО "Агава" оказывает владельцу сайта http://www.telejob.ru услуги хостинга, то есть настройки ресурсов, обеспечивающих возможность их работы в качестве виртуального web-сервера и виртуального почтового сервера заказчика.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в отношении ООО "Агава", поскольку со стороны ООО "Агава" отсутствует правонарушение, влекущее ответственность, предусмотренную п.2 ч.1 ст. 1252 ГК РФ, т.к. общество оказывает услуги по обеспечению сайта и не несет ответственности за размещенную на нем информацию.

Протоколом осмотра письменных доказательств от 07.04.2011 (т.1, л.д. 21) зафиксирован факт распространения оспариваемых сведений.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что из представленных истцом информационных материалов сети Интернет по упомянутому сетевому адресу видно, что в них указано наименование юридического лица, о ком распространена спорная информация, а также имеются сведения о нарушении ООО "Роосбликпром" норм действующего законодательства.

Арбитражный суд полагает, что содержащиеся на сайте сведения не соответствуют действительности, форма их выражения носит утвердительный характер и не может рассматриваться как субъективное мнение лица, их распространившего, поскольку распространитель сообщил о них как о фактах, имевших место в действительности; указанные сведения порочат и умаляют деловую репутацию ООО "Роосбликпром", поскольку способны убедить неопределенный круг лиц, ознакомленный с ними, в том, что общество производит и поставляет в торговую сеть некачественную продукцию и обманывает контрагентов, следовательно, проявляет недобросовестность при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушает нормы действующего законодательства.

Кроме того, ответчиком Грушей П.В. не представлено доказательств, что размещенная информация об ООО "Роосбликпром" соответствует действительности (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части обязания Груши П.В. удалить со всех страниц сайта http://www.telejob.ru не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию ООО "Роосбликпром".

Довод апелляционной жалобы о том, что размещенная информация не ограничена и не запрещена к распространению и не порочит деловую репутацию истца, поскольку представляют субъективную позицию (мнения и убеждения) пользователь интернет-форума подлежит отклонению.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении, при этом при определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства: если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. Подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Применение к нарушению деловой репутации именно такого способа защиты как компенсация, хоть и выраженного в денежной форме, но носящего компенсаторный характер, то есть не являющегося эквивалентом нарушенного нематериального блага, обусловлено не только невозможностью определения стоимостной оценки такого нематериального блага как деловая репутация, но и целевым назначением данного способа защиты (компенсация), направленным не на возмещение вреда и возвращение потерпевшего в первоначальное положение (что исходя из нематериального характера нарушенного права невозможно), а на уравновешивание неимущественной потери.

Таким образом, законодателем определено, что размер компенсации не зависит от стоимости возможных имущественных потерь, связанных с распространением не соответствующих действительности, порочащих сведений, на что ссылается ООО "Роосбликпром", поскольку лицо, чья деловая репутация была нарушена, вправе требовать от нарушителя не только компенсации, но и возмещения убытков, причиненных распространением порочащих сведений (пункт 5 статьи 152 ГК РФ).

Окончательный размер компенсации определяется судом, при этом суд не может быть связан с тем размером компенсации, на котором настаивает истец, а исходит из положений части 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, согласно которым основополагающим принципом при определении размера подлежащей взысканию компенсации являются требования разумности и справедливости, предполагающие добросовестный баланс своих и чужих интересов, учет имущественного положения причинителя вреда и поведения самого потерпевшего, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

На основании изложенного, суд первой инстанции, с учетом принципов разумности и справедливости, обоснованно взыскал с Груши П.В. 500 000 руб. в качестве возмещения нематериального (репутационного) вреда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной арбитражным судом компенсации необоснован.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации.

В случае если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Как следует из материалов дела, автор оспариваемой статьи не установлен, в связи, с чем надлежащим ответчиком по делу должен быть учредитель данного средства массовой информации либо его редакция.

Размещение информации на интернет-сайте относится к публикациям в средствах массовой информации.

Груша П.В. является администратором (владельцем) доменного имени http://www.telejob.ru

Владелец сайта является, как правило, администратором соответствующего домена и выступает инициатором его регистрации.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в домене RU Координационного центра национального домена сети Интернет администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, т.е. определяет порядок использования домена. Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Администрирование обычно включает в себя: обеспечение функционирования сервера, на котором располагается сайт; поддержание сайта в работоспособном состоянии и обеспечение его доступности; осуществление резервного копирования компонентов сайта и параметров настройки баз данных; проведение организационно-технических мероприятий по защите информации на сайте от несанкционированного доступа; осуществление инсталляции программного обеспечения, необходимого для функционирования сайта, в т.ч. в случае аварийной ситуации; регистрацию сотрудников, обслуживающих сайт, и предоставление права на изменение информации на сайте; проведение регламентных работ на сервере (замена или дополнение компонентов сайта, ведение лог-файлов архивных копий, контроль наличия свободного табличного пространства базы данных и др.); обеспечение размещения информации на сайте; осуществление постоянного мониторинга за состоянием системы безопасности сервисов, необходимых для корректной работы приложения и информации на сайте; выполнение работ по модернизации и доработке функциональных сервисов сайта; внесение изменений в структуру и дизайн сайта; иные виды работ.

Таким образом, ответственность за содержание информации на сайте администратора домена должен нести владелец домена, как лицо, создающее технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса. Следовательно, фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно определил надлежащим ответчиком по делу Грушей П.В. Кроме того, факт администрирования домена именно Грушей П.В. сторонами не оспаривался.

Осуществление данным лицом функций единоличного исполнительного органа в коммерческой организации не влияет на его статус физического лица и способность нести ответственность по своим обязательствам, в том числе обязательствам из причинения вреда.

Порядок опровержения не соответствующих действительности сведений, распространенных в средствах массовой информации, установлен в статье 44 Закона Российской Федерации 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", согласно которой в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Поскольку распространение порочащих сведений осуществлялось путем размещения их на электронном сайте http://www.telejob.ru, то в соответствии с пунктом 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно обязал Грушу П.В. удалить со всех страниц сайта http://www.telejob.ru в не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию ООО "Роосбликпром".

Следовательно, довод апелляционной жалобы заявителя о том, что владелец Интернет ресурса (администратор) осуществляет лишь хранение и обеспечение доступа к оспариваемой информации, т.е. выполняет лишь технические функции, а также, что не доказан факт размещения информации именно Грушей П.В., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Одним из доводов апелляционной жалобы, является необоснованный отказа суда первой инстанции в участии представителей Груши П.В. в судебном заседании в связи с их опозданием на 10 минут.

При этом указал, что ответчик не смог заявить ходатайство об исследовании дополнительных доказательств как то: письменные показания Овсянникова А.Ю, записи телепередач, а также иные документы в отношении ООО "Роосбликпром".

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Постановление о возбуждении уголовного дела не освобождает истца от доказывания обстоятельств дела в силу того, что данное постановление не является допустимым доказательством, освобождающим истца от доказывания юридических фактов (ст.68, 71 АПК РФ).

Показания свидетелей в данном споре также не могут приниматься судом в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку это субъективное мнение.

Согласно закону, факты мошеннических действий со стороны ответчика должны быть подтверждены определёнными доказательствами (ст. 65, 68 АПК РФ).

Доводы заявителя относительно оформленного нотариусом протокола осмотра сайта не могут быть приняты во внимание, так как данный протокол является лишь доказательством факта опубликования материала, который Груша П.В. не отрицает. Данный протокол не влияет на оценку судом содержания опубликованного материала.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела аудиозаписей протоколов судебных заседаний от 27.07.2011, 29.09.2011, 22.11.2011 подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, в материалы дела представлен аудиодиск (т.3, л.д. 105), содержащий все аудиозаписи судебных заседаний в суде первой инстанции по делу N А41-19354/11.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2011 года по делу N А41-19354/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

Н.Н. Катькина Г.А. Куденеева