Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 17АП-902/12

г. Пермь

06 марта 2012 г.

Дело N А60-41190/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Снегура А. А., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенко А. В.,

при участии:

от ответчика ООО "Стартком" - Рязанов В. В., доверенность от 15.12.2011;

от иных лиц, участвующих деле, - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Стартком"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 декабря 2011 года, принятое судьей Черемных Л. Н.,

по делу N А60-41190/2011

по иску ООО "НПО "Промэк" (ОГРН 1056602634098, ИНН 6658198456)

к ООО "Стартком" (ОГРН 1046602671301, ИНН 6658192013)

третье лицо: ООО "НПО" Промэк" (ИНН 6674319387)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

ООО "НПО "Промэк" (ИНН 6658198456) (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Стартком" (далее также - ответчик) о взыскании задолженности в размере 261 500,00 руб., образовавшейся ввиду неисполнения последним обязательств по договору поставки от 01.02.2010, неустойки в размере 110 837,5 руб.

Определением арбитражного суда от 27.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "НПО" Промэк" (ИНН 6674319387).

Решением суда от 05.12.2011 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Стартком" в пользу ООО "НПО "Промэк" 261 500 руб. основного долга. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие договора цессии (уступки права требования) N 02-08/11 от 01.08.2011 ввиду его безвозмездности требованиям закона, и, следовательно, ничтожности указанной сделки в силу ст. ст. 168, 575 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Ссылается на то, что в результате длящихся правоотношений сторон, задолженность ответчика перед истцом составляет 126 500 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 25.10.2010.

Кроме того указывает, что претензия N 161 от 20.04.2011, представленная в материалы дела, ответчику не направлялась.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела претензий N 311 от 11.10.2011, N 131 от 20.04.2011, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.10.2010.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность предоставления доказательств в суд первой инстанции, как это требуется в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, невозможность представления их в суд первой инстанции по независящим от стороны причинам из материалов дела не усматривается, стороной не подтверждена. Приложенные к апелляционной жалобе документы, апелляционным судом не принимаются и возвращаются ответчику.

На доводах апелляционной жалобы представитель заявителя настаивал, просил оспариваемое решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.02.2010 между ООО "НПО" Промэк" (ИНН 6674319387) (продавец) и ООО "Стартком" (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого (п. 1.1) продавец обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте, количестве и качестве, установленных договором, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенные договором денежные средства (цену).

В силу п. 2.1 указанного договора ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма договора определяются продавцом по согласованию с покупателем, исходя из стоимости товара на день оплаты (или согласования цены) и отражаются в товарных накладных.

Представленными в материалы дела товарными накладными N 601 от 27.04.2010, N 1568 от 12.10.2010 (л. д. 28, 29) подтверждается факт выполнения ООО "НПО" Промэк" (ИНН 6674319387) обязательств по поставке товара на общую сумму 261 500,00 руб.

Поскольку обязательства по оплате полученной продукции покупателем исполнены не были, поставщиком в его адрес была направлена претензия N 161 от 20.04.2011 (л. д. 14).

01.08.2011 между ООО "НПО "Промэк" (ИНН 6658198456) (цессионарий) и ООО "НПО" Промэк" (ИНН 6674319387) (цедент) заключен договор цессии (уступки права требования) N 02-08/11, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО "Стартком" (должник) на сумму 261 500,00 руб. Право требования возникло у цедента на основании заключенного между цедентом и должником договора от 01.02.2010 (отгрузка продукции по товарным накладным N 601 от 27.04.2010 и N 1568 от 12.10.2010).

Поскольку обязанность по оплате поставленной цедентом в адрес должника продукции исполнена не была, а право требования по указанной сделке было передано ООО "НПО "Промэк" (ИНН 6658198456), последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование о задолженности по оплате товара, исходил из его обоснованности, доказанности представленными в материалы дела документами и отсутствия при этом доказательств оплаты.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статьей 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств (ст. 307 и 309 ГК РФ).

В качестве доказательств поставки в адрес ответчика товара истцом представлены вышеуказанные товарные накладные.

Поскольку поставленный в адрес покупателя товар оплачен не был, поставщик вправе требовать исполнения обязательства в установленном законом порядке.

Вместе с тем, как подтверждается материалами дела, право требования по спорному договору поставщиком было передано ООО "НПО "Промэк" (ИНН 6658198456) по договору цессии (уступки права требования) от 01.08.2011 N 02-08/11.

В силу п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из изложенного, цессионарий правомерно обратился в арбитражный суд с требованием, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

С учетом приведенных норм права и обстоятельств дела, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком обязательств оплаты полученного товара не представлены, требование истца удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы, положенные заявителем в обоснование апелляционной жалобы судом отклоняются ввиду следующего.

Как выше указано, согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Согласно п. 2 ст. 572 ГК РФ обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения очевидное намерение передать право в качестве дара. Из договора цессии N 02-08/11 от 01.08.2011 это намерение на осуществление дарения не усматривается.

Доводы ответчика о безвозмездности соглашения об уступке права требования и его ничтожности в соответствии с положениями статьи 575 ГК РФ не могут быть приняты во внимание.

Так, согласно пункту 9 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Также следует учесть положения пункта 3 ст. 423 ГК РФ, в силу которого договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Доказательств наличия намерения сторон указанного договора цессии на безвозмездную передачу прав (требования), заявителем жалобы не представлено.

Кроме того, согласно положениям статей 382 - 386 ГК РФ должник вправе возражать против уступки права при нарушении сделкой его прав и законных интересов. Такие доказательства, могут касаться наличия обстоятельств, указанных в статье 388 ГК РФ.

При этом, заявитель жалобы не представил каких-либо доказательств того, что оспариваемое соглашение об уступке права (требования) и смена кредитора по договору займа, нарушает его права и законные интересы.

Следовательно, договор уступки права требования оформлен в соответствии с п. 2 ст. 382, 388 ГК РФ, не содержит условий, противоречащих нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оплата спорной задолженности не производилась ответчиком не первоначальному, ни новому кредитору.

Ссылки на дополнительно представленные доказательства не принимаются (п. 2 ст. 268 АПК РФ). Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом на основании документов, имевшихся в распоряжении суда первой инстанции. Выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы относительно того, что претензия N 161 от 20.04.2011, представленная в материалы дела, ему не направлялась, не влияет на законность оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется, решение суда является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

Судебные расходы по госпошлине в силу ст.110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2011 года по делу N А60-41190/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

А. А. Снегур О. Н. Чепурченко