Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 06АП-6266/11

г. Хабаровск

07 марта 2012 г.

Дело N А16-718/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области - Кирилловой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Речной пункт пропуска "Нижне-Ленинское" на решение от 20 октября 2011 года по делу N А16-718/2010 Арбитражного суда Еврейской автономной области принятое судьей Баловой Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Речной пункт пропуска "Нижне-Ленинское"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области

о признании недействительным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Речной пункт пропуска "Нижне-Ленинское" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (далее - УФАС по ЕАО, антимонопольный орган) от 18.05.2010 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявление предъявлено со ссылкой на пункт 4 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), пункты 5, 15, 27, 55 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 N 108, и мотивировано отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Возражая, УФАС по ЕАО ссылается на имеющие преюдициальное значение судебные акты по делу N А16-413/2010 Арбитражного суда Еврейской автономной области. Судебными инстанциями ненормативные акты антимонопольного органа, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, признаны законными. Считает, что основания для освобождения правонарушителя от административной ответственности отсутствуют.

Решением суда от 20 октября 2011 года заявителю в удовлетворении требований отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, и применил наказание в виде штрафа в минимальном размере.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом дана неправильная оценка аналитическому отчету антимонопольного органа, в котором анализ и оценка состояния конкурентной среды на рынке услуг склада временного хранения (далее - СВХ) проведены с нарушением антимонопольного законодательства. Антимонопольным органом неверно произведен расчет цены за хранение одной автомашины с грузом на СВХ общества, а судом необоснованно стоимость данной услуги признана монопольно высокой.

В рассмотрении апелляционной жалобы общество участие не принимало, извещено о времени и месте судебного заседания.

Представитель УФАС по ЕАО в письменном отзыве на жалобу и в судебном заседании возразил против доводов общества, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО "Речной пункт пропуска "Нижне-Ленинское" согласно приказу УФАС по ЕАО от 20.01.2010 N 7 включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке оказания услуг складов временного хранения под таможенным контролем на территории муниципального образования "Ленинский муниципальный район" Еврейской автономной области, более чем 35 процентов.

Решением антимонопольного органа от 10.03.2010 общество признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части установления монопольно высокой цены за хранение грузовых транспортных средств, что ущемляет интересы участников внешнеэкономической деятельности.

По факту злоупотребления доминирующим положением и установлением на услуги монопольно высокой цены в отношении ООО "Речной пункт пропуска "Нижне-Ленинское" 13.01.2010 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотренном статьей 14.31 КоАП РФ.

В рамках административного производства составлен протокол от 07.05.2010 и вынесено постановление от 18.05.2010 N 06/4, которым общество

привлечено к административной ответственности по данной статье в виде штрафа в размере одной сотой размера суммы выручки правонарушителя от реализации услуги по хранению, с учетом минимального размера штрафа - 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество оспорило его в судебном порядке.

Решая вопрос о законности принятого судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении требований заявителя, апелляционная коллегия судей руководствуется следующим.

Статьей 14.31 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 09.04.2007 N 45-ФЗ) предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Для целей применения настоящей главы под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, факт доминирующего положения ООО "Речной пункт пропуска "Нижне-Ленинское" на товарном рынке и установления и поддержания монопольно высокой цены на услуги по хранению товаров под таможенным контролем были предметом судебного разбирательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-413/2010 от 24.03.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.09.2011 N Ф03-4587/2011, приказ УФАС по ЕАО от 20.01.2010 N 7, решение от 10.03.2010 и предписание от 10.03.2010 признаны соответствующими нормам действующего антимонопольного законодательства.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал решение Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-413/2010 от 24.03.2011 имеющим преюдициальное значение.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что общество судебными инстанциями признано злоупотребившим доминирующим положением и совершившим действия, недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, привлечение ООО "Речной пункт пропуска "Нижне-Ленинское" к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ является правомерным.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения административным органом установлена и в оспариваемом постановлении отражена.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что обществом своевременно предприняты все зависящие от него меры по соблюдению антимонопольного законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена 14.31 КоАП РФ.

Существенных нарушений административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока, установленного статей 14.31 КоАП РФ.

Административное наказание назначено обществу в соответствии с санкцией статьи 14.31 КоАП РФ в размере одной сотой размера суммы выручки правонарушителя от реализации услуги по хранению грузовых автомобилей в первый день хранения, что составило 30 966 руб., исходя из суммы выручки правонарушителя за 2009 год 3 096 600 руб. (397 ед. техники х 7800 руб./ед.), в минимальном размере - 100 000 руб.

Обстоятельства совершения правонарушения, наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не позволяют квалифицировать нарушение как малозначительное.

С учетом вышеизложенного апелляционная коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления административного органа и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку вступившего в законную силу решения суда, имеющего преюдициальное значение, в связи с чем, отклоняются как необоснованные.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 20 октября 2011 года по делу N А16-718/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец