Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 09АП-2204/12

г. Москва

06 марта 2012 г.

Дело N А40-127871/11-48-1099

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей Седова С.П., Семикиной О.Н..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лущицким Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2011

по делу N А40-127871/11-48-1099, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

по иску Муниципального предприятия "Теплоснабжение"

(ОГРН 1024000952293, 249038, г. Обнинск, Коммунальный пр-д, 21)

к Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление"

(ОГРН 1097746358412, 143005, МО, г. Одинцово-5, а/я 4)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

(191160, Москва, ул. Знаменка, 19)

о взыскании 1.577.642 руб. 05 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Муниципальное предприятие "Теплоснабжение" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии по государственному контракту N 34/2011 от 01.01.2011 в размере 1.576.197 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.444 руб. 85 коп.

Истец мотивирует свои требования тем, что в нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленной тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2011 г.. по делу N А40-127871/11-48-1099 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявитель полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает на ненадлежащее оформление документов, представленных ответчику к оплате, а также ссылается на отсутствие обязанности по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и Федеральным государственным учреждением "91 ОМИС" Министерства обороны Российской Федерации заключен государственный контракт N 34/2011 от 01.01.2011 г.., предметом которого является продажа (подача) энергоснабжающей организацией (истец) абоненту (ответчик), присоединенному к сети энергоснабжающей организации, и покупка (потребление) абонентом тепловой энергии и теплоносителя в объемах и на условиях, предусмотренных контрактом и действующим законодательством.

Соглашением о порядке расчетов от 01.01.2011 г.. установлено, что плательщиком по заключенному государственному контракту является Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление".

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.п. 8.1, 8.2 контракта оплата поставляемой абоненту в расчетном месяце тепловой энергии и теплоносителя производится абонентом на основании выставляемых энергоснабжающей организацией платежных документов или платежным поручением абонента до 15-го числа месяца, следующего за расчетным - сумма окончательного расчета, равная разнице между стоимостью фактически потребленной абонентом тепловой энергии и теплоносителя и фактически произведенной оплатой за расчетный период.

Как правильно установил суд первой инстанции, в период с апреля по июнь 2011 г.. истец поставил Федеральному государственному учреждению "91 ОМИС" Министерства обороны Российской Федерации тепловую энергию на общую сумму 1.576.197 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами, акцептованными счетами-фактурами и актами сверки взаимных расчетов (л.д. 7-15).

Однако ответчиком, в нарушение условий государственного контракта, оплата поставленной истцом тепловой энергии за спорный период надлежащим образом не произведена, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 1.576.197 руб. 20 коп.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 544 указанного кодекса предусмотрена обязанность оплаты энергии за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, в порядке, установленном договором энергоснабжения, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1.576.197 руб. 20 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2011 г.. по 14.10.2011 г.. в размере 1.444 руб. 85 коп., в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на ненадлежащее оформление документов, представленных ответчику к оплате, поскольку представленные в материалы дела акты N N 00001630 от 30.04.2011., 00002045 от 31.05.2011., 00002228 от 30.06.2011., счета-фактуры NN 00002076 от 30.04.2011, 00002590 от 31.05.2011., 00002861 от 30.06.2011 акцептованы абонентом - Федеральным государственным учреждением "91 ОМИС" Министерства обороны Российской Федерации, кроме того, подписание акцепты без указания суммы, означает акцепт сумм, которые указаны в акцептованных счетах-фактурах.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии обязанности по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что ответчик не является стороной по государственному контакту N 34/2011 от 01.01.2011 г.., а действует лишь в рамках соглашения о порядке расчетов от 01.01.2011 г.., не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данным соглашением стороны спорного государственного контракта установили, что плательщиком за поставленную истцом тепловую энергию является именно Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление".

Поскольку оплата за поставленную тепловую энергию до настоящего времени ответчиком не произведена, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 395, 539, 544 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В Девятый арбитражный апелляционный суд через канцелярию одновременно с отзывом на апелляционную жалобу поступило заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 30.000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены (платежное поручение N 197 от 16.02.2012 г.. об оплате за юридические услуги по договору N 02-48/юл от 10.02.2012 г.., приказ (распоряжение) N 04к-10 от 01.12.2010 г.. о переводе Чибисова Дмитрия Анатольевича на другую работу).

Суд апелляционной инстанции при решении вопроса в части взыскания судебных издержек, учитывая характер и цену иска, требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, считает возможным взыскать размер расходов на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2011 г.. по делу N А40-127871/11-48-1099 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, 143005, МО, г. Одинцово-5, а/я 4) в пользу Муниципального предприятия "Теплоснабжение" (ОГРН 1024000952293, 249038, г. Обнинск, Коммунальный пр-д, 21) судебные расходы в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

С.П. Седов О.Н. Семикина