Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 11АП-714/12

город Самара

06 марта 2012 г.

Дело N А72-8004/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "СТРОЙ-ВЕСТ" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2011 по делу N А72-8004/2011 (судья Мозжухина И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электро-Спектр+", г. Ульяновск, (ОГРН 1057328047600,ИНН 7327037361)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ВЕСТ", г. Ульяновск, (ОГРН 1067327015117, ИНН 7328502910)

о взыскании 1 004 463 руб. 60 коп.,

с участием:

от истца - Бочарова С.Г., доверенность от 10.01.2012 г., Лоран П.Р., доверенность от 27.02.2012 г.,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электро-Спектр+", г. Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ВЕСТ", г. Ульяновск о взыскании 1 004 463 руб. 60 коп.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2011 года ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения. Исковые требования удовлетворены.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ВЕСТ" (ОГРН1057328047600) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Электро - Спектр+" (ОГРН 1067327015117) 982 180 (Девятьсот восемьдесят две тысячи сто восемьдесят) руб. 39коп. - основного долга, 22 283 (Двадцать две тысячи двести восемьдесят три) руб.21коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 23 044 (Двадцать три тысячи сорок четыре) руб. 64 коп. - госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СТРОЙ-ВЕСТ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение. Доводы жалобы сводятся к тому, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание следующие доводы ответчика, представленные в отзыве на исковое заявление, что соответствии с п.5.1.2. договора N 6 от "01" февраля 2011 г.., заключенного между истцом и ответчиком, истец принял на себя обязательства по предоставлению накладных и заверенных копий сертификатов качества на используемые материалы до подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3. Доказательств представления указанных документов в полном объеме в материалах дела нет. Тот факт, что ответчиком был подписан акт о приемке выполненных работ, не отрицает факт нарушения истцом обязательств по договору.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "Элекгро-Спекгр+" и ООО "СТРОЙ-ВЕСТ" был заключен договор подряда N 6 от 1 февраля 2011 г.., в соответствии с которым ООО "Электро-Спектр+" обязуется своими силами выполнить работы по капитальному ремонту жилого дома по адресу г.Ульяновск ул.Артема,11. Наименование, виды, стоимость и объем работ были определены на основании сметной документации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.3.2. вышеуказанного договора ООО "Электро-Спектр+" обязан на следующий день после окончания выполнения работ в письменной форме известить ООО "СТРОЙ-ВЕСТ" о завершении выполнения работ по капитальному ремонту и передать ООО "СТРОЙ-ВЕСТ" акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт сдачи в эксплуатацию приемочной комиссии законченного капитального ремонтом вида работ в 3 (трех) оригинальных подписанных экземплярах, а также в электронном виде.

Датой выполнения работ считается дата подписания приемочной комиссией акта о приемке выполненных работ или акта устранения недостатков. ( п.3.4. Договора). Стоимость работ по Договору составила 1 635 837 руб. 54 коп., в т.ч. НДС.

В соответствии с п.4.2. Договора оплата осуществляется по безналичному расчету, перечислением денежных средств на расчетный счет ООО "Электро-Спектр+" в следующем порядке:

- предварительная оплата (авансовый платеж) в размере 30 (тридцать) процентов общей стоимости работ по Договору;

- окончательный расчет за выполнение работы производится после подписания приемочной комиссией акта о приемке выполненных работ в течение 40 (сорока) календарных дней.

В силу п. 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Выполнение работ ООО "Электро-Спектр+" подтверждает актом о приемке выполненных работ от 11.05.2011, подписанным представителями подрядчика ООО "СТРОЙ-ВЕСТ", заказчика - ОАО "Домоуправляющая компания Засвияжского района N 1", МУП "Стройзаказчик", а также актом о приемке выполненных работ КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных уполномоченными лицами.

Ответчик за выполненную работу оплату произвел частично, на сумму 620 940 руб. 40 коп., генеральный подряд 2% - 32 716 руб. 75 коп.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 982 180 руб. 39 коп.

Доводу заявителя о том, что ему не передана документация судом дана надлежащая оценка и он правомерно не принят, т.к. истец представил доказательства передачи документации ОАО "Домоуправляющая компания Засвияжского района N 1".

Согласно п.5.1.2 договора субподрядчик обязан предоставить накладные и заверенные копии сертификатов качества на используемые материалы до момента подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

Ответчик в нарушении требований ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих некачественность выполненных работ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 982 180 руб. 39 коп. являются обоснованными.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2011 по 01.10.2011 (982 180,39 руб. х99 дн.х825%):360 =22 283 руб. 21 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судебная коллегия считает, что наличие задолженности в указанном размере, истцом доказано, следовательно требование о взыскании процентов обоснованно. Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, судом проверен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 22 283 руб. 21 коп. -процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2011 ( с учетом п.4.2 договора и ст. 191 ГК РФ) по 01.10.2011, также обоснован.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2011 по делу N А72-8004/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СТРОЙ-ВЕСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А.Морозов