Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 14АП-8977/11

г. Вологда

01 марта 2012 г.

Дело N А05-9083/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Елагиной О.К.,

судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлантик" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 ноября 2011 года по делу N А05-9083/2011 (судья Вахлова Н.Ю.),

установил

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 03.10.2011, к обществу с ограниченной ответственностью "Атлантик" (ОГРН 1102901009925, далее - Общество) о взыскании 1 050 177 руб. 40 коп., в том числе 1 009 788 руб. 51 коп. задолженности за электрическую энергию, отпущенную в период с 01.07.2011 по 30.07.2011 по счету-фактуре от 31.07.2011 N П02-07-0000586, 40 388 руб. 89 коп. неустойки за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в период с мая по июль 2011 года, исчисленной за период с 20.06.2011 по 14.09.2011.

Решением от 09 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с Общества взыскана государственная пошлина: в пользу Компании - 2000 руб., в доход федерального бюджета - 21 501 руб. 77 коп.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу обосновывает тем, что в соответствии с соглашением о порядке расчетов от 28.09.2011 обязанность по оплате задолженности за спорный период возлагается на администрацию муниципального образования "Плесецкое".

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.05.2011 Компания (Гарантирующий поставщик) и Общество (Потребитель) заключили договор энергоснабжения N 4-01253, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию, оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевым организациям, а также оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель - оплачивать приобретаемую энергию, услуги по ее передаче, а также иные услуги в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором (в редакции Соглашения от 20.09.2011).

Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 6.1 договора).

Пунктом 6.2 договора стороны определили следующий порядок расчетов:

- 1-й платеж - 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии - до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;

- 2-й платеж - 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии - до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;

- окончательный платеж: 1) стоимость фактически потребленной в расчетном периоде электрической энергии; 2) стоимость отклонений фактического объема потребления от договорного объема в расчетном периоде - до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 7.6 договора, при нарушении Потребителем обязательств по оплате электрической энергии, Гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку исходя из действующей на дату исполнения обязательств ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 9.1 договора срок его действия определен с 01.05.2011 до 02.01.2012 с возможностью его пролонгации.

В приложении N 1 к указанному договору стороны согласовали объекты электропотребления, места их нахождения, точки поставки, места установки расчетных учетов, тип и номер средств измерения.

Действие Соглашения от 20.09.2011 стороны распространили на правоотношения, возникшие между ними с 01.05.2011.

Объекты, на которые поставлялась электрическая энергия, принадлежат ответчику на праве субаренды на основании договора от 02.02.2011, по которому общество с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтное предприятие" (арендатор) передал Обществу (субарендатору) имущество, относящееся к объектам водоснабжения, предназначенное для водоснабжения населения, учреждений и предприятий социальной сферы на территории муниципального образования "Плесецкое". Перечень имущества установлен в приложении N 1 к договору субаренды.

Истец во исполнение условий договора от 01.05.2011 N 4-01253 в июле 2011 года поставил ответчику электрическую энергию, выставив к оплате счет-фактуру от 31.07.2011 N П02-07-0000586 на сумму 1 016 327 руб. 53 коп.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии и образованием задолженности в сумме 1 009 788 руб. 51 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходя из законности и обоснованности требований о взыскании с ответчика суммы задолженности, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции.

Поскольку истец поставил ответчику электроэнергию, у последнего в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученной энергии, а у истца - право требовать этой оплаты.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих оплату стоимости потребленной в спорном месяце электрической энергии, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 1 009 788 руб. 51 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, ввиду того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в мае, июне, июле 2011 года, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 40 388 руб. 89 коп., начисленной за период с 20.06.2011 по 14.09.2011.

Факт поставки электроэнергии в указанный период Обществом не оспорен, доказательств оплаты не представлено.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из расчета истца следует, что неустойка начислена им по каждому счету-фактуре в отдельности, на сумму долга с НДС, за общий период просрочки с 20.06.2011 по 14.09.2011, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, действующей на момент вынесения решения, и составляет 40 388 руб. 89 коп.

Судом первой инстанции установлено, что в расчете истца по счету-фактуре от 31.07.2011 N П02-07-0000586 имеется опечатка в указании суммы, на которую начисляется неустойка - сумма задолженности по данному счету составляет 1 009 788 руб. 51 коп. В остальном, расчет истца проверен, признан правильным, с чем апелляционная инстанция соглашается.

Учитывая, что размер требований истца не превышает сумму, на которую он вправе претендовать, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в сумме 40 388 руб. 89 коп.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку являются бездоказательными, направленными на переоценку фактических обстоятельств дела, верно установленных судом первой инстанции.

На момент принятия решения судом первой инстанции документов, подтверждающих приведенные в апелляционной жалобе доводы, в материалах дела не имелось. Следовательно, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Доказательств невозможности представить соглашение о порядке расчетов от 28.09.2011 в суд первой инстанции ответчиком не представлено. В случае невозможности явки представителя Общества в судебное заседание данный документ мог быть отправлен почтой или посредством факсимильной связи.

Как следует из материалов дела, ответчик, будучи уведомленным о дне рассмотрения дела, в суд на рассмотрение дела по существу своего представителя не направил, соглашение от 28.09.2011 суду первой инстанции не представил. Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с направлением представителя в командировку, судом было обоснованно отклонено, поскольку в случае невозможности обеспечить явку представителя Усковой Е.Л., Общество могло направить для участия в судебном заседании любого другого представителя. Как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик не был лишен возможности представить письменные возражения и доказательства по делу.

Обязанность по представлению доказательств о достижении сторонами соглашения о порядке расчетов возлагается на ответчика, причем все доказательства подлежат представлению в суд первой инстанции до рассмотрения дела. Вместе с тем, ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему статьей 41 АПК РФ, при том, что представитель Общества принимал участие в предварительном судебном заседании 03.10.2011.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 ноября 2011 года по делу N А05-9083/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлантик" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев И.Н. Моисеева