Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 09АП-36077/11

г. Москва

06 марта 2012 г.

Дело N А40-59288/11-17-502

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Захарова С.Л.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городское поселение Томилино Люберецкого муниципального района Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года по делу N А40-59288/11-17-502 судьи Поляковой А.Б.

по заявлению Администрации муниципального образования городское поселение Томилино Люберецкого муниципального района Московской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области,

третье лицо: ООО "Сторительный Альянс"

о признании незаконными решения и предписаний

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Глушенкова И.С. по дов. от 15.03.2011;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Администрация муниципального образования городское поселение Томилино Люберецкого муниципального района Московской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными с момента принятия решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - ответчик, антимонопольный орган) от 05.04.2011 г. по делу N 07-24-317/11 о нарушении законодательства о размещении заказов в части пунктов 2,3,4, 5 резолютивной части и предписаний от 05.04.2011 г. по делу N 07-24-317/11 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации в сфере размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, выданных муниципальному заказчику и комиссии муниципального заказчика (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Сторительный Альянс".

Решением от 10.11.2011 г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемые по делу ненормативные правовые акты являются законными, соответствуют Федеральному закону от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), не нарушают права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что заявителем не было допущено нарушения положений ч. 4 ст. 11, ч.2 ст. 12, ч. 2 ст. 34, ч. 9 ст. 34 Закона о размещении заказов. Считает, что основанием для выдачи предписания является не только факт нарушения законодательства о размещении заказов, но и нарушение прав и законных интересов участников размещения заказов. Полагает, что исполнение требований, содержащихся в предписании антимонопольного органа об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе невозможно, поскольку полномочий по отмене протоколов, составленных в ходе размещения заказа, у комиссии заказчика не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на официальной сайте субъекта Российской Федерации - Московской области "Закупки и поставки продукции для государственных нужд Московской области в сети интернет (www.gz-mo.ru), было размещено извещение о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту подъездов жилых домов по адресам: пос. Томилино, ул. Гаршина, д.9/2, мкр. Птицефабрика, д. 5 (номер реестровой записи 60628).

Протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 21.03.2011 г. в допуске к участию в аукционе было отказано участнику размещения заказа Обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс".

По результатам рассмотрения жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс" на действия аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в аукционе, комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области проведена проверка и вынесено решение от 05.04.2011 г. по делу N 07-24-317/11, согласно которому жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс" была признана необоснованной, отказ в допуске к участию в аукционе - правомерным, поскольку Общество с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс" в нарушение требований документации об аукционе при подготовке предложений о технических (функциональных) характеристиках, качестве выполняемых работ, условиях исполнения контракта были использованы недействующие СНиП и ГОСТ (пункт 1); администрация признана нарушившей ч. 4 ст. 11, ч.2 ст. 12, ч. 2 ст. 34, ч. 9 ст. 34 Закона о размещении заказов (пункты 2, 3 решения); администрации решено выдать предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов (пункт 4); рассмотреть вопрос о возбуждении административного производства по фактам, установленным в ходе проведения внеплановой проверки (пункт 5).

Предписанием от 05.04.2011 г. N 07-23-370/РА/2065 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд заявитель обязан в срок 5 дней с момента получения предписания прекратить нарушения Закона о размещении заказов, а именно: отменить протокол, составленный в ходе размещения заказа (протокол от 21.03.2011 г. б/н рассмотрения заявок на участие в аукционе "Выполнение работ по капитальному ремонту подъездов жилых домов по адресам: пос.Томилино, ул.Гаршина, д.9/2, мкр.Птицефабрика, д.5; протокол аукциона "Выполнение работ по капитальному ремонту подъездов жилых домов по адресам: пос.Томилино, ул.Гаршина, д.9/2, мкр.Птицефабрика, д.5" от 21.03.2011 г. б/н), а также представить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области документы, подтверждающие исполнение предписания.

Предписанием от 05.04.2011 г. N 07-23-365/РА/2066 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд заявитель обязан в срок 5 дней с момента получения указанного предписания прекратить нарушение Закона о размещении заказов, а именно: аннулировать торги (открытый аукцион на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту подъездов жилых домов по адресам: пос.Томилино, ул.Гаршина, д.9/2, мкр.Птицефабрика, д.5); в сроки, установленные данным предписанием, разместить на официальном сайте субъекта Российской Федерации (Московской области) "Закупки и поставки продукции для государственных нужд Московской области" в сети "Интернет" по адресу: www.gz-mo.ru и на официальном сайте Администрации поселка Томилино в сети "Интернет" по адресу: www.tomilino.com информацию, подтверждающую исполнение предписания, в том числе об отмене протоколов, составленных в ходе размещения заказа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 г. N 94 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 г. N 30 "Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы", территориальный орган Федеральной антимонопольной службы (далее - территориальный орган) осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу).

Исходя из изложенных выше норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые акты приняты уполномоченным государственным органом в пределах его компетенции. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг.

В нарушение требований ч. 2 ст. 34 Закона о размещении заказов заказчиком в документации об аукционе не установлены требования к качеству работ.

Таким образом, представление указанных сведений участниками размещения заказа в составе заявки на участие в аукционе не представлялось возможным.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона о размещении заказов отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 указанной статьи случаев, не допускается.

В ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов дан исчерпывающий перечень документов и сведений, которые необходимо представить участнику размещения заказа в составе заявки на участие в аукционе.

В силу ч. 3 ст. 35 Закона о размещении заказов требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных части 2 указанной статьи документов и сведений, не допускается.

Следовательно, указание в заявке на участие в аукционе сведений о сроке выполнения работ, сроке предоставления гарантии качества работ не предусмотрено ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов.

Таким образом, антимонопольным органом правомерно установлено нарушение ч. 2 ст. 12 Закона о размещении заказов, поскольку отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 указанной статьи случаев, не допускается.

В части III документации на проведение открытого аукциона, в пункте 1.1. проекта муниципального контракта, заказчиком установлено требование о выполнении работ подрядчиком своими силами и средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона о размещении заказов, законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать указанному Федеральному закону.

Гражданским кодексом Российской Федерации привлечение соисполнителей (субподрядчиков) при исполнение муниципального контракта не запрещено.

Согласно ч. 4 ст. 11 Закона о размещении заказов, кроме указанных в частях 1 - 3 статьи 11 Закона о размещении заказов Правительство Российской Федерации, заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа.

Таким образом, установленные заказчиком требования о выполнении работ подрядчиком своими силами и средствами нарушают ч. 4 ст. 11 Закона о размещении заказов, поскольку ограничивают количество участников размещения заказа.

Также судебная коллегия поддерживает вывод антимонопольного органа и суда первой инстанции о наличии нарушений со стороны государственного заказчика требований ч. 9 ст. 34 Закона о размещении заказов, в соответствии с которой заказчик по собственной инициативе или в соответствии с запросом участника размещения заказа вправе принять решение о внесении изменений в документацию об аукционе не позднее, чем за пять дней до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе.

В течение одного дня со дня принятия указанного решения такие изменения размещаются заказчиком в порядке, установленном для размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого аукциона.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Закона о размещении заказов, при проведении открытого конкурса на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд муниципальный заказчик, уполномоченный орган в срок, установленный в частью 1 статьи 21 настоящего Закона, размещают также на официальном сайте субъекта Российской Федерации, в границах которого расположено муниципальное образование, извещение о проведении такого открытого конкурса.

В соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 13.11.2006 г. N 1062/44 "Об официальном сайте Московской области в сети "Интернет" "Закупки и поставки продукции для государственных нужд Московской области" с 01.01.2007 г. официальным сайтом Московской области для размещения в сети Интернет информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Московской области является сайт: "Закупки и поставки продукции для государственных нужд Московской области" с адресом www.gz-mo.ru.

К информации о размещении заказа, в соответствии с ч. 6 ст. 16 Закона о размещении заказов относится предусмотренная указанным законом информация и полученные в результате принятия решения о размещении заказа и в ходе размещения заказа сведения, в том числе сведения, содержащиеся в извещении о проведении открытого конкурса или открытого аукциона, извещении о проведении запроса котировок, конкурсной документации, документации об аукционе, изменениях, вносимых в такие извещения и такую документацию, разъяснениях такой документации, протоколах, составляемых в ходе размещения заказа.

Однако, в нарушение закона, заказчик на официальном сайте "Закупки и поставки продукции для государственных нужд Московской области" в сети "Интернет": www.gz-mo.ru, 09.02.2011 г. не разместил извещение о внесении изменений в документацию об аукционе, чем нарушил положения ч.ч. 1, 2 ст. 21 Закона о размещении заказов.

В силу ч. 9 ст. 17 Закона о размещении заказов орган исполнительной власти Российской Федерации, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказа, при выявлении в результате плановых и внеплановых проверок нарушений законодательства о размещении заказов вправе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной и котировочной комиссии обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством РФ, в том числе об аннулировании торгов, а также обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.

В соответствии с п. 3.35 Административного регламента от 14.11.2007 г. N 379 в случаях, если при рассмотрении жалобы и/или в ходе проведения проверки в действиях (бездействии) Заказчика выявлены нарушения законодательства о размещении заказов, Комиссия выдает предписание об устранении таких нарушений.

В силу ч. 10 ст. Закона о размещении заказов предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов в соответствии с законодательством Российской Федерации, выданное в соответствии с частью 9 настоящей статьи, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, которому выдано предписание, для устранения указанного нарушения.

Несмотря на то, что жалоба в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс" на действия комиссии заказчика признана необоснованной, нарушения со стороны государственного заказчика требований ч. 4 ст. 11, ч.2 ст. 12, ч. 2 ст. 34, ч. 9 ст. 34 Закона о размещении заказов подтверждены материалами дела и установлены судом первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае заявителями не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении их прав и законных интересов оспариваемыми действиями в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителями не приведены правовые основания заявленного требования и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10 ноября 2011 года по делу N А40-59288/11-17-502 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров И.Б. Цымбаренко