Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 19АП-6162/11

г. Воронеж

05 марта 2012 г.

Дело N А64-4418/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Рязанская машиностроительная компания "Машметстрой": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Атлантик": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рязанская машиностроительная компания "Машметстрой" (ИНН 6227007139, ОГРН 1026200872092) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.09.2011 по делу N А64-4418/2011 (судья Захаров А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атлантик" (ИНН 5003080370, ОГРН 1085003001764) к обществу с ограниченной ответственностью "Рязанская машиностроительная компания "Машметстрой" о взыскании 2904001,15 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атлантик" (далее - ООО "Атлантик", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рязанская машиностроительная компания "Машметстрой" (далее - ООО "РМК "Машметстрой", ответчик) о взыскании 2 357 029 руб. - основного долга и 235 797,18 руб. пени за период с 01.08.2010 по 30.11.2010 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 27.09.2011 уточненные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 357 029 руб. - основного долга и 235 797,18 руб. пени за период с 01.08.2010 по 30.11.2010.

Не согласившись с решением, ООО "РМК "Машметстрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что ответчиком выполнена значительная часть работ, в адрес истца были направлены акты выполненных работ, от подписания которых он уклонился, оплату выполненных работ не произвел, в связи с чем, ответчиком были приостановлены работы на объекте. Кроме того, ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в ходатайстве о назначении судебной строительной экспертизы. Также указывает, что истцом не произведен авансовый платеж по договору, в представленном платежном поручении N 257 от 08.04.2010 в назначении платежа указано на иной договор, чем заключенный между сторонами.

ООО "Атлантик" представило письменные объяснения, в которых просит оставить решение суда без изменения, указав, что никаких других договорных отношений, помимо оформленных договором подряда N 1503/10А от 15.03.2010 между сторонами не существовало, в платежном поручении N257 от 08.04.2010 ошибочно сделана ссылка на иной договор; данным платежным поручением подтверждается факт оплаты аванса по спорному договору; истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора на основании п. 21.1, уведомив ответчика претензией, полученной последним 01.11.2010.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений истца, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по нижеследующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Атлантик" (заказчик) и ООО "РМК "Машметстрой" (подрядчик) заключен договор N 1503/10А от 15.03.2010, согласно которому подрядчик обязался выполнить собственными силами работы на объекте заказчика, на условиях, определенных договором, техническим заданием заказчика и сдать работы заказчику в сроки, установленные договором, а заказчик обязался принять результат работы подрядчика и оплатить его в порядке и на условиях, определенных договором.

Цена договора определяется на основании расчета стоимости по видам работ и составляет 4 899 787,32 руб., в том числе НДС 18% - 747 425,18 руб. (п. 3.1. договора).

Согласно п. 4.1. договора, в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, заказчик производит авансовый платеж в размере 70% от стоимости оборудования, что составляет сумму в размере 2 357 029 руб., в том числе НДС 18% - 359 546,8 руб. Оплата производится в рублях. За выполненные работы заказчик ежемесячно производит платежи в течение 5 банковских дней со дня предоставления оформленных актов, указанных в п.п 12.1.1, 12.1.2 договора с учетом ранее перечисленного аванса (п.4.2.).

На основании п. 4.3. вышеуказанного договора, окончательная оплата оборудования, работ по договору в размере 2 542 758,32 руб., в том числе НДС 18% - 387 878,39 руб., производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента предоставления оформленных актов приемки выполненных работ на объекте (формы КС-2, КС-3) с зачетом всех ранее перечисленных сумм. При этом подразумевается, что договор выполнен в полом объеме, вся документация, требуемая по договору, представлена и принята заказчиком.

Датой начала работ по договору является дата перечисления аванса на расчетный счет подрядчика (п. 5.1 договора). Датой окончания выполнения работ по объекту является 31 июля 2010 года (п.5.2.).

Истцом перечислено на счет ответчика аванс в размере 2 357 029 руб., платежным поручением от 08.04.2010 г. N 257.

Поскольку на дату окончания выполнения работ (31.07.2010) ответчик не приступил к их выполнению, истцом в его адрес была направлена претензия о расторжении договора от 13.10.2010, которой последний уведомил ответчика о расторжении договора и возврате суммы аванса, на основании п.п.б) п.21.1.

Кроме того, истец начислил пени в размере 0,1% от суммы долга без учета НДС 1 932 763,78 руб. за период с 01.08.2010 по 30.11.2011 в сумме 235 797 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении заявленного спора судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и применены правовые нормы.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.1 ст. 708 АПК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Датой начала работ по договору является дата перечисления аванса на расчетный счет подрядчика (п. 5.1 договора). Датой окончания выполнения работ по объекту является 31 июля 2010 года (п.5.2.).

В силу ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно п. 4.1 договора N 1503/10А от 15.03.2010 в течение пяти банковских дней с момента подписания договора, заказчик производит авансовый платеж в размере 70% от стоимости оборудования, что составляет сумму в размере 2 357 029,00 руб., в том числе НДС 18% - 359546,80 руб.

Платежным поручением N 257 от 08.04.2010 истцом на счет ответчика перечислен авансовый платеж в определенной договором сумме (л.д. 33).

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не исполнены свои обязательства по перечислению авансового платежа, поскольку в указанном выше платежном поручении в назначении платежа имеется ссылка на иной договор - N 1803/10СП от 18.03.2010, не принимается судебной коллегией в качестве обоснованного, поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия иных договорных отношений между сторонами, помимо спорных. Ссылка истца, что в назначении платежа ошибочно указан иной договор, заявителем не опровергнута.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленное в материалы дела доказательство, приходит к выводу о том, что при оформлении указанного выше платежного документа о перечислении денежных средств в виде авансового платежа на расчетный счет ООО "РМК "Машметстрой" была допущена техническая ошибка.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 21.1. (п.п.б) договора установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем (внесудебном) порядке, направив подрядчику соответствующее письменное уведомление не менее, чем за тридцать дней до расторжения договора, в случае, если подрядчик нарушит сроки выполнения работ более чем на тридцать дней.

Поскольку ответчиком был нарушен срок окончания выполнения работ (31.07.2010), истец письмом уведомил ответчика о расторжении договора от 15.03.2010 за N 1503/10А и установил срок в течение 15 рабочих дней для возврата неотработанных авансовых платежей. Ответчик получил уведомление 01.11.2010, но аванс не возвратил и указал, что им была выполнена часть работ.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Ответчик в подтверждение факта выполнения работ указывал, что в адрес истца были направлены акты выполненных работ, от подписания которых он уклонился, поскольку промежуточный акт о приемке выполненных работ N 101 от 10.06.2011 (л.д. 82 - 83), подписанный в одностороннем порядке представителем ответчика, был направлен истцу по транспортной накладной 10.06.2011 и получен им 16.06.2011 (л.д. 86), при этом, ООО "Атлантик" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением 24.05.2011 (л.д.4), а в соответствии с п. 6.8 договора в обязанности подрядчика входило предоставление заказчику ежемесячно до 30 числа текущего месяца отчеты о ходе выполнения работ по унифицированным формам (КС-2 и КС-3), установленных договором, с приложением подтверждающих документов (раздел 12 договора).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства своевременного извещения подрядчиком заказчика о частичном выполнении работ по спорному договору. Также не представлено бесспорных доказательств фактического выполнения работ на сумму оплаченного аванса.

С учетом указанного, судом области обоснованно установлено, что действия истца по одностороннему расторжению договора в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и требования о взыскании неосвоенного аванса являются правомерными.

В силу п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения с поров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполнение, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с п. 1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иным и правовым и актам и или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить послед нему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, у ответчика в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ возникла обязанность возвратить неосновательно сберегаемые денежные средства в размере 2 357 029 руб., составляющие сумму не отработанных авансовых платежей и стоимость материалов оплаченных истцом по Договору, поскольку ответчик, зная о расторжении договора строительного подряда, не имея установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег указанные денежные средства за счет истца.

При этом взыскание судом 2 357 029 руб., как основного долга, не повлекло за собой принятие неправильного по существу решения.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе арбитражным судом в ходатайстве о назначении судебной строительной экспертизы, является несостоятельным, поскольку, как было указано выше, ответчиком не представлены доказательства выполнения работ до момента расторжения договора.

Суд первой инстанции также указал следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны в пункте 19.2. договора от 15.03.2010 N 1503/10А определили ответственность за нарушение сроков выполнения работ, определенных графиком производства работ, подрядчик по требованию заказчика обязуется выплачивать последнему пеню за каждый день просрочки в размере 0,1 % от стоимости работ, до момента фактического выполнения обязательств.

Истцом начислены пени в размере 0,1% от суммы долга без учета НДС 1 932 763,78 руб. за период с 01.08.2010 (дата окончания работ) по 30.11.2010(дата расторжения договора) в сумме 235 797,18 руб. Расчет проверен судом области и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

В связи с изложенным, иск в части взыскания пени также заявлен обоснованно, материалами дела подтвержден и обоснованно удовлетворен арбитражным судом в сумме 235 797,18 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

К апелляционной жалобе заявителя была приложена копия платежного поручения в электронном виде.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 260 АПК РФ документы, прилагаемые к апелляционной жалобе, также могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Вместе с тем, в соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ, данный порядок подачи апелляционной жалобы не освобождает заявителя жалобы от предоставления в арбитражный суд направленных в электронном виде документов в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 24.11.2011 заявителю разъяснялась необходимость представления подлинника платежного поручения. Однако данная обязанность ООО "РМК "Машметстрой" исполнена не была, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым взыскать с заявителя в доход федерального бюджета 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.09.2011 по делу N А64-4418/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рязанская машиностроительная компания "Машметстрой" (ИНН 6227007139, ОГРН 1026200872092) без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рязанская машиностроительная компания "Машметстрой" (ИНН 6227007139, ОГРН 1026200872092) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев