Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 20АП-748/12

город Тула

06 марта 2012 г.

Дело N А54-5115/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАРИНАР"

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 23.12.2011 по делу N А54-5115/2011 (судья Афанасьева И.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Завьялова Александра Суреновича (390035, г.Рязань, ул. Березовая, д. 1а, ОГРН 304623430100016, ИНН 62400090028)

к обществу с ограниченной ответственностью "МАРИНАР" (141135, Московская область, Щелковский район, д. Огуднево, д. 32б, ОГРН 1085050009110, ИНН 5050075787)

о взыскании задолженности в сумме 1 000 000 руб. и неустойки в сумме 264 814 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: индивидуального предпринимателя Завьялова Александра Суреновича - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "МАРИНАР" - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Завьялов Александр Суренович (далее - ИП Завьялов А.С., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области к исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАРИНАР" (далее - ООО "МАРИНАР", Общество, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 000 000 руб. и неустойки за просрочку оплаты в сумме 262 593 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2011 заявленные исковые требования удовлетворены. С ООО "МАРИНАР" в пользу ИП Завьялова А.С. взыскано 1 262 593 руб., из них: задолженность в сумме 1 000 000 руб. и неустойка в сумме 262 593 руб., а также в возмещение судебных расходов 25 625 руб. 93 коп.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ООО "МАРИНАР" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ст. 121-123 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ИП Завьяловым А.С. (Поставщик) и ООО "МАРИНАР" (Покупатель) заключен договор поставки от 06.05.2011 N 06/05-2011, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить товар - свежемороженую рыбу, предусмотренный в перечне Прейскуранта "Поставщика", по цене, в количестве, ассортименте, указанных в товарной накладной и счете-фактуре.

Товарной накладной от 10.05.2011 N 455 подтверждается осуществление поставки товара на общую сумму 1 110 596 руб. 50 коп. (л. д. 11-12).

Согласно ведомости взаиморасчетов по контрагенту ООО "МАРИНАР" поставленный по товарной накладной от 10.05.2011 N 455 товар частично оплачен покупателем в сумме 110 596 руб. 50 коп. (л. д. 14).

По причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по указанному договору поставки, 18.08.2011 ИП Завьялов А.С. направил претензию N 23 с требованием погасить задолженность и пени по этому договору (л. д. 42-43). Однако указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неполной оплатой ответчиком полученной продукции истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки от 06.05.2011 N 06/05-2011 в сумме 1 000 000 руб. и неустойки в сумме 262 593 руб.

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности по договору поставки от 06.05.2011 N 06/05-2011 в сумме 1 000 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Договор поставки от 06.05.2011 N 06/05-2011, подписанный истцом и ответчиком, определяет предмет договора, порядок поставки товара, порядок расчетов, ответственность сторон.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставки отпуск товара производится по накладной с указанием ассортимента, количества (объема), цены.

Пунктом 3.4 договора поставки предусмотрено, что датой поставки считается момент принятия товара Покупателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 4.1 указанного договора расчеты за товар осуществляются по действующим на день заказа ценам, указанным в накладной и счете-фактуре.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Завьялов А.С. надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара, что подтверждается товарной накладной от 10.05.2011 N 455 (л.д. 11-12), а ООО "МАРИНАР" частично оплатило поставленный товар на сумму 110 596 руб. 50 коп. (л. д. 14).

Таким образом, задолженность по договору поставки от 06.05.2011 N 06/05-2011 составляет 1 000 000 руб.

Сведения, содержащиеся в указанных документах, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с ч. 3. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом того, что ответчик не представил доказательств своевременной оплаты полученного товара либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по уплате долга перед истцом, суд первой инстанции правомерно счел установленной представленными доказательствами задолженность ответчика в сумме 1 000 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "МАРИНАР" в установленный срок не погасило задолженность за поставленный товар в сумме 1 000 000 руб., в связи с чем удовлетворил иск в этой части.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки в сумме 262 593 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки оплаты получатель уплачивает пени в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 15 дня с момента получения товара.

Неисполнение обязательств по оплате полученного товара является основанием для применения ответственности в виде взыскания неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Поскольку денежное обязательство по оплате полученного товара ответчиком не исполнено в срок, установленный договором, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за период с 26.05.2011 по 30.09.2011 в сумме 262 593 руб. является правомерным, в связи с чем удовлетворил иск в указанной части.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции требования ч. 4 ст. 137 АПК РФ отклоняется по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

В определении от 21.11.2011 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 20.12.2011 суд первой инстанции указал, что при неявке сторон в предварительное судебное заседание и не поступлении возражений против рассмотрения дела в их отсутствие судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Следовательно, до даты судебного заседания (23.12.2011) ответчик имел возможность возразить против рассмотрения дела по существу в его отсутствие и заявить возражения по иску.

В судебном заседании 23.12.2011 суд первой инстанции установил, что ответчик надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, каких-либо ходатайств, заявлений, возражений по иску и относительно невозможности перехода к рассмотрению дела в судебном заседании не поступало, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие им также заявлено не было.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий либо процессуального бездействия.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно установил, что обстоятельств, препятствующих назначению судебного заседания суда первой инстанции, не имелось, в связи с чем правомерно реализовал свое право, закрепленное ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, завершившееся принятием решения по существу спора.

Таким образом, нарушений ч. 4 ст. 137 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ, поскольку, по мнению апеллянта, сумма неустойки несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Считая предъявленную по иску неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчик вправе был заявить суду первой инстанции мотивированное ходатайство об ее уменьшении в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции не заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ, то у суда отсутствовало правовое основание для снижения начисленных пеней.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2011 по делу N А54-5115/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Г.Д. Игнашина О.Г. Тучкова