Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 19АП-6897/11

город Воронеж

29 февраля 2012 г.

Дело N А08-4850/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Федорова В.И.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Технология": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Водный мир": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Строитель": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Русская традиция - Белгород": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01 ноября 2011 года по делу N А08-4850/2011 (судья Васильев П.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Водный мир" к обществу с ограниченной ответственностью "Технология", с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Строитель", общества с ограниченной ответственностью "Русская традиция - Белгород", о взыскании 497 660 руб. 34 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водный мир" (далее - ООО "Водный мир", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - ООО "Технология", ответчик) о взыскании 497 660 руб. 34 коп. задолженности по договору поставки от 12.09.2007.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО "Строитель", ООО "Русская традиция - Белгород".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 1 ноября 2011 по делу N А08-6939/2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Технология" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Белгородской области отменить.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения их о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 12.09.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки.

Согласно условиям договора, ответчик (поставщик) обязался поставить, а истец (заказчик) принять и оплатить строительные материалы (товар) в сроки, указанные в п. 3.2 договора (п. 1.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик обязан в течение двадцати пяти банковских дней с момента получения товара оплатить полную стоимость переданного ему от поставщика товара в соответствии с накладной. Заказчик имеет право оплатить товар досрочно или сделать полную предоплату.

В счет предоплаты по договору поставки от 12.09.2007 истец платежными поручениями, представленными в материалы дела, перечислил ответчику 4 462 090 руб. 09 коп.

Обязательства по поставке товара ответчиком исполнены не были и платежными поручениями, представленными в материалы дела, ответчик возвратил истцу 3 840 959 руб. 36 коп.

На основании товарных накладных N 1 от 07.04.2009, N 2 от 07.04.2009, N 3 от 09.04.2009 ответчик произвел частичное погашение задолженности перед истцом путем поставки товаров по договору на общую сумму 93 470 руб. 39 коп.

01 августа 2010 между ООО "ТЕХНОЛОГИЯ" и ООО "Водный мир" было заключено соглашение N 1 о порядке взаиморасчетов, в котором отражена задолженность ООО "ТЕХНОЛОГИЯ" на сумму 497 660 руб. 34 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме, ООО "Технология" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что факт перечисления денежных средств подтверждается материалами дела, обязательство по поставке товара ответчиком не исполнено в полном объеме, требования документально ответчиком не опровергнуты.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции по существу правильным, соответствующим обстоятельствам дела и законодательству.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчиком получение предварительной оплаты от истца в сумме 4 462 090 руб. 09 коп. не оспаривается, доказательств же передачи оплаченного товара истцу не представлено.

Не оспаривается по существу им и наличие задолженности в сумме 497 660 руб. 34 коп.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт возврата предварительной оплаты в сумме 497 660 руб. 34 коп. либо поставку товара истцу на указанную сумму, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о возврате предварительной оплаты в сумме 497 660 руб. 34 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что обязательства по договору выполнены и товар якобы передан ООО "Русская традиция-Белгород" по накладным для строительства завода, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные заявителем жалобы в материалы дела накладные не являются надлежащим подтверждением приемки поставленного товара представителем истца, поскольку из них не следует, что товар получен ООО "Водный мир" или уполномоченным указанным обществом лицом по договору поставки от 12.09.2007.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, поскольку обстоятельства по делу установлены, а доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда соответствуют обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 01 ноября 2011 года по делу N А08-4850/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология" без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова