Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 20АП-468/12

г. Тула

07 марта 2012 г.

Дело N А68-9642/11

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Тиминской О.А., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "САХО АГРО" на решение Арбитражного суда Тульской области от 23 декабря 2011 года по делу N А68-9642/2011(судья Елисеева Л.В.), принятое

по заявлению ООО "САХО АГРО" (301900, Тульская область, р-н Тепло-Огаревский, пгт. Теплое, ул. Сельхозтехниковская, д. 1, ОГРН 1077151000277, ИНН 7134038143)

к судебному приставу-исполнителю ОСП Тепло-Огаревского района УФССП по Тульской области Гариной О.И. (301900, Тульская область, пгт. Теплое, пер. Коммунальный, д. 8),

3-и лица: УФССП по Тульской области, ООО "Лаура-Тула", ООО "Черньстройсервис", ОПФ России (ГУ) в Тепло-Огаревском районе Тульской области,

о признании недействительным постановления от 17.10.2011 о наложении ареста на имущество должника, о признании незаконными действий по описи и аресту имущества,

при участии:

от заявителя: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от третьих лиц:

от УФССП по Тульской области: Мужилов А.А. - главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения (доверенность от 22.11.2011 N 30),

от ОПФ России (ГУ) в Тепло-Огаревском районе Тульской области: Прялочникова Н.С. - ведущий специалист-эксперт (доверенность от 01.03.2012 N 7,

ООО "Лаура-Тула": Кузнецова В.С. - представитель (доверенность от 01.09.2010),

УСТАНОВИЛ:

дело рассмотрено после перерыва, объявленного 01.03.2012.

Общество с ограниченной ответственностью "САХО АГРО" (далее - ООО "САХО АГРО", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Тепло-Огаревского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Гариной Ольге Ивановне о признании недействительным постановления о наложении ареста на имущество должника от 17.10.2011 и признании незаконными действий по описи и аресту имущества ООО "САХО АГРО" (соя "Аннушка" в количестве 355 680 кг, ячмень "Владимир" в количестве 281 340 кг, пшеница "Московская-39" 2-я репродукция в количестве 8 280 кг, пшеница "Московская-39" 1-я репродукция в количестве 420 310 кг), совершенных 17.10.2011.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены УФССП по Тульской области, ООО "Лаура-Тула", ООО "Черньстройсервис", ОПФ России (ГУ) в Тепло-Огаревском районе Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представители заявителя и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей третьих лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.03.2011 на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2010 о взыскании с ООО "САХО АГРО" в пользу ООО "Лаура-Тула" задолженности в сумме 59 378 руб. и процентов в сумме 6037,44 руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 2616,62 руб. На основании указанного исполнительного листа судебным приставом 14.03.2011 возбуждено исполнительное производство N 1940/11/20/71.

На основании постановления Межрайонной ИФНС России N 4 по Тульской области N 458 от 31.05.2011 о взыскании с ООО "САХО АГРО" в пользу Межрайонной ИФНС России N 4 по Тульской области пеней в размере 311,88 руб. судебным приставом 24.06.2011 возбуждено исполнительное производство N 3544/11/20/71.

На основании постановления Межрайонной ИФНС России N 5 по Тульской области N 104 от 23.06.2011 о взыскании с ООО "САХО АГРО" в пользу Межрайонной ИФНС России N 5 по Тульской области налогов (сборов) в размере 2 470 066,98 руб., пеней 117 377,03 руб., штрафов в сумме 700 руб. судебным приставом 27.06.2011 возбуждено исполнительное производство N 3663/11/20/71.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2011 о взыскании с ООО "САХО АГРО" в пользу ООО "Черньстройсервис" неосновательного обогащения в сумме 565 363 руб. и процентов в сумме 21 907,82 руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 14 745,42 руб. и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя судебным приставом-исполнителем 29.06.2011 возбуждено исполнительное производство N 3651/11/20/71.

Данные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера 1940/11/71-СД.

Впоследствии в указанное исполнительное производство были также объединены:

- исполнительное производство N 5013/11/20/71, возбужденное 19.09.2011 в отношении ООО "САХО АГРО", о взыскании с последнего в пользу ОПФР в Тепло-Огаревском районе задолженности по страховым взносам в размере 2 903 301,90 руб.;

- исполнительное производство N 5178/11/20/71, возбужденное 21.09.2011 в отношении ООО "САХО АГРО", о взыскании с последнего в пользу УФССП России по Тульской области исполнительского сбора в размере 107 352,57 руб.;

- исполнительное производство N 5554/11/20/71, возбужденное 14.10.2011 в отношении ООО "САХО АГРО", о взыскании с последнего в пользу УФССП России по Тульской области исполнительского сбора в размере 107 352,57 руб.

В процессе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в Межрайонную ИФНС России N 10 по Тульской области, МРЭО Щекинского ГИБДД, Инспекцию Гостехнадзора Тульской области.

Согласно полученной от указанных органов информации за ООО "САХО АГРО" зарегистрировано 55 самоходных машин (письмо Инспекции Гостехнадзора Тульской области от 28.07.2011 N 52-01-38/1081) и 200 транспортных средств (письмо МРЭО Щекинского ГИБДД от 01.08.2011 N 42/78211).

Кроме того, 08.09.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП Тепло-Огаревского района Гариной О.И. вынесены постановления:

- о наложении ареста на денежные средства в размере 607 917,86 руб., находящиеся на расчетном счете ООО "САХО АГРО" N 40702810766060192948 в Тульском ОСБ N 8604;

- о наложении ареста на денежные средства в размере 607 917,86 руб., находящиеся на расчетном счете ООО "САХО АГРО" N 40702810901080000232 - Тульский РФ ОАО "Россельхозбанк".

- о наложении ареста на денежные средства в размере 607 917,86 руб., находящиеся на расчетном счете должника N 40702810600000002033 в ОАО "Связь-Банк", г. Москва.

В соответствии с письмом ОАО "Россельхозбанк" от 23.05.2011 N 001-15/5881 операции по счету N 40702810901080000232 приостановлены.

Согласно письму ОАО "Россельхозбанк" от 22.12.2011 N 001-28/14034 остаток денежных средств на расчетном счете N 40702810901080000232 составляет 0,00 руб.

Среднерусский банк письмом от 22.12.2011 N 43-04-04/3163 сообщил ОСП Тепло-Огаревского района, что на сальдо счета N 40702810766060192948 - 5000 руб. наложен арест.

По информации ОАО "Связь-Банк", операции по счету N 40702810600000002033 приостановлены.

Согласно справке ОАО "Сбербанк России" по состоянию на 19.05.2011 (на конец дня) остаток денежных средств по расчетному счету N 40702810766060192948 составил 0 руб.

Обществом в адрес ответчика направлено письмо должника от 29.09.2011, из которого усматривается, что Общество представляет для описи имущество, не использованное в производстве, а именно: погрузчик АТLАS-3011, зав. ЕТ 126 х 126 440. ТА 560471, 2 сортировки: GIGANТ N 2 К 531 А/ТGL 33/46301, серийный N 3463530, FORTSCHRITT K 531 GIGANТ N 1.

На указанное имущество 29.09.2011 судебным приставом-исполнителем наложен арест, о чем вынесено постановление от 29.09.2011, акт о наложении ареста (описи имущества) от 29.09.2011.

Впоследствии для обеспечения сохранности имущества должника - ООО "САХО АГРО" 11.10.2011 наложен арест на легковой автотранспорт в количестве 21 шт. и самоходные машины в количестве 19 шт.

ОСП Тепло-Огаревского района 14.10.2011 известило ООО "САХО АГРО" о необходимости явиться на исполнительные действия, назначенные по адресу должника, 17.10.2011 к 10 час 00 мин, а также о необходимости представить бухгалтерский баланс на 01.10.2011, кассовую книгу.

ООО "САХО АГРО" представило службе судебных приставов отчет по кассе от 14.10.2011, указав при этом, что бухгалтерский баланс за 9 месяцев не сформирован.

В ходе совершения 17.10.2011 исполнительных действий при участии: специалиста ФГУ "Россельхозцентр" Зеленовой О.В., представителя ООО "САХО АГРО" Макеевой Е.А., зав. базы ООО "САХО АГРО" Быкова О.Г., судебным приставом установлено, что у ООО "САХО АГРО" имеется имущество: соя "Аннушка" - 355680 кг, ячмень "Владимир" - 281340 кг, озимая пшеница "Московская-39" РС-2 - 8280 кг, озимая пшеница "Московская-39" РС-1 - 420310 кг, озимая пшеница "Московская- 56" РС-1 - 94110 кг (озимая пшеница "Московская-56" РС-1 подготовлена для посева (протравлена)), о чем составлен акт совершения исполнительских действий от 17.10.2011.

При совершении исполнительных действий представитель заявителя указал, что отраженное в акте имущество не принадлежит Обществу, а лишь хранится на территории должника.

В подтверждение указанных обстоятельств был представлен договор купли-продажи от 10.09.2011, заключенный между ООО "САХО АГРО" (Поставщик) и ООО "Агрофирма Плодородие" (Покупатель), согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а последний принять и оплатить семена сельскохозяйственных культур, а именно: сою "Аннушка" в количестве 355680 кг, ячмень "Владимир" в количестве 281340 кг, озимую пшеницу "Московская-39" 2-я репродукция в количестве 8280 кг, озимую пшеницу "Московская-39" 1-я репродукция в количестве 420310 кг, озимую пшеницу "Московская-56" в количестве 94110 кг, зерноотходы в количестве 57720 кг; семена озимой пшеницы (протравленные) в количестве 57720 кг.

Поскольку должником не были представлены документы, подтверждающие факт исполнения договора от 10.09.2011 (акт приема-передачи, платежные поручения об оплате), судебным приставом-исполнителем 17.10.2011 наложен арест на имущество должника: зерно - соя "Аннушка" - 355680 кг, стоимостью 569 088 руб.; зерно - ячмень "Владимир" - 281340 кг, стоимостью 450 144 руб.; зерно - озимая пшеница "Московская-39" РС-2 - 8280 кг, стоимостью 13 248 руб.; зерно - озимая пшеница "Московская-39" РС-1 - 420310 кг, стоимостью 672 436 руб., о чем вынесено постановление от 17.10.2011 и акт о наложении ареста (описи имущества) от 17.10.2011.

В замечаниях к акту о наложении ареста (описи имущества) от 17.10.2011 представитель заявителя указал, что ООО "САХО АГРО" с предварительной оценкой арестованного имущества не согласно (разные культуры, сорта по одной цене). Судебному приставу-исполнителю представлен договор купли-продажи, подтверждающий право собственности другого лица на арестованное имущество, которое является семенным материалом (сырье). Также Общество указало, что судебным приставом не соблюдена очередность.

В целях полного и правильного исполнения требований исполнительных документов по инициативе судебного пристава-исполнителя ОСП Тепло-Огаревского района Гариной О.И. для предстоящей оценки и дальнейшей реализации имущества - зерна: сои "Аннушка" - 355680 кг; ячменя "Владимир" - 281340 кг; озимой пшеницы "Московская-39" РС-2 - 8280 кг; озимой пшеницы "Московская-39" РС-1 - 420310 кг, назначена экспертиза по определению посевного качества семян. В качестве специалиста привлечена Зеленова О.В. - начальник Тепло-Огаревского районного отдела филиала ФГУ "Россельхозцентр" по Тульской области.

При этом судебный пристав-исполнитель 17.10.2011 направил в адрес ООО "Агрофирма Плодородие" письмо, в котором сообщил данному обществу об аресте спорного зерна.

10 ноября 2011 года в ОСП Тепло-Огаревского района поступило экспертное заключение начальника Тепло-Огаревского районного отдела филиала ФГУ "Россельхозцентр" по Тульской области - Зеленовой О.В. от 26.10.2011, согласно которому арестованная судебным приставом-исполнителем продукция не соответствует ГОСТ Р52325-2005 для категории РС (репродукционные семена).

Не согласившись с постановлением от 17.10.2010 и действиями судебного пристава, связанными с описью и арестом имущества ООО "САХО АГРО" (соя "Аннушка" в количестве 355 680 кг., ячмень "Владимир" в количестве 281 340 кг, пшеница "Московская-39" 2-я репродукция в количестве 8 280 кг, пшеница "Московская-39" 1-я репродукция в количестве 420 310 кг), ссылаясь на то, что ответчиком нарушены требования Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в части очередности обращения взыскания на имущество должника, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, являются мерами принудительного исполнения.

В силу пп. 5 п. 3 ст. 68 Закона "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно п. 3 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Как указано в п. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Обращение взыскания на имущество должника как мера принудительного исполнения состоит из изъятия имущества и его принудительной реализации с применением правил ст. 85 Закона "Об исполнительном производстве" об оценке арестованного имущества и ст. 94 данного Закона об очередности обращения взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Как усматривается из материалов дела, денежные средства, на которые могло бы быть обращено взыскание по сводному исполнительному производству N 1940/11/71-СД, у ООО "САХО АГРО" в спорный период отсутствовали.

В ходе совершения 17.10.2011 исполнительных действий при участии специалиста ФГУ "Россельхозцентр" Зеленовой О.В., представителя ООО "САХО АГРО" Макеевой Е.А., зав. базы ООО "САХО АГРО" Быкова О.Г. судебным приставом установлено наличие у должника следующего имущества: сои "Аннушка" - 355680 кг, ячменя "Владимир" - 281340 кг, озимой пшеницы "Московская-39" РС-2 - 8280 кг, озимой пшеницы "Московская-39" РС-1 - 420310 кг, озимой пшеницы "Московская-56" РС-1 - 94110 кг. Озимая пшеница "Московская-56" РС-1 подготовлена для посева (протравлена), о чем составлен акт совершения исполнительских действий от 17.10.2011.

При совершении исполнительных действий представитель заявителя указал, что отраженное в акте имущество не принадлежит Обществу, а лишь хранится на территории должника.

В подтверждение указанных обстоятельств был представлен договор купли-продажи от 10.09.2011, заключенный между ООО "САХО АГРО" (Поставщик) и ООО "Агрофирма Плодородие" (Покупатель), согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а последний принять и оплатить семена сельскохозяйственных культур, а именно: сои "Аннушка" в количестве 355680 кг, ячменя "Владимир" в количестве 281340 кг, озимой пшеницы "Московская-39" 2-я репродукция в количестве 8280 кг, озимой пшеницы "Московская-39" 1-я репродукция в количестве 420310 кг, озимой пшеницы "Московская-56" в количестве 94110 кг, зерноотходов в количестве 57720 кг; семян озимой пшеницы (протравленной) в количестве 57720 кг.

Вместе с тем, поскольку должником не были представлены документы, подтверждающие факт исполнения (акт приема-передачи, платежные поручения об оплате) договора от 10.09.2011, судебным приставом-исполнителем в этот же день (17.10.2011) наложен арест на имущество должника: зерно - соя "Аннушка" - 355680 кг, стоимостью 569 088 руб.; зерно - ячмень "Владимир" - 281340 кг, стоимостью 450 144 руб.; зерно - озимая пшеница "Московская-39" РС-2 - 8280 кг, стоимостью 13 248 руб.; зерно - озимая пшеница "Московская-39" РС-1 - 420310 кг, стоимостью 672 436 руб., о чем вынесено постановление от 17.10.2011 и акт о наложении ареста (описи имущества) от 17.10.2011.

В замечаниях к акту о наложении ареста (описи имущества) от 17.10.2011 заявитель указал, что ООО "САХО АГРО" с предварительной оценкой арестованного имущества не согласно (разные культуры, сорта по одной цене). Также Общество указало на то, что судебным приставом не соблюдена очередность обращения взыскания на имущество должника, поскольку арестованное 17.10.2011 имущество является семенным фондом и относится к четвертой очереди.

В целях полного и правильного исполнения требований исполнительных документов по инициативе судебного пристава-исполнителя ОСП Тепло-Огаревского района Гариной О.И. для предстоящей оценки и дальнейшей реализации имущества - зерна: соя "Аннушка" - 355680 кг; ячменя "Владимир" - 281340 кг; озимой пшеницы "Московская-39" РС-2 - 8280 кг; озимой пшеницы "Московская-39" РС-1 - 420310 кг приглашен эксперт.

Согласно заключению эксперта - начальника Тепло-Огаревского районного отдела филиала ФГУ "Россельхозцентр" по Тульской области Зеленовой О.В. от 26.10.2011 арестованная судебным приставом-исполнителем продукция не соответствует ГОСТ Р52325-2005 для категории РС (репродукционные семена).

При этом при совершении исполнительных действий 17.10.2011 представитель заявителя настаивал на том, что указанное в акте имущество не принадлежит ООО "САХО АГРО", а лишь хранится на территории должника, в связи с чем был представлен договор купли-продажи от 10.09.2011, заключенный между ООО "САХО АГРО" (Поставщик) и ООО "Агрофирма Плодородие" (Покупатель).

Между тем, несмотря на это, Общество в материалы дела представило акты от 01.10.2011 о переводе спорного зерна в посевной материал.

Таким образом, продав зерно 10.09.2011, заявитель 01.10.2011 переводит его в посевной материал, а затем 17.10.2011 настаивает на том, что спорная продукция ему не принадлежит, т. к. продана по договору купли-продажи.

При этом доказательств расторжения договора купли-продажи материалы дела не содержат.

Более того, как отмечено судом первой инстанции, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.18.1 за октябрь месяц 2011 года пшеницы озимой "Московская-39" 2-я репродукция в количестве 8280 кг на складе в п. Теплое (месте совершения исполнительных действий) вообще не было. Пшеница в таком количестве имелась на складе в Алексеевке. Соя "Аннушка" также согласно сведениям этого документа хранится на складе в Алексеевке, а не в п. Теплое.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ссылаясь на то, что спорное имущество является семенным материалом, а следовательно, не должно было быть арестовано приставом в первую очередь, Общество в соответствии со ст. 65 АПК РФ данное обстоятельство должно подтвердить допустимыми доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные в обоснование своих позиций доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в представленных документах содержится противоречивая информация, а значит, они в совокупности не подтверждают тот факт, что спорная продукция является семенным фондом, который заявитель собирался использовать в своей деятельности.

Бесспорных доказательств в подтверждение своей позиции Обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения постановления от 17.10.2011 о наложении ареста на спорное имущество, поскольку принимать предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры по исполнению требований исполнительных документов является его обязанностью.

Оспариваемое постановление об аресте вынесено судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований законодательства, регламентирующего порядок принудительного исполнения судебных актов, и содержит все необходимые реквизиты и сведения.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная продукция является посевным материалом, опровергается имеющимися в материалах дела документами, а также объяснениями представителя заявителя, данными в ходе совершения спорных исполнительных действий. Ссылка подателя жалобы на имеющие место внутренние организационные проблемы юридического лица не может быть принята во внимание апелляционным судом в силу ст. 67 и 68 АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что на момент ареста и вынесения обжалуемого постановления пристав - исполнитель не знал о наличии либо отсутствии денежных средств на расчетных счетах Общества не принимается апелляционным судом, так как постановления о наложении ареста в адрес банков были направлены 08.09.2011.

При этом доказательств наличия денежных средств на принадлежащих Обществу счетах в банках на 17.10.2011 Обществом не представлено.

Довод о том, что в адрес Общества постановления о наложении ареста не направлялись, отклоняется апелляционной коллегией со ссылкой на список от 26.09.2011 простых писем, поданных в ОПС Ефремовского почтамта, представленный отделом судебных приставов в суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции срока рассмотрения заявления отклоняется судом, поскольку десятидневный срок, установленный частью 4 статьи 128 Закона об исполнительном производстве для рассмотрения дел об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, на нарушение которого ссылается заявитель, не является пресекательным, а его несоблюдение арбитражным судом не повлекло за собой принятия неправильного решения.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы со ссылкой на п. 9 ст. 201 АПК РФ о нарушении сроков отправки решения заявителю.

В соответствии с ч. 9 ст. 201 АПК РФ копия решения направляется арбитражным судом в пятидневный срок со дня его принятия.

Согласно общим правилам исчисления процессуальных сроков (ст. ст. 113, 114 АПК РФ) течение срока на подачу апелляционной жалобы начинается на следующий день после вынесения решения и истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

При этом в срок, исчисляемый днями, не включаются нерабочие дни.

Как усматривается из материалов дела, решение суда первой инстанции в полном объеме было изготовлено 23.12.2011 и направлено заявителю 30.12.2011, следовательно, установленный ч. 9 ст. 201 АПК РФ срок судом не нарушен.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ввиду того, что предусмотренная ч. 1 ст. 198 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания действий (бездействия) государственных органов недействительными, в рассматриваемом случае отсутствует, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции имелись законные основания для отказа в удовлетворении заявленных ООО "САХО АГРО" требований.

С учетом сказанного судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2011 по делу N А68-9642/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

О.А. Тиминская Н.В. Еремичева