Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 10АП-804/12

г. Москва

07 марта 2012 г.

Дело N А41-23709/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Мизяк В.П., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

при участии в заседании:

от ответчика ОАО "Мособлфармация" (ИНН: 5074114509, ОГРН: 1105074004331) - Черненко С.С. - представитель по доверенности N 03/904 от 16 сентября 2011 года,

представитель истца ЗАО "МАКС" (ИНН: 7709031643, ОГРН: 1027739099629) в судебное заседание не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мособлфармация" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2011 года по делу N А41-23709/11, принятое судьей Копыловым В.А., по иску Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" к Открытому акционерному обществу "Мособлфармация" о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее по тексту - ЗАО "МАКС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Мособлфармация" (далее по тексту - ОАО "Мособлфармация") о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 140 660 руб. 63 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 5 219 руб. 82 коп. (л.д.3-5 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2011 года исковые требования ЗАО "МАКС" удовлетворены (л.д. 83-84 т.2).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Мособлфармация" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 89-94 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска ЗАО "МАКС" отказать.

Представитель истца ЗАО "МАКС" в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 02 августа 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "Хонда CR-V", государственный регистрационный знак К 878 ЕК 190, под управлением Ереминой Д.А. и Хендэ Соната, государственный регистрационный номер Х 285 МА 150, принадлежащего ОАО "Мособлфармация".

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, постановлению по делу об административном правонарушении от 02 августа 2010 года, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п.8.12 Правил дорожного движения водителем Козловым С.А., управлявшим транспортным средством "Хендэ Соната", государственный регистрационный знак Х 285 МА 150, принадлежащим ОАО "Мособлфармация".

В результате дорожно-транспортного происшествии были причинены повреждения автомашине "Хонда CR-V", государственный регистрационный знак К878ЕК190, под управлением Ереминой Д.А., застрахованной на момент аварии в ЗАО

"МАКС" по договору страхования N 70/50-500158421.

Актом осмотра транспортного средства N 10-22713 от 07 августа 2010 года установлены повреждения, причиненные автомобилю "Хонда CR-V", государственный регистрационный знак К878ЕК190.

Согласно заказу-наряду ООО "ФЛАЙТ АВТО" N ЗНФ0019091 от 23 августа 2010 года, счету N 5372 от 23 августа 2010 года и актам согласования скрытых повреждений от 15 августа 2010 г.., 19 августа 2010 г.., стоимость восстановительного ремонта составила 260 660 руб. 63 коп.

Платежным поручением N 59845 от 29 сентября 2010 года ЗАО "МАКС" перечислило в адрес ООО "ФЛАЙТ АВТО" сумму страхового возмещения в размере 260 660 руб. 63 коп. (л.д.8 т.1).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля "Хендэ Соната" был

застрахован в ООО СК "Согласие" по полису ВВВ N 0532456831.

По указанному страховому случаю ООО СК "Согласие" выплатило ЗАО "МАКС" компенсацию в размере 120 000 рублей.

08 октября 2010 года ЗАО "МАКС" обратилось к ОАО "Мособлфармация" с требованием о возмещении разницы между фактически понесенными затратами и полученной от ООО СК "Согласие" суммой возмещения в размере 140 660 рублей 63 коп.

Поскольку указанная претензия была оставлена без ответа, ЗАО "МАКС" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями к ОПО "Мособлфармация" о возмещении ущерба в размере 140 660 руб. 63 коп. в порядке ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом, пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб. (пункт "б"), а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. (пункт "в").

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно заказу-наряду ООО "ФЛАЙТ АВТО" N ЗНФ0019091 от 23 августа 2010 года, счету N 5372 от 23 августа 2010 года и актам согласования скрытых повреждений от 15 августа 2010 г.., 19 августа 2010 г.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хонда CR-V", государственный регистрационный знак К 878 ЕК 190 составила 260 660 руб. 63 коп.

Платежным поручением N 59845 от 29 сентября 2010 года ЗАО "МАКС" перечислило в адрес ООО "ФЛАЙТ АВТО" сумму страхового возмещения в размере 260 660 руб. 63 коп. (л.д.8 т.1).

Поскольку риск гражданской ответственности собственника автомобиля "Хендэ Соната" был застрахован в ООО СК "Согласие" по полису ВВВ N 0532456831, по указанному страховому случаю ООО СК "Согласие" выплатило ЗАО "МАКС" компенсацию в размере 120 000 рублей.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п.8.12 Правил дорожного движения водителем Козловым С.А., управлявшим транспортным средством "Хендэ Соната", государственный регистрационный знак Х 285 МА 150, принадлежащим ОАО "Мособлфармация", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании невыплаченной суммы ущерба в размере 140 660 руб. 63 коп. с ответчика как с владельца источника повышенной опасности.

Ссылка ответчика на неизвещение о месте и времени осмотра пострадавшего транспортного средства, завышенную цену заменяемых деталей (в частности, аэропакета), наличие в акте осмотра и представленных фотоматериалах повреждений, не отраженных в справке о ДТП и заявлении об убытке, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Неизвещение ответчика о времени и месте осмотра транспортного средства не является доказательством недействительности акта осмотра, составленного независимым экспертом. Инспектор ГИБДД, составляющий справку с указанием полученных автомобилем повреждений, не является лицом, обладающим специальными познаниями в области осмотра поврежденного транспортного средства, и не обладает специальным оборудованием для проведения осмотра.

Таким образом, ряд полученных автомобилем повреждений инспектором мог быть не обнаружен, в связи с чем перечень повреждений, составленный инспектором ГИБДД, не является исчерпывающим, составленная инспектором справка не может являться определяющим документом для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

Аналогичный позиции придерживается Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 22 апреля 2009 года N КГ-А40/1874-09.

Акт осмотра транспортного средства N 10-22713 от 07 августа 2010 г.. также не является окончательным документом, определяющим перечень повреждений, причиненных транспортному средству в результате ДТП, поскольку в соответствии с имеющейся в нем отметкой данный акт содержит указания на возможные скрытые дефекты в зоне аварийных повреждений.

Довод ответчика о том, что ряд повреждений (в том числе повреждения ЛКП датчика парковки, заднего правого клыка бампера, накладки правой бампера заднего, арки внешней колеса правового) не видны на первоначальных фотоматериалах (приложение к акту осмотра) и обнаружены только в специализированном центре, оценивается судом с учетом изложенного выше и правил ст.71 АПК РФ.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период со 02 августа 2010 года по 07 декабря 2010 года и с 08 августа 2010 года по 15 августа 2010 года автомобилю "Хонда C R-V", государственный регистрационный знак К878ЕК190, могли быть причинены иные повреждения, или того, что в восстановительный ремонт включены повреждения, не связанные с ДТП.

Материалами дела также подтверждено, что истцом представлены документы сервисного центра, производившего ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ЗАО "МАКС" требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2011 года по делу N А41-23709/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

В.П. Мизяк Э.Р. Исаева