Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 20АП-611/12

г. Тула

06 марта 2012 г.

Дело N А62-6347/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тучковой О.Г., судей Полынкиной Н.А., Дорошковой А.Г.,

по докладу судьи Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Поплавского Василия Андреевича

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20 декабря 2011 года по делу N А62-6347/2011 (судья Яковенкова В.В.), принятое

по заявлению Гагаринского межрайонного прокурора Смоленской области (215010, Смоленская область, г. Гагарин, ул. Мичурина, д. 3)

к индивидуальному предпринимателю Поплавскому Василию Андреевичу (215010, Смоленская область, Гагаринский район, г. Гагарин, ул. Строителей, 165 "А", кв. (офис) 66, ОГРН 304672331700133, ИНН 672300186209),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Гагаринский межрайонный прокурор Смоленской области (далее -Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Поплавского Василия Андреевича (далее - Предприниматель, ИП Поплавский В.А.) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 20.12.2011 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, ИП Поплавский В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, уведомлены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Прокурором совместно с начальником территориального планирования - главным архитектором Администрации муниципального образования "Гагаринский район" Смоленской области 08 ноября 2011 года проведена проверка соблюдения Предпринимателем законодательства о рекламе.

В ходе проверки установлено, что ИП Поплавский В.А. разместил рекламную конструкцию магазина "Дом мастер" на опоре электроосвещения в районе магазина "Военторг", расположенного по адресу: Смоленская область, г. Гагарин, ул. Строителей, без разрешения на размещение указанной рекламной конструкции.

По результатам проверки 09 ноября 2011 года Прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В порядке, установленном статьей 28.8 КоАП РФ, указанное постановление с материалами дела об административном правонарушении направлено в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ИП Поплавского В.А. к административной ответственности.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Как следует из пункта 1 статьи 19 Закона о рекламе, распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу ч. 9, 10 ст. 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, Предпринимателем на опоре электроосвещения в районе магазина "Военторг", расположеннго по адресу: Смоленская область, г. Гагарин, ул. Строителей, размещена рекламная конструкция магазина "Дом мастер" без соответствующего разрешения. Предприниматель не оспаривает факт отсутствия у него разрешения на размещение указанной рекламной конструкции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Предприниматель ссылается на нарушение Прокурором при проведении проверки Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Указанный довод апелляционной инстанцией во внимание не принимается, поскольку в силу п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

При этом, согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении на основании ч. 2. ст. 22 Закона о прокуратуре. При этом, как следует из ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 25 Закона о прокуратуре прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

Кроме того, в суде первой инстанции Предприниматель пояснял, что данная конструкция не является рекламой и установлена как вывеска-указатель, также не оспаривал факт отсутствия у него разрешения на размещение указанной рекламной конструкции, подтверждая тем самым факт ее установки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у Прокурора на проведение проверки, о несоблюдении процедуры ее проведения, об отсутствии доказательств факта установки рекламной конструкции ИП Поплавским В.А. апелляционная коллегия считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает выводы Арбитражного суда Смоленской области о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

Поскольку требования о привлечении к административной ответственности предъявлены в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, процедура производства по делу об административном правонарушении Прокурором соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено уполномоченным лицом, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 4.1 статьи 206, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.12.2011 по делу N А62-6347/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Н.А. Полынкина А.Г. Дорошкова