Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 10АП-10607/11

г. Москва

07 марта 2012 г.

Дело N А41-26091/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ООО "Агрофирма корма и сельхозпродукция" - Любарцев А.В., представитель по доверенности от 11.01.2012 N 1,

от ООО "Промпереработка" - Ковтун М.А., представитель по доверенности от 09.11.2011,

от ОАО "Лужский комбикормовый завод" - представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-26091/11 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма корма и сельхозпродукция" к обществу с ограниченной ответственностью "Промпереработка" о взыскании 311 000 рублей задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма корма и сельхозпродукция" (далее - общество "Агрофирма корма и сельхозпродукция") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промпереработка" (далее - общество "Промпереработка") о взыскании задолженности по договору N 100/390 купли-продажи от 05.05.2009 в сумме 311 000 рублей.

Решением от 14.10.2011 исковые требования общества "Агрофирма корма и сельхозпродукция" удовлетворены.

Признавая обоснованным заявленное обществом "Агрофирма корма и сельхозпродукция" требование, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих выполнение должником своих обязательств по передаче товара.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Промпереработка" обратилось с апелляционной жалобой.

Поскольку из материалов дела усматривается наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд апелляционной инстанции определением от 23.01.2012 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 116-119).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Лужский комбикормовый завод" (далее - общество "Лужский комбикормовый завод").

Дело рассматривается в отсутствие представителей общества "Лужский комбикормовый завод" в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель общества "Агрофирма корма и сельхозпродукция" поддержал доводы искового заявления.

Представитель общества "Промпереработка" возражала против доводов искового заявления, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает исковые требования общества "Агрофирма корма и сельхозпродукция" подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 05.05.2009 между обществом "Агрофирма корма и сельхозпродукция" (покупатель) и обществом "Промпереработка" (продавец) заключен договор купли-продажи N 100/390 (л.д. 14-15), согласно которому последний обязался передать, а покупатель - надлежащим образом принять и оплатить товар (жмых подсолнечный кормовой, урожая 2008 года).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общество "Агрофирма корма и сельхозпродукция" производит оплату в два этапа: 1) предоплата за товар - 100 процентов, 2) оплата по факту отгрузки за ж/д тариф.

06.10.2009 общество "Промпереработка" выставило в адрес общества "Агрофирма корма и сельхозпродукция" счета N N 147, 148 на предоплату за жмых и на возмещение ж/д тарифа соответственно (л.д. 17-18).

Платежными поручениями от 07.10.2009 N N 3072, 3088, от 12.10.2009 N 3132 (л.д. 19-21) общество "Агрофирма корма и сельхозпродукция" произвело предоплату на сумму 311 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Отгрузка производится в сроки, указанные в спецификациях (пункт 4.1 договора).

В пункте 2 спецификации от 07.10.2009 N 7 к договору от 05.05.2009 N 100/390 установлен срок отгрузки - до 16.10.2009 включительно (л.д. 16).

Согласно письму N 631 общество "Агрофирма корма и сельхозпродукция" поручило обществу "Промпереработка" произвести отгрузку жмыха подсолнечного согласно договору от 06.05.2009 N 100/300 в адрес получателя - открытого акционерного общества "Лужский комбикормовый завод" (далее - общество "Лужский комбикормовый завод") (для СПК "Оредежский") (л.д. 22).

Между тем, в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что товар был передан в соответствии с условиями договора не представлено в материалы дела. Таких доказательств также не представлено в суд апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика на то, что спорный груз был отправлен грузополучателя - общества "Лужский комбикормовый завод" согласно железнодорожной накладной на перевозку подвагонной отправкой в прямом сообщении от 15.10.2009 N ЭВ474622 в вагоне N 22363469 (л.д. 54), несостоятельна.

Как установлено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу N А41-42467/10, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, 06.10.2009 между обществом "Агрофирма корма и сельхозпродукция" и СПК "Оредежский" заключен договор купли-продажи N 933, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчику товар: жмых подсолнечный (содержание сырого протеина в пересчете на АСВ - 36%), ориентировочное количество: 60 тонн; цена за единицу, с учетом НДС и доставки согласована в размере 5580 рублей за тонну.

В соответствии с письмом СПК "Оредежский" товар (жмых подсолнечный) по договору N 933 от 06.10.2009 должен быть отгружен по следующим реквизитам: станция назначения - Толмачево Октябрьской ж.д. код 072102, грузополучатель общество "Лужский Комбикормовый завод" адрес: 188262, Лужский р-н, Толмачево.

В соответствии с транспортной железнодорожной накладной на перевозку грузов повагонной отправкой в прямом сообщении от 15.10.2009 N ЭВ474622 в вагоне N 223633469 грузоотправитель общество "Промпереработка" отправил в адрес грузополучателя общества "Лужский комбикормовый завод" груз - жмых.

Между тем, в период поставки спорной партии груза был введен запрет ввоза на территорию Лужской области зернового сырья из Ростовской области, в связи с чем груз отправлен обратно грузоотправителю общества "Промпереработка".

Доказательств того, что СПК "Оредежский" были совершены действия по приемке товара по качеству и количеству в соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи от 06.10.2009 N 933 не представлено.

Груз был принят от перевозчика обществом "Лужский комбикормовый завод" и принят на хранение последним в силос N 158 и опечатан представителями государственной ветеринарной инспекции и инспектором ветеринарного надзора на госгранице Российской Федерации.

30.10.2009 обществом "Лужский комбикормовый завод" груз был возвращен грузоотправителю - обществу "Промпереработка", что подтверждается квитанцией о приемке груза от 30.10.2009 N ЭВ959207.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь.

С учетом установленных обстоятельств по делу N А41-42467/10, доказательств исполнения обществом "Промпереработка" обязательств по договору от 05.05.2009 N 100/390 по поставке жмыха в адрес общества "Лужский комбикормовый завод" (для СПК "Оредежский") не представлено.

Ссылка ответчика на реализацию истцом жмыха по договору от 05.02.2010 N 5, несостоятельна. Из содержания указанного договора (л.д. 60-61) следует наименование товара - жмых подсолнечный кормовой, урожай 2009 года. Доказательств того, что данный товар ранее был возвращен обществом "Лужский комбикормовый завод" по квитанции от 30.10.2009 N ЭВ959207 не имеется.

Кроме того, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает невозможным установить, что квитанцией о приемке груза от 30.10.2009 была возвращена партия жмыха, поставленная в рамках договора от 05.05.2009 N 100/390 и в дальнейшем реализованная по договору от 05.02.2010 N 5.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требования расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор от 27.06.2011 N 24, заключенный между ИП Любарцевым А.В. (исполнитель) и обществом "Агрофирма корма и сельхозпродукция" (заказчик) на оказание юридических услуг (л.д. 29), в соответствии с которым последний поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать ему юридическую помощь, а также платежное поручение от 23.08.2011 N 532 на сумму 20 000 рублей (л.д. 44).

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом конкретных обстоятельств по делу, сложности категории спора, длительности рассмотрения дела, считает обоснованным предъявление истцом 20 000 рублей ко взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом оплаты истцом 9 220 рублей государственной пошлины за подачу иска в суд первой инстанции платежным поручением от 27.06.2011 N 2001(л.д. 5), указанные расходы подлежит отнесению на ответчика.

Поскольку апелляционная жалоба общества "Промпереработка" оставлена без удовлетворения, расходы по оплате государственной пошлины подлежит отнесению на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы обществом "Промпереработка" уплачена государственная пошлина в размере 4 610 рублей, поэтому излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2011 по делу N А41-26091/11 отменить.

Взыскать с ООО "Промпереработка" в пользу ООО "Агрофирма корма и сельхозпродукция" 311 000 рублей задолженности, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителей, 9 220 рублей расходов по государственной пошлине по иску.

Возвратить ООО "Промпереработка" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 610 рублей излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк