Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 20АП-400/12

г. Тула

05 марта 2012 г.

Дело N А62-3151/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Волковой Ю.А., Мордасова Е..В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапроновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП- 400/2012) общества с ограниченной ответственностью "Иванов и Партнеры" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09 декабря 2011 года по делу N А62-3151/2011 (судья Шапошников И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Иванов и Партнеры" (214019, г. Смоленск, ОГРН 1086731013380) к открытому акционерному обществу "Сберегательный банк России" в лице Смоленского отделения N 8609 (117997, г. Москва, ОГРН 1027700132195) о признании недействительным договора поручительства и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от истца: Королькова В.Е., представителя, доверенность N 1 от 12.01.2012;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иванов и Партнеры" (далее - ООО "Иванов и Партнеры") (ИНН 6731070967) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу "Сберегательный банк России" в лице Смоленского отделения N 8609 (далее - ОАО "Сбербанк России") о признании недействительным договора поручительства N 8535 от 30.12.2008 и применении последствий недействительности сделки (т. 1, л. д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.12.2011 (судья Шапошников И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л. д. 108-111).

Принимая судебный акт, первая инстанция исходила из отсутствия оснований для признания сделки недействительной в порядке статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ООО "Иванов и Партнеры" (ИНН 6731070967) обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить (т. 2, л. д. 116-119).

Оспаривая решение, заявитель выражает несогласие с выводом суда о неподтверждении факта ареста имущества, являющегося предметом договоров купли- продажи N 34/08 и N 35/08 от 30.12.2008 и договора залога N 6782 от 30.12.2008. Утверждает, что ОАО "Сбербанк России", зная об аресте спорного оборудования, не известил об этом истца, а если бы истец был поставлен в известность об аресте оборудования, он не стал бы заключать договор поручительства. В связи с этим заявляет о том, что договор был заключен под влиянием обмана. Указывает, что ответчик не вправе был давать разрешение на отчуждение арестованного имущества, находящегося у него в залоге. Считает, что ничтожность договора купли - продажи ведет к ничтожности договора поручительства N 8534 от 30.12.2008. Оценивает последний как кабальную сделку. Полагает, что суд обязан был приостановить производство по делу в соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения исков о признании недействительными договоров купли-продажи оборудования N 34/08 и N 35/08 от 30.12.2008. Утверждает, что суд неправомерно не принял уточнения к исковым требованиям.

Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Утверждает, что факт ареста имущества, приобретенного заемщиком на предоставленные кредитные средства, не имеет отношения к предмету спора. Указывает на отсутствие связи между договором поручительства и договорами залога, заключенными в обеспечение других кредитных сделок. Считая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнений представителя истца указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассматривалось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Смоленской области от 09.12.2011.

Из материалов дела следует, что 30.12.2008 между ОАО "Сбербанк России" (банк) и ООО "Иванов и Партнеры" (поручитель) (ИНН 6731070967) был заключен договор поручительства N 8535 от 30.12.2008 (т. 1, л. д. 21-25).

Указанный договор был заключен в обеспечение исполнения обязательств другого юридического лица - ООО "Иванов и партнеры" (заемщик) (ИНН 6731053721) по кредитному договору N 5112 (т.1, л. д. 24-28).

По кредитному договору заемщику был предоставлен кредит в размере 34 000 000 руб. для приобретения оборудования, на срок по 26 ноября 2013 года (пункт 1.1 договора).

По утверждению истца денежные средства были уплачены заемщиком за приобретение оборудования по договорам купли-продажи N 34/08 и N 35/08 от 30.12.2008 у ЗАО "Амипресс" и ЗАО "АмиПресс" соответственно (т.1, л. д. 10-14, 15-16).

Ранее приобретенное заемщиком на кредитные средства оборудование находилось в залоге у ответчика в обеспечение исполнения обязательств других заемщиков. Залогодателем этого оборудования являлись ЗАО "Амипресс" и ЗАО "АмиПресс" соответственно.

Ссылаясь на то, что на момент заключения договора поручительства оборудование, которое приобреталось заемщиком на предоставленные банком денежные средства, было арестовано, ответчик не вправе был давать согласия на его отчуждение, истец не извещался о факте ареста оборудования, ООО "Иванов и Партнеры" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция согласна с данным выводом.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу приведенной нормы в предмет доказывания по рассматриваемому спору входит установление того факта, что волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле либо она вообще была лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. При этом обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку.

При оспаривании договора поручительства по основанию, заявленному истцом, наступление у представляемого неблагоприятных последствий не является определяющим фактором при решении вопроса о действительности сделки (либо ее недействительности). Поручительство является одним из наиболее распространенных способов обеспечения исполнения обязательств. Заключение договора поручительства порождает обязательственное правоотношение, в котором главной обязанностью поручителя является принятие на себя ответственности перед кредитором основного должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним своего обязательства по основному обеспечиваемому договору. Из содержания норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве следует, что такой договор является безвозмездным для сторон; по отношению к основному должнику он носит, как правило, доверительный характер. По смыслу норм Кодекса поручитель несет ответственность вне зависимости от того, получил ли он какое-нибудь имущественное предоставление от кредитора либо от основного должника. Вместе с тем к поручителю, исполнившему обязательство вместо основного должника, переходят права кредитора по основному обязательству, т.е. происходит уступка требования в силу закона (пункт 1 статьи 365, абзац 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, законом установлен механизм компенсации потерь, понесенных поручителем в связи с исполнением кредитору обязательства за основного должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у истца, как поручителя, имелись заблуждения относительно природы оспариваемого договора поручительства и его предмета.

Так, по договору поручительства истец обязался отвечать за исполнение обязательств ООО "Иванов и партнеры" (ИНН 6731053721) по кредитному договору N 5112 от 30.12.2008.

По указанному кредитному договору денежные средства были предоставлены на цели приобретения оборудования.

Сведения о том, у кого именно заемщик должен был приобрести оборудование, его идентифицирующие признаки в кредитном договоре не содержатся.

Таким образом, принимая на себя обязательства отвечать за заемщика, истец не доказал того, что эти обязательства касались индивидуально определенных вещей, подлежащих приобретению у конкретного лица.

В материалах дела отсутствуют письма истца, подтверждающие данное обстоятельство, согласие кредитора на заключение договора поручительств на указанных истцом условиях (относительно конкретного оборудования).

Имеющееся в деле письмо N 429 от 19.12.2008 адресовано не поручителю, а заемщику (т.1, л. д. 82).

Кроме того, сам по себе факт возможной недействительности договоров купли-продажи оборудования, приобретенного на кредитные ресурсы, никоим образом не влияет на обязательства поручителя. Тем более, что денежные средства были фактически получены заемщиком. Факт получения денег заемщиком истцом не оспаривается и подтвержден в судебном заседании апелляционной инстанции.

В связи с изложенным довод заявителя о том, что приобретенное заемщиком оборудование ранее находилось в залоге у банка, на него был наложен арест, а потому он не мог давать согласие на его отчуждение, не имеет правового значения для настоящего спора.

Истец не представил доказательств наличия в действиях ОАО "Сбербанк России" умысла на введение поручителя в заблуждение относительно природы сделки и ее предмета. Порока в волеизъявлении истца не доказано.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума N 10473/11 от 13.12.2011, для действительности договора поручительства важен сам факт существования обязательства, за которое поручитель поручался, и дефекты оформления основного обязательства в данном случае не имеют правового значения.

В связи с этим апелляционной инстанцией не принимается довод заявителя о неполном выяснении обстоятельств связанности кредитного договора с договором залога, перечислением денежных средств и договором поручительства.

В ходе проверки решения суда не нашел своего подтверждения и довод о кабальности заключенной сделки.

Исходя из смысла статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания кабальной сделки недействительной необходимо наличие совокупности следующих условий: нахождение лица, совершающего сделку в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственной связи между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Истец не доказал обстоятельств, при наличии которых договор может быть квалифицирован как кабальная сделка и того, что банк воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами.

Отсутствуют в материалах дела и документальное подтверждение финансового состояния истца на момент заключения договора; сведения о том, что условия, на которых предоставлялся кредит заемщику, являлись крайне невыгодными (более высокая процентная ставка по сравнению с обычно сложившимися рыночными ставками; исключительные условия о порядке предоставления и погашения кредита; размер ответственности по нему и т.п.).

Довод заявителя о том, что суд обязан был приостановить производство по делу в соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является неверным.

В обоснование указанного довода истец сослался на оспаривание договоров купли-продажи N 34/08 и N 35/08 от 30.12.2008.

Данное обстоятельство не может быть принято судом как основание для приостановления производства по делу.

Во-первых, как указано выше, факт действительности этих договоров не влияет на обязательства истца как поручителя. Договоры заключались между заемщиком и продавцом оборудования.

Во-вторых, применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Ссылка заявителя на то, что в судебном заседании первой инстанции суд принял уточнения к исковому заявлению, однако в решении указал на обратное, не подтверждена документально.

Из протокола судебного заседания от 10.11.2011 следует, что судом было вынесено протокольное определение об отказе в принятии уточнений к иску.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены принятого судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на истца - ООО "Иванов и Партнеры" (ИНН 6731070967).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09 декабря 2011 года по делу N А62-3151/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Мордасов