Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 15АП-1567/12

город Ростов-на-Дону

07 марта 2012 г.

дело N А53-18729/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Мисника Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии:

от истца: Найденова Т.С., доверенность от 30.12.2011;

от ответчика: представителя не направил, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2011 по делу N А53-18729/2011 (судья Волова Н.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-Дом 4"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Сервис"

о взыскании неосновательного обогащения и расходов на оплату услуг представителя

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-Дом 4" (далее - управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Сервис" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 33 930,99 рублей, проценты за пользование чужим денежными средствами в сумме 1 356,72 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. - уточненные требования. Неосновательное обогащение и проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать в связи с наличием у ответчика задолженности перед истцом по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 14 035,56 рублей и задолженности по отоплению в размере 19 895,43 рубля за период с ноября 2010 года по август 2011 года.

В отзыве на иск ответчик указал на то, что с требованиями истца частично не согласен, поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют, не согласен с расчетом истца - л.д.81.

Решением арбитражного суда от 28 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 33 930, 99 руб., проценты за пользование чужим денежными средствами в сумме 606,52 руб. за период с 03.10.2011 по 21.12.2011, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Суд указал на то, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.

Суд пришел к выводу, что содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе просит судебный акт изменить, принять по делу новый судебный акт, правильно посчитав сумму неосновательного обогащения общества на основании данных журнала учета тепловой энергии и фактически понесенных управляющей организацией затрат на содержание общего имущества многоквартирного дома. Заявитель жалобы указывает на недоказанность истцом, какое именно количество тепловой энергии было потрачено на отопление жилого дома, полагает, что представленные в материалы дела счета-фактуры надлежащим доказательством не являются, надлежащим доказательством являются данные счетчика Гкал, которые должны заноситься истцом в журнал учета тепловой энергии, счета-фактуры первичными документами не являются. Что касается расходов по текущему ремонту, ответчик в апелляционной жалобе указывает на наличие у него заключенных договоров на электроснабжение, вывоз мусора, поставку воды и прием сточных вод с иными организациями. Заявитель апелляционной жалобы также полагает неверным взыскание с него процентов по ст. 395 ГК РФ и расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения.

Представитель истца в судебном заседании 29 февраля 2012 года доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя по апелляционной инстанции в размере 5 000 рублей.

На вопрос суда: имеются ли возражения по проверке только части судебного акта, в соответствии с доводами апелляционной жалобы, представитель истца возражений не высказала.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 07.03.2012.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет обжалованное решение суда только в оспариваемой части, а именно в части удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, установлено судом и не оспаривается ответчиком, что ответчик является собственником встроенного нежилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: Ростовская область, г.Азов, ул. Пирогова, 6, площадью 160,7 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/031/2012-996 от 25.02.2012.

Указанное строение является многоквартирным домом, с числом этажей 3 (л.д.14), собственники обязаны в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу г. Азов, ул. Пирогова,6, на основании протокола N 1 общего собрания сособственников помещений от 18.03.2008. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Статья 210 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что собственник несет бремя расходов по содержанию принадлежащего ему имущества.

Согласно п.1, 2 ст.39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Жилищный кодекс РФ возлагает бремя расходов на содержание общего имущества на всех собственником помещений, как жилых, так и нежилых.

Статья 158 Жилищного кодекса РФ обязывает собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за ремонт и содержание жилого помещения.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п.1 ст.37 Жилищного кодекса РФ).

Из указанных правовых норм следует, что собственники нежилых помещений обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также понятие "плата за содержание и ремонт жилого помещения" раскрываются в положениях ст.154 Жилищного кодекса РФ.

Согласно п.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Легальное определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" приведено также в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75). Под ним понимается плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. м общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом расчет стоимости услуг управляющей организации представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Согласно п.7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ в редакции от 04.06.2011 собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Отсутствие договора в виде подписанного сторонами документа не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку ответчик пользуется услугами управляющей организации в силу расположения находящихся в его собственности нежилых помещений в многоквартирном доме.

В силу общего правила возмездно-эквивалентного начала гражданского правоотношения, получившего отражение, в том числе, в п.2 ст.1105 ГК РФ, обязывающего лицо, пользующегося чужими услугами, оплатить их, услуги управляющей компании подлежат оплате. Оплата за потребляемые услуги должна быть определена на основании положений п.1 ст.424 ГК РФ, ст. 137, п.4 ст.158 ЖК РФ. Как верно указал суд первой инстанции, расходы управляющей организации на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не возмещенные обществом (пропорционально доле в праве общей собственности на имущество), являются для последнего неосновательным обогащением (в форме сбережения денежных средств).

Собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Пирогова, 6 на общем собрании 18.03.2008 утвердили размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги в пределах тарифов, утвержденных Постановлением главы муниципального образования города Азова - л.д.12.

Расчет размера задолженности ответчика перед истцом в части взыскания платы за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома истцом обоснован - л.д.9, 97, 42-50. В расчете за 2010 год учтено, что вывоз ТБО осуществлялся ответчиком самостоятельно, поэтому размер платы уменьшен истцом на плату за вывоз ТБО. В расчете за 2011 год размер платы уменьшен на размер платы за вывод ТБО, на размер платы за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, на оплату за услуги МФЦ. Методика расчета верна (тариф х площадь принадлежащего ответчику нежилого помещения).

Исходя из указанных тарифов, размер задолженности ответчика перед истцом в части взыскания платы за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома является правомерным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате за отопление за период с ноября 2010 года по апрель 2011 года.

В данной части исковые требования удовлетворены также верно.

Как установлено судебными актами по делу N А53-24827/2010, в котором участвовали те же стороны, многоквартирный жилой дом по адресу: г.Азов, ул.Пирогова, 6 оборудован общедомовым узлом учета тепловой энергии и теплоносителя в середине 2008 года, на основании которого осуществляются расчеты между поставщиком коммунального ресурса (тепловой энергии) и управляющей организацией. Ежемесячные объемы поставляемой тепловой энергии определяются на основании ведомостей потребления тепловой энергии, которыми фиксируется потребление тепловой энергии многоквартирным жилым домом в целом без определения объемов потребления тепловой энергии отдельными жилыми или нежилыми помещениями, расположенными в доме.

Расчет задолженности осуществлен истцом с учетом положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Согласно пункту 21 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется: для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Согласно подпункту 2 пункта 2 приложения N 2 к Правилам N 307 при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление (руб.) в жилом доме или в жилом или нежилом помещении определяется по формуле: размера оплаты = х х, где - общая площадь помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м); - среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (Гкал/кв. м); - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).

При этом в подпункте 2 пункта 2 приложения N 2 к Правилам N 307 указано, что в случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекший год размер платы за отопление определяется по формуле 1, закрепленной в подпункте 1 пункта 1 приложения N 2, а именно по формуле, где: - общая площадь i-того помещения (кв.м); - норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м); - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал);

Согласно пп. 3 п. 2 Приложения 2 к Правилам N 307 размер платы за отопление в i-том жилом помещении многоквартирного дома (руб.) 1 раз в год корректируется исполнителем по указанной в Приложении 2 формуле.

Путем корректировки платежей фактически происходит приведение в соответствие объема потребления с величиной оплаты.

Стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии за 2010 - 2011 годы рассчитана исходя из сведений о фактическом объеме потребления тепловой энергии многоквартирным домом, с учетом площади квартир и нежилого помещения в жидом доме (2 026,4 кв.м) и площади принадлежащих ответчику помещений (пропорционально доли в общей площади жилых и нежилых помещений дома). Такая методика расчета означает, что стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии рассчитана с учетом корректировки. Методика расчета задолженности ответчика по оплате тепловой энергии раскрыта истцом в пояснениях к отзыву на апелляционную жалобу. Исследование данной методики позволяет сделать вывод, что расчет соответствует требованиям Правил N 307.

Истцом представлена справка теплоснабжающей организации от 25.01.2012 о количестве потребленной жилым домом по адресу г.Азов, ул.Пировгова, 6 тепловой энергии за спорный период, счета за каждый месяц, акт взаимных расчетов от 19 августа 2011 года с теплоснабжающей организацией, согласно которому по состоянию на 01 августа 2011 года сальдо составляет 85 333,51 рубль в пользу управляющей организации. Представленные истцом доказательства обоснованно признаны судом первой инстанции достаточными, ответчик не представил доказательства оплаты задолженности, апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о недоказанности размера задолженности за оплату потребленной ответчиком тепловой энергии.

В связи с обоснованным удовлетворением иска в части основного долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования и в части взыскания процентов на основании ст. 395 ГК РФ. Спорные правоотношения сторон представляют собой правоотношения из неосновательного обогащения. В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии и услуг по содержанию и текущему ремонту помещений в спорный период установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции осуществил корректировку взыскиваемых процентов осуществив расчет с даты, указанной в направленной истцом ответчику претензии от 16.09.2011, с 03.10.2011 по 21.12.2011; суд оценил пояснения истца как изменение периода взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ до 21.12.2011 (л.д.111), основания для переоценки данного вывода у апелляционного суда отсутствуют.

В части корректировки расчета процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда истцом не оспаривается.

Как следует из материалов дела, управляющей организацией было заявлено также ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в подтверждение чего были представлены договор на оказание услуг N 24/11 от 19.09.2011, заключенный между истцом и ООО "Юридический центр Северо-Кавказского округа", и платежное поручение N 340 от 21.09.2011 на сумму 10 000 рублей - л.д. 64-100.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных им расходов, обоснованно признал расходы разумными в размере заявленной суммы.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей необоснованно, поскольку истец имеет в своем штате юриста, подлежит отклонению, поскольку реализация хозяйствующими субъектами права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия у них в штатном расписании юристов. Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов; наличие в штатном расписании общества юриста не является препятствием для привлечения организацией к участию в рассмотрении арбитражного спора иного специалиста в области права, являющегося, по мнению общества, более компетентным в рассматриваемом споре и могущим эффективней осуществлять представительские функции, что соответствует позиции, изложенной в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121.

Поскольку судом скорректирован расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены на 97,87%. Судом применено округление суммы взыскания расходов на оплату услуг представителя, что не является основанием для изменения судебного акта в соответствующей части, так как не является выводом о применении норм права, изменение судебного акта по формальному основанию недопустимо.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В суде апелляционной инстанции истцом было заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном разбирательстве на стадии апелляционного производства в размере 5 000 руб., в подтверждение чего представлены договор N 06/12 на оказание услуг от 02.02.2012 и платежное поручение N 67 от 24.02.2012 на 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм, исследовав и оценив проделанную представителем истца работу, сложность рассматриваемого спора и представленные доказательства понесенных им расходов, считает расходы на представителя за участие в суде апелляционной инстанции разумными в размере 5 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 декабря 2011 года по делу N А53-18729/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис" (ОГРН 1056140019550, ИНН 6140023136) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-Дом 4" (ОГРН 108614000165, ИНН 6140026803) 5 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов Н.Н. Мисник