Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 20АП-725/12

г. Тула

07 марта 2012 г.

Дело N А62-4429/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Сентюриной И.Г.,

Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М.,

с участием: от истца (Государственного научного учреждения Смоленский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук) -	Новосельцева А.А. - представителя по доверенности от 08.06.2011;
от ответчика (ООО "ГЕОСФЕРА") -	не явился, извещен;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕОСФЕРА" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23 декабря 2011 года по делу N А62-4429/2011 (судья Лукашенкова Т.В.), принятое по иску Государственного научного учреждения Смоленский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1026701442437; ИНН 6714002558) к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОСФЕРА" (ОГРН 1036758318145; ИНН 6730049176) о взыскании задолженности по арендной плате и эксплуатационным услугам,

установил:

государственное научное учреждение Смоленский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - истец, учреждение) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОСФЕРА" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате и эксплуатационным расходам в общей сумме 171 372,73 руб. и пени в сумме 177 562,85 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2011 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 189 128,73 руб., в том числе 171 372,73 руб. основной задолженности, пени в размере 17 756 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с жалобой о его отмене и отказе в иске. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не принят во внимание п. 6.4 договора аренды, по условиям которого данный договор считается расторгнутым в случае неисполнения обязательств по оплате, а также не учтено, что ответчик фактически с января 2011 года не использовал арендованные помещения.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды имущества от 03.09.2009 (л.д. 70-75) и от 20.08.2010 (л.д. 17-19), по которым ответчику в аренду переданы помещения (комнаты).

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры об оказании услуг от 03.09.2009 N 27/2 (л.д. 23, 24) и от 20.08.2010 N 27/2 (л.д. 14-16), по которым истец обязался предоставить заказчику эксплуатационные, коммунальные услуги и административно-хозяйственные услуги по арендованным помещениям.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по своевременному внесению арендной платы и оплате оказанных услуг истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком признаны исковые требования в части 51 980,36 руб. основной задолженности.

Расчет основной задолженности, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Поскольку доказательств оплаты по договорам ответчиком не представлено, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Ссылка апелляционной жалобы на положения п. 6.4 договора не принимается судом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств волеизъявления истца (арендодателя) на прекращение договорных отношений между сторонами. Доказательств направления в адрес ответчика соответствующего уведомления материалы дела также не содержат.

Сам по себе факт невнесения арендной платы при отсутствии доказательств возврата помещений арендодателю не свидетельствует о расторжении договора аренды.

Ссылка ответчика на неиспользование им арендуемых помещений с января 2011 года не имеет правового значения, поскольку, по смыслу ст. 606, ст. 622 ГК РФ в их взаимосвязи, отсутствие фактического использования полученного в аренду имущества не освобождает арендатора от арендной платы до момента возврата такого имущества арендодателю.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договорам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки.

При этом, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции посчитал обоснованной и соразмерной последствиям нарушения обязательства неустойку в размере 17 756 руб.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2011 года по делу N А09-4429/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.Г. Сентюрина М.В. Каструба