Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 19АП-6832/11

г. Воронеж

07 марта 2012 г.

Дело N А35-2403/2011

Судья Яковлев А.С., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КСП-Групп"

на решение Арбитражного суда Курской области от 01.11.2011

по делу N А35-2403/2011 (судья Курятина А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропромбизнес" (ОГРН 1060278081115)

к обществу с ограниченной ответственностью "КСП-Групп" (ОГРН 1104632001980)

о взыскании 423 766 руб. 63 коп., в том числе 400 000 руб. неосновательного обогащения и 23 766 руб. 63 коп процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьих лиц: индивидуальный предприниматель Агаркова Л.П.; общества с ограниченной ответственностью "Куйбышевская ТК",

установил:

15.12.2011 в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "КСП-Групп" на решение Арбитражного суда Курской области от 01.11.2011 по делу N А35-2403/2011.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 апелляционная жалоба заявителя была оставлена без движения, так как заявителем не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в установленном порядке и размере, либо документы, подтверждающие право заявителя апелляционной жалобы на льготу, которая бы освобождала его от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах, ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении размера государственной пошлины. Кроме того, к апелляционной жалобе заявителя не был приложен документ, подтверждающий полномочия К.А. Старобинского, подписавшего апелляционную жалобу. Судом установлен срок устранения недостатков - до 23.01.2012.

Поскольку недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок устранены не были, Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 апелляционная жалоба и приложенные к ней документы были возвращены заявителю.

21.02.2012 Общество с ограниченной ответственностью "КСП-Групп" повторно обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 01.11.2011. Таким образом, заявитель обратился с апелляционной жалобой с пропуском установленного законом срока на обжалование.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы Обществом с ограниченной ответственностью "КСП-Групп" заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами, подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Ввиду указанного, днем истечения процессуального срока считается дата, которой заканчивается период, в течение которого должно быть совершено процессуальное действие. В связи с чем, окончание процессуального срока на подачу апелляционной жалобы приходится на дату следующего месяца, соответствующего дню принятия решения.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ и пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Таким образом, при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд лишен возможности рассмотреть вопрос об объективности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возврату.

При подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Курской области от 01.11.2011 по делу N А35-2403/2011 заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., что подтверждается платежным поручением N5 от 23.01.2012.

В соответствии с положениями ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, при возвращении апелляционной жалобы уплаченная в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 185, 259, пунктом 3 части 1, частью 2 и частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КСП-Групп" на решение Арбитражного суда Курской области от 01.11.2011 по делу N А35-2403/2011 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "КСП-Групп" (ОГРН 1104632001980) справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Согласно части 4 статьи 264, части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы.

Судья

А.С. Яковлев