Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 09АП-1933/12

г. Москва

07 марта 2012 г.

Дело N А40-92406/11-91-393

Резолютивная часть постановления объявлена "28" февраля 2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме "07" марта 2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2011 г. по делу N А40-92406/11-91-393, принятое судьей Я.Е. Шудашовой по заявлению МГУП "Мосводоканал" ОГРН (1027739021265), 107005, г. Москва, Плетешковский пер., д. 2 о признании недействительным решения Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве ОГРН (1047710090526), 125373, г. Москва, Походный пр., вл. 3, стр. 2 от 14.03.2011 г.. N 13-19/8

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Соболева О.В. подов. N 17-01-19-35/12 от 01.01.2012

от заинтересованного лица - Будкин Д.В. по дов. N 06-11/12-34 от 16.01.2012;

Полищук А.Н. по дов. N 06-11/12-37 от 24.02.2012

УСТАНОВИЛ

Решением от 06.12.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные МГУП "Мосводоканал" требования в полном объеме. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве от 14.03.2011 г.. N 13-19/8 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения МГУП "Мосводоканал" признано недействительным. Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных МГУП "Мосводоканал" требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.11.2010 г.. МГУП "Мосводоканал" в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 1 полугодие 2010 г.. По результатам камеральной налоговой проверки декларации Инспекцией составлен Акт от 07.02.2011 г.. N 13-19/10 и с учетом возражений заявителя вынесено оспариваемое решение от 14.03.2011 г.. N 13-19/8 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым МГУП "Мосводоканал" доначисленна сумма налога на прибыль за 1 полугодие 2010 г.. в размере 87 255 руб. Решением Управления ФНС России по г. Москве N 21-19/051398 от 25.05.2011 г.. решение МИФНС России N 48 по г. Москве от 14.03.2011 г.. N 13-19/8 оставлено без изменения. По мнению суда апелляционной инстанции оспариваемое решение Инспекции является недействительным по следующим основаниям.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 1 полугодие 2010 г.. в размере 87 255 руб. послужил вывод Инспекции о том, что МГУП "Мосводоканал" учло в составе косвенных расходов по налогу на прибыль суммы "амортизационной премии", начисленной в отношении объектов, поступивших в 2009 и 2010 годах, стоимостью менее 20 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 256 и пункту 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве основных средств в налоговом учете учитывается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода, со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей (спорный период - 20 000 рублей). В соответствии со статьей 254 Кодекса и пункта 2 статьи 270 Кодекса имущество, не признаваемое основными средствами, учитывается в составе сырья и материалов, расходы по нему признаются в налоговом учете по мере передачи в производство, то есть единовременно.

Согласно Письму Управление ФНС по г. Москве от 09.06.2009 N 16-15/58809 в Налоговом кодексе Российской Федерации определено понятие "амортизируемое имущество" для целей налогообложения прибыли и глава 25 Кодекса не содержит положений о праве налогоплательщика самостоятельно определять метод учета имущества стоимостью менее 20 000 руб. Стоимость такого имущества учитывается для целей налогообложения прибыли согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 254 Кодекса. Аналогичная позиция изложена в письме Управления ФНС по г. Москве в письме 30.09.2010 N 16-15/102337@ и письме Минфина РФ от 25.03.2010 N 03-03-06/1/173. Таким образом, уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов является не преференцией, предоставляемой налогоплательщику, а его обязанностью. Налогоплательщик обязан также соблюдать установленный главой 25 Кодекса порядок учета расходов.

Вынося решение о доначислении налога, налоговый орган не учел, что включение в состав основных средств имущества, расходы по приобретению которого подлежат учету в соответствии со ст. 254 Кодекса, то есть единовременно, приводит не к занижению, а к завышению налоговой базы по налогу на прибыль. Поскольку имущество было учтено в составе основных средств, в спорный период (1 полугодие 2010 года) в состав прямых расходов, связанных с производством и реализацией не были включены расходы на приобретение указанного имущества стоимостью до 20 000 руб. (а была включена лишь часть расходов - т.н. "амортизационная премия"). Указанная информация содержалась в том же документе, который послужил основанием для доначисления: расшифровке, представленной заявителем письмом от 22.11.2010 N 11-203/10ю1-(0)-6 в ответ на требование налогового органа. На основании данных, содержащихся в расшифровке, налоговый орган сделал вывод о несоответствии перечисленного в ней имущества критериям амортизируемого имущества, установленным ст.ст. 256, 257 Кодекса и исключил суммы "амортизационной премии" в размере 436 274 руб., начисленной в отношении имущества стоимостью менее 20 000 рублей из состава налоговой базы по налогу на прибыль. При этом налоговый орган указал, что в соответствии со ст. 254 Кодекса расходы на приобретение такого имущества относятся к материальным расходам, единовременно уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль. Таким образом, налоговый орган установил, что факт отражения в составе капитальных расходов в виде "амортизационной премии" части стоимости приобретенного имущества, которое по своим признакам по смыслу норм ст.ст. 254, 256, 257 Кодекса относится к сырью и материалам, является доказательством не одного, а сразу двух нарушений:

- завышения косвенных расходов (строки 042,043,040 приложения 2 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль);

- занижения расходов по строке 010 приложения 01 к листу 02 налоговой декларации. Однако при этом налоговый орган не указал сумму завышения расходов по строке 010 приложения 01 к листу 02 налоговой декларации.

Учитывая, что "амортизационная премия" в силу положений п. 9 ст. 258 Кодекса составляет 10 или 30 % от стоимости приобретенного основного средства (в зависимости от амортизационной группы), выявленная налоговым органом сумма завышения расходов по строкам 042 и 043 приложения N 2 к листу 02 налоговой декларации, ниже суммы занижения налогоплательщиком своих расходов, которые должны были быть отражены в строке 010 приложения N 1 к листу 02 налоговой декларации налоговой декларации. В этой связи оснований для доначисления не имелось, поскольку имеет место переплата налога в бюджет за тот же налоговый (отчетный) период.

В данном случае налоговый орган определил размер заниженной прибыли только на основании выводов о необоснованном завышении расходов и рассчитал недоимку без учета расходов, которые в соответствии с законодательством могут быть отнесены в уменьшение налогооблагаемой прибыли по результатам данной выездной налоговой проверки, в том числе без учета доначисленных в результате проверки налогов (налог на имущество, земельный налог, транспортный налог).

При рассмотрении материалов проверки заявитель представил налоговому органу соответствующие возражения и письменные объяснения. Тем не менее, осуществляя расчет доначисления, налоговый орган не отразил в акте налоговой проверки и не учел в оспариваемом решении сумму расходов, которую МГУП "Мосводоканал" обязано было учесть в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, в связи с чем доначисленная сумма не соответствует действительным налоговым обязательствам налогоплательщика за 6 месяцев 2010 года.

Довод налогового органа о невозможности определения в рамках проведенной камеральной проверки всех необходимых обстоятельств не может служить основанием для доначисления заявителю спорной суммы налога. При этом налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов. К аналогичному выводу пришел суд первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2011 по делу N А40-92406/11-91-393 оставить без изменения, а апелляционного жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова