Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 11АП-893/12

г. Самара

07 марта 2012 г.

Дело N А65-20009/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от истца ООО "Автотранс" - представитель Нечаева Т.Г. по доверенности от 10.01.2012 г..,

от ответчика открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - представитель не явился, извещен,

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1 апелляционную жалобу ООО "Автотранс", Республика Татарстан, г. Набережные Челны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2011 г. по делу N А65-20009/2011 (судья Шакурова К.Н.) по иску ООО "Автотранс", Республика Татарстан, г. Набережные Челны к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, о взыскании 2 628 456 руб. 43 коп. страховой выплаты, 78 908 руб. 45 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автотранс", г. Набережные Челны (далее по тексту - истец, ООО "Автотранс") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", г. Набережные Челны (далее по тексту - ответчик, ОСАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании 2 628 456 руб. 43 коп. страховой выплаты, 78 908 руб. 45 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2011 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Автотранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель ООО "Автотранс" доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Представитель открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просил оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2011 г. по делу N А65-20009/2011 исходя из нижеследующего.

Как установлено материалами дела между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) 06 июля 2010 г. заключен договор страхования ответственности автоперевозчика N 407855763 (код 928) (далее по тексту - Договор страхования).

В соответствии с условиями Договора страхования страховщик обязался при наступлении страхового события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном законодательством, возместить ущерб, причиненный третьим лицам (выгодоприобретателям) при осуществлении деятельности в качестве автоперевозчика.

Согласно п. 2.2 договора имущественный интерес страхователя считается застрахованным в отношении 1) перевозки грузов транспортными средствами, которые указаны в приложении N 1 к заявлению о страховании, 2) перевозки грузов, номенклатура которых указана в приложении N 2 к заявлению о страховании.

Пунктом 3.1 вышеуказанного договора определено: страховым случаем признается событие, на случай наступления которого осуществляется страхование, произошедшее в период действия договора страхования, в результате которого наступает гражданская ответственность страхователя и возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

На страхование приняты следующие риски: гражданская ответственность перед управомоченным лицом за утрату, гибель или повреждение груза, принятого к перевозке, тратой, гибелью или повреждением груза, принятого к перевозке, произошедшее в результате осуществления погрузочно-разгрузочных работ.

Пунктом 4.2.2 предусмотрена безусловная франшиза - 7 000 руб. к каждому страховому случаю.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" по вышеуказанному Договору страхования выдан ООО "Автотранс" полис гражданской ответственности автоперевозчика N 407855763 (код 928) от 07 июля 2010 г.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что ООО "Русал Фольга" (заказчиком) и ООО "Компас" (экспедитором) 29 декабря 2008 г. заключен договор N 11 транспортной экспедиции.

Между ООО "Компас" (заказчиком) и ООО "Делко" (исполнителем) 01 января 2010 г. заключен договор N 0101/5 транспортной экспедиции.

ООО "Делко" (агентом) и ООО "Автотранс" (принципал) 15 апреля 2010 г. заключен договор N БЗ-2/2010 с дополнительным соглашением.

Согласно условиям договора, агент обязался совершать по поручению истца поиск клиентов, нуждающихся в перевозке грузов.

Во исполнение условий договора N 0101/5 по заявке N 188 Рл от 16 декабря 2010 г. водителем Ахметшиным Б.Х. согласно ТТН N 77410 от 22 декабря 2010 г. принят к перевозке по маршруту г. Саяногорск- Москва груз - 18 т. на общую сумму 3 300 000 руб. фольга алюминиевая в рулонах.

Согласно заявки, имеющей ссылку на договор N 0101/5 от 01 января 2010 года, указанный груз погружен на а/м Скания К 945 РУ, полуприцеп Шмитц АО 04-36/16. (транспортное средство указано в приложении N 1 к договору страхования). Указаны реквизиты фирмы перевозчика - ООО "Делко".

ООО "Делко" в адрес истца была направлена заявка на перевозку груза N 569 от 16 декабря 2010 г., в которой отражено, что груз доверяется получить Ахметшину Б.

Доверенность выдана Ахметшину Б. 17 декабря 2010 года ООО "Компас" на получение от ООО "Русал Фольга" фольги алюминиевой в рулонах в количестве 18 т. ТТН N 77410 от 22 декабря 2010 года содержит ссылку на номер а/м и имеет оттиск печати ООО "Русал Фольга".

23 декабря 2010 г. по пути следования в г. Москва на а/д М 54 на 46 км. + 600 м произошло ДТП, автопоезд съехал в кювет, что нашло свое подтверждение в справке о ДТП от 23 декабря 2010 года и в определении N 896 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ООО "Русал Фольга" 20 января 2011 г. факсимильным сообщением в адрес ООО "ТЭК "Компас" потребовало возмещения ущерба в размере 2 635 456 руб. 43 коп.

В свою очередь ООО "ТЭК "Компас" обратилось с претензией исх. N 02 от 24.01.2011 г. к ООО "Делко" о возмещении суммы понесенного ущерба в размере 2 635 456 руб. 43 коп.

В адрес ООО "Автотранс" поступила претензия исх. N 62 юр от 3 марта 2011 года от ООО "Делко" о возмещении стоимости поврежденного во время перевозки груза в размере 2 635 456 руб. 43 коп.

В обоснование суммы ущерба в материалы дела представлены: акт экспертизы ТПП Республики Хакасия N 035-01-00799-С, ТТН N 77410 от 22 декабря 2010 года и вышеуказанное факсимильное сообщение ООО "Русал Фольга".

Направленная ООО "Автотранс" претензия от 24 декабря 2010 года в адрес ответчика оставлена им без удовлетворения, по электронной почте получен от ответчика отказ в выплате страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по Договору страхования по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что истцом выполнены условия Договора страхования при наступлении страхового случая путем представления в адрес ответчика претензии о возмещении вреда с приложенными к ней документами, которую получил истец, вместе с заявлением на страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из содержания указанной правовой нормы, по договору страхования страховщик обязан выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

Договор страхования, заключенный между сторонами настоящего спора, по своей сути является договором в пользу третьего лица, которым согласно ст. 430 ГК РФ признается договор, устанавливающий, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Особенность правового положения третьего лица (выгодоприобретателя), в пользу которого заключен договор страхования, состоит в том, что ему принадлежит право требовать от страховщика исполнения лежащих на последнем обязанностей, в том числе обязанности произвести страховую выплату.

Применительно к рассматриваемой ситуации страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу только при наличии имущественной претензии, предъявленной Страхователю Выгодопреобретателем или вступившего в законную силу решения суда о взыскании страховой выплаты со Страховщика (п. 13.1.1. Правил страхования гражданской ответственности автоперевозчиков, экспедиторов ОСАО "РЕСО - Гарантия" (далее по тексту - Правила страхования).

Страховая выплата производиться на основании письменного заявления Страхователя о страховом случае (п. 13.2 Правил страхования).

В соответствии с п. 13.2.1. Правил страхования к документам подтверждающим факт причинения вреда и предполагаемый размер ущерба относиться претензия, предъявленная Страхователю, с приложенными к ней документами (исковое заявление, в котором Страхователь является ответчиком; решение суда, обязывающее Страхователя возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц).

Как установлено судебной коллегией из материалов дела третье лицо (ООО "РУСАЛ Фольга") как выгодоприобретатель по договору страхования действий, направленных на получение страховой выплаты не предпринял, претензию к ООО "Автотранс" не заявил, следовательно отсутствуют условия для выплаты страховой выплаты.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что к ООО "Автотранс" предъявлено исковое заявление о взыскании ущерба причиненного вследствие ДТП, а также отсутствует решение суда обязывающие ООО "Автотранс" возместить вред причиненный имуществу третьих лиц.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Возникшие между сторонами правоотношения из Договора страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Положениями, закрепленными в п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая, то есть события, предусмотренного договором страхования. Событие, наступление которого договором страхования не предусмотрено, страховым случаем не является в силу закона.

Бремя доказывания наступления страхового случая в силу статьи 65 АПК РФ лежит на истце.

Как указывалось выше, в Договоре страхования и Правилах страхования установлены страховые случаи, при наступлении которых на страховщика возлагается выплатить страховое возмещение (в пределах страховой суммы), а именно, страховым случаем признается событие на случай наступления которого осуществляется страхование, произошедшее в период действия договора страхования, в результате которого наступает гражданская ответственность Страхователя и возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения (п. 3.1. Договора страхования и 4.2. Правил страхования).

На основании вышеизложенного с учетом обстоятельств данного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что предъявление претензии в адрес истца лицом, не являющимся выгодопреобретателем по Договору страхования, не является доказательством наступления страхового случая и возникновения у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, Страховщик вправе отказать в страховой выплате, в случае если страхователь не представил документов, характеризующих размер убытка и обстоятельства страхового случая, вытекающие из обязанности страхователя, предусмотренной п. 15.2.9 Правил страхования. Из материалов дела не усматривается, что истцом представлены доказательств бесспорно подтверждающие размер убытков.

Пункт 13.3 Правил страхования предусматривает претензии третьих лиц в адрес истца и в случае удовлетворения требований третьих лиц требуется письменное согласие страховщика на добровольную выплату.

Истцом доказательства того, что им произведена выплата убытков потерпевшей стороне, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так как, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2011 г. по делу N А65-20009/2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2011 г. по делу N А65-20009/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

С.Ю. Каплин Е.Я. Липкинд