Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 20АП-78/12

город Тула

02 марта 2012 г.

Дело N А54-1930/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Можеевой Е.И., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Будановой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-78/2012) общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания "Сантехпрофиль" (г. Рязань, ОГРН 1056208001046) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17 ноября 2011 года по делу N А54-1930/2011 (судья Бугаева Н.В.), принятое по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201263725) к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания "Сантехпрофиль" (г. Рязань, ОГРН 1056208001046), третье лицо - Администрация города Рязани (г. Рязань), о взыскании задолженности в сумме 11 605 530 рублей и пеней в сумме 55 464 рублей 33 копеек, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания "Сантехпрофиль" (г. Рязань, ОГРН 1056208001046) к Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201263725), третье лицо - Администрация города Рязани (г. Рязань), о признании недействительным (ничтожным) договора N КС 23-09 Ю от 20.11.2009 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080098:100, признании недействительными торгов, проведенных в порядке аукциона 17.11.2009.

В судебном заседании 22.02.2012 и после объявленного перерыва 24.02.2012 принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания "Сантехпрофиль" (заявитель) Медведев Р.И. (доверенность б/н от 26.12.2011).

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания "Сантехпрофиль" (далее - ООО СМК "Сантехпрофиль") о взыскании задолженности по арендной плате по договору N КС 23-09 Ю от 20.11.2009 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080098:100 за период с 20.11.2010 по 19.11.2011 в сумме 12 605 530 рублей и пеней за просрочку внесения арендных платежей за период с 21.12.2010 по 31.12.2010 в сумме 55 464 рублей 33 копеек (том 1, л.д. 5-7).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Рязани (том 1, л.д. 1-4).

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в части взыскания суммы основного долга по арендной плате до 11 605 530 рублей в связи с оплатой ответчиком суммы задолженности 1 000 000 рублей по платежному поручению N 558 от 26.04.2011 (том 1, л.д. 69, 84).

ООО СМК "Сантехпрофиль" 30.06.2011 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с встречным исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка N КС 23-09 Ю от 20.11.2009, на основании статей 168, 169, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 92-96).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.07.2011 встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском (том 1, л.д. 102-104).

В суде первой инстанции ответчик, ссылаясь на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил встречные исковые требования, просил признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка N КС 23-09 Ю от 20.11.2009, а также торги, проведенные в порядке аукциона от 17.11.2009, по результатам которых заключен оспариваемый договор аренды N КС 23-09 Ю от 20.11.2009 (том 2, л.д. 58-61).

Уточнение встречного искового заявления принято судом первой инстанции к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 65-66).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17 ноября 2011 года первоначальные исковые требования с учетом уточнения удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления отказано (том 2, л.д. 102-110).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, вынесение с нарушением норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ООО СМК "Сантехпрофиль" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 17 ноября 2011 года отменить в полном объеме, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области отказать, встречные исковые требования ООО СМК "Сантехпрофиль" удовлетворить (том 3, л.д. 4-15).

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции, отказав в приобщении к материалам дела копии генерального плана многоквартирного жилого дома с объектами обслуживания, копии журнала авторского надзора, журнала общих работ, подтверждающих, по мнению ответчика, тот факт, что на момент заключения договора аренды N КС 23-09 Ю от 20.11.2009 земельный участок с кадастровым номером 62:29:0080098:100 имел обременение строением, лишил ООО СМК "Сантехпрофиль" возможности доказывания юридически значимых обстоятельств по встречному иску, что привело к отказу в удовлетворении встречных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы пояснил, что доказательством, подтверждающим обременение спорного земельного участка, являлась копия журнала авторского надзора, в котором указано, что уже с 21.09.2008 была проведена забивка, срубка свай на секции В, 22.08.2008 начал проводиться монтаж сборных балконных блоков секции В, 27.10.2008 устройство кирпичной кладки в секции В было зафиксировано на высоте 2 метра 80 сантиметров.

По мнению ответчика, не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что изменение размера арендной платы по договору N КС 23-09 Ю от 20.11.2009 связывается с моментом отправки почтового отправления, а не с моментом получения его ответчиком.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции было дважды необоснованно отказано в проведении почерковедческой экспертизы, поскольку в случае ее проведения было бы доказано, что ООО СМК "Сантехпрофиль" уведомление получено не было, а следовательно, нет правовых оснований для взыскания арендной платы в новом размере.

Ответчик пояснил, что к моменту проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды для строительства многоквартирных жилых домов спорный земельный участок был обременен строением, поэтому спорная сделка должна считаться ничтожной независимо от того, осуществлялись ли торги с какими-либо нарушениями правил их проведения или нет.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, на основании этого договор N КС 23-09 Ю от 20.11.2009, заключенный по итогам аукциона (протокол N ЖС-6/09 от 17.11.2009), также является недействительным.

По мнению ответчика, еще одним основанием, свидетельствующим о недействительности вышеуказанного договора, является тот факт, что ответчик по встречному иску вынудил ООО СМК "Сантехпрофиль" на заключение данного договора на крайне невыгодных для себя условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Указал, что при заключении договора аренды общество было лишено возможности оспаривать реальную площадь спорного земельного участка, не обремененную проведением строительных работ.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы на предмет определения точной площади части земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080098:100, занятой частью строящегося объекта (секция В): многоэтажного жилого дома с объектами обслуживания (1 очередь строительства).

Заявитель просит для установления всех юридически значимых обстоятельств приобщить к материалам дела в качестве доказательств документы, приложенные к апелляционной жалобе, в приобщении которых было отказано судом в протокольном определении от 30.08.2011.

Также ответчик просил назначить по делу почерковедческую экспертизу, в назначении которой Арбитражным судом Рязанской области было отказано, поставив на ее разрешение вопрос: "Выполнена ли подпись в уведомлении от 13.12.2010 Трусовой Натальей Павловной?".

Проведение экспертизы ответчик просил поручить обществу с ограниченной ответственностью "Де Юре" (390000, г. Рязань, ул. Радищева, д. 55 а; тел.: (4913) 27-03-63).

Просил также для установления юридически значимых обстоятельств назначить по делу землеустроительную экспертизу, в назначении которой Арбитражным судом Рязанской области было отказано, для определения того, был ли обременен спорный земельный участок секцией В, какую часть земельного участка занимала секция В строящегося объекта.

По мнению ответчика, определив, какую площадь земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080098:100 занимала секция В, будет возможно определить, какая реальная свободная площадь предоставлена по договору аренды ООО СМК "Сантехпрофиль" для целей, указанных в договоре.

На разрешение эксперта предложил поставить следующие вопросы:

1. Находится ли часть строящегося объекта (секция В): многоэтажного жилого дома с объектами обслуживания (1 очередь строительства), расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 62:29:0080098:0026, 62:29:0080098:0023, 62:29:0080098:0024, на смежном земельном участке с кадастровым номером 62:29:0080098:100?;

2. Определить точную площадь части земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080098:100, занятой частью строящегося объекта (секция В): многоэтажного жилого дома с объектами обслуживания (1 очередь строительства).

Проведение экспертизы ответчик просил поручить обществу с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" (390035, г. Рязань, а/я 105).

В заседание суда апелляционной инстанции 01.02.2012 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились, представителей не направили.

От ООО СМК "Сантехпрофиль" 31.01.2012 в суд апелляционной инстанции в связи с заявлением ходатайства о проведении судебной землеустроительной экспертизы и судебной почерковедческой экспертизы поступило письмо автономной некоммерческой организации "Центр независимых экспертиз и исследований "Синтез" от 24.01.2012 о возможности проведения почерковедческой экспертизы экспертом Власовым Михаилом Сергеевичем с указанием срока проведения экспертизы - до одного месяца со дня поступления определения суда о назначении экспертизы и необходимых документов с указанием стоимости проведения экспертизы - 10 000 рублей; копии диплома и свидетельства Волгоградской Академии Министерства внутренних дел Российской Федерации серии ВСБ N 0113716 на имя Власова Михаила Сергеевича; копии диплома и свидетельства Московского финансово-промышленного университета серии ПП-1 N 782323 от 06.10.2011 и сертификата N 9949 от 10.10.2011 на имя Власова Михаила Сергеевича; разъяснение о требованиях, предъявляемых к образцам почерка и подписи; письмо ООО "Стройэксперт" N 12 от 27.01.2012 о возможности проведения землеустроительной экспертизы экспертом Аушевой Юлией Сергеевной с указанием срока проведения экспертизы - 26 дней со дня поступления определения суда о назначении экспертизы и осмотра объекта исследования и ориентировочной стоимости проведения экспертизы - 22 000 рублей; копия сертификата соответствия от 21.09.2011 N 002122 на имя Аушевой Юлии Сергеевны; копия сертификата соответствия от 21.09.2011 N 002121 на имя Аушевой Юлии Сергеевны; копия сертификата соответствия N 000016 от 20.12.2010 с приложением; платежное поручение N 38079 от 30.01.2012 о перечислении денежных средств в сумме 10 000 рублей на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение почерковедческой экспертизы по делу N А54-1930/2011; платежное поручение N 38081 от 30.01.2012 о перечислении денежных средств в сумме 22 000 рублей на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение землеустроительной экспертизы по делу N А54-1930/2011.

Кроме того, истец заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку у ООО СМК "Сантехпрофиль" произошла замена представителя, который не имеет возможности явиться в судебное заседание, назначенное на 01.02.2012, в связи с занятостью в другом судебном процессе, в Арбитражном суде Рязанской области.

Также суд апелляционной инстанции установил, что Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области и Администрация города Рязани не исполнили определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 13.01.2012 (том 3, л.д. 116-117), поскольку не представили письменные отзывы на апелляционную жалобу и не изложили свою позицию по заявленным ООО СМК "Сантехпрофиль" ходатайствам о назначении по делу судебной почерковедческой и землеустроительной экспертизы.

В связи с изложенными обстоятельствами определением от 01.02.2012 Двадцатый арбитражный апелляционный суд отложил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО СМТ "Сантехпрофиль" на 22 февраля 2012 года (том 4, л.д. 22-28).

При этом суд апелляционной инстанции обязал Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области представить подлинное почтовое уведомление о вручении N 39000031227386 от 13.12.2010, копия которого находится в материалах дела (том 1, л.д. 28), и предложил Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области и Администрации города Рязани представить в суд апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием позиции относительно заявленных в суде апелляционной инстанции ходатайств о приобщении дополнительных документов к материалам дела, о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы и судебной землеустроительной экспертизы.

От Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области 21.02.2012 в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее доводов, в котором истец просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 4, л.д. 47-48).

В отзыве истец отметил, что письмом от 10.12.2010 N 10181/02-23 он уведомил ответчика об изменении суммы арендной платы за второй год аренды; данное письмо было отправлено в адрес ООО СМК "Сантехпрофиль" заказным письмом N 39000031227386 от 13.12.2010 и вручено 15.12.2010 главному бухгалтеру общества Трусовой.

Истец полагает, что данные доказательства являются достаточными для подтверждения факта получения ООО СМК "Сантехпрофиль" уведомления об изменении размера арендной платы, поэтому необходимость проведения в данном случае почерковедческой экспертизы отсутствует.

Так как площадь земельного участка и его границы на момент проведения аукциона и заключения договора аренды были установлены в соответствии с требованиями законодательства, истец считает проведение землеустроительной экспертизы нецелесообразным. Указал, что осуществление строительства ООО СМК "Сантехпрофиль" на смежных земельных участках не препятствовало проведению аукциона по продаже права на заключение договора аренды арендуемого земельного участка.

Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области обратило внимание на то обстоятельство, что ответчик не указал, в силу каких норм права он считает, что земельный участок с кадастровым номером 62:29:0080098:100, выставленный на аукцион, до его предоставления в аренду был обременен правами третьих лиц.

Полагает, что представленные в материалы дела копии генерального плана многоквартирного жилого дома, журналов авторского надзора и общих работ не являются доказательствами юридически значимых обстоятельств по данному делу.

Также истец отметил, что срок исковой давности по требованиям о признании торгов в виде аукционов недействительными составляет один год, поэтому ООО СМК "Сантехпрофиль" пропущен срок исковой давности для обращения в суд с встречным исковым заявлением.

В заседании суда апелляционной инстанции 22.02.2012 представитель ответчика заявил устное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, в связи с необходимостью предоставления дополнительного времени для ознакомления с письменным отзывом Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области на апелляционную жалобу.

Указанное ходатайство было удовлетворено судом апелляционной инстанции в целях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании объявлен перерыв до 24.02.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После объявленного перерыва представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил решение Арбитражного суда Рязанской области от 17 ноября 2011 года отменить в полном объеме, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области отказать, встречные исковые требования ООО СМК "Сантехпрофиль" удовлетворить.

Настаивал на удовлетворении ходатайств о назначении почерковедческой и землеустроительной экспертиз.

Рассмотрев ходатайство ООО СМК "Сантехпрофиль" о назначении почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в силу следующего.

Во исполнение определения суда первой инстанции об истребовании доказательств в материалы дела от органа почтовой связи поступило письмо N 62.11.2.2-02/22738 от 30.09.2011 (том 2, л.д. 55), содержащее письменные пояснения о том, что заказное письмо Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области N 39000031227386 от 13.12.2010 вручено 15.12.2010 главному бухгалтеру ООО СМК "Сантехпрофиль" Трусовой.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" информация об адресных данных пользователей услуг почтовой связи, о почтовых отправлениях, почтовых переводах денежных средств, телеграфных и иных сообщениях, входящих в сферу деятельности операторов почтовой связи, а также сами эти почтовые отправления, переводимые денежные средства, телеграфные и иные сообщения являются тайной связи и могут выдаваться только отправителям (адресатам) или их представителям.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность. При этом под законными представителями понимаются лица, имеющие доверенность, оформленную в установленном порядке (пункт 2), к регистрируемым почтовым отправлениям, вручаемым адресату (его законному представителю) с его распиской в получении, относятся и заказные письма (пункт 12). Информация об адресных данных пользователей услугами почтовой связи, о почтовых отправлениях, почтовых переводах, телеграфных и иных сообщениях, входящих в сферу деятельности операторов почтовой связи, а также сами эти почтовые отправления, переводимые денежные средства, телеграфные и иные сообщения являются тайной связи и выдаются только отправителям (адресатам) или их законным представителям (пункт 48).

Указанные положения направлены на обеспечение гарантированности услуг почтовой связи по доставке корреспонденции адресату.

В случае возникновения у адресата сомнений в том, что почтовое отправление ему не вручено, он должен обратиться с претензией в соответствующее отделение связи.

Поскольку ООО СМК "Сантехпрофиль" в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило допустимых и относимых доказательств нарушения оператором почтовой связи порядка вручения почтового отправления N 39000031227386 от 13.12.2010 и в установленном порядке не опровергло получение уполномоченным представителем ООО СМК "Сантехпрофиль" почтового уведомления об изменении размера арендной платы за второй год аренды, общество считается надлежащим образом уведомленным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен истцом об изменении суммы арендной платы за второй год аренды, поэтому основания для назначения по делу почерковедческой экспертизы отсутствуют.

По этому основанию Арбитражный суд Рязанской области по праву отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Кроме того, в материалах дела отсутствует подлинное почтовое уведомление о вручении N 39000031227386 от 13.12.2010, копия которого находится в материалах дела (том 1, л.д. 28).

Рассмотрев ходатайство ООО СМК "Сантехпрофиль" о назначении по делу землеустроительной экспертизы на предмет определения точной площади части земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080098:100, занятой частью (секция В) стоящегося объекта: многоэтажный жилой дом с объектами обслуживания (1 очередь строительства), суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Как правильно установлено судом первой инстанции, границы земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080098:100 определены, ему присвоен кадастровый номер.

На момент заключения договора аренды N КС 23-09 Ю от 20.11.2009 и участия в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка у ООО СМК "Сантехпрофиль" не возникало сомнений в площади и границах данного земельного участка; ведение же ООО СМК "Сантехпрофиль" строительства на смежных земельных участках и использование в связи с этим части земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080098:100 не свидетельствует о ненадлежащем определении площади данного земельного участка, являющегося предметом договора аренды.

Более того, заявителем не представлено доказательств того, что на момент заключения договора аренды N КС 23-09 Ю от 20.11.2009 земельный участок с кадастровым номером 62:29:0080098:100 имел какие-либо обременения.

Таким образом, Арбитражный суд Рязанской области пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, поскольку такая необходимость отсутствует.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Письменный отзыв Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области содержит ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца (том 2, л.д. 47-48), которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения представителя ответчика, явившегося в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва истца на нее, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Рязанской области в силу следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А54-1519/2010 С11 по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области к ООО СМК "Сантехпрофиль" о взыскании задолженности по арендной плате за землю по договору N КС 23-09 Ю от 20.11.2009 за предшествующий период аренды с 20.11.2009 по 20.11.2010 и пеней за просрочку платежей Арбитражным судом Рязанской области вынесено определение от 29.06.2010 об утверждении мирового соглашения, по условиям которого ответчик обязался добровольно оплатить сумму задолженности и пеней в согласованные сроки (том 1, л.д. 117-119).

Доводы о недействительности (ничтожности) договора аренды N КС 23-09 Ю от 20.11.2009 в рамках дела N А54-1519/2010 С11 ответчиком не заявлялись.

Возражений относительно суммы задолженности по арендной плате по договору N КС 23-09 Ю от 20.11.2009 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080098:100 за период с 20.11.2010 по 19.11.2011 в сумме 11 605 530 рублей от ответчика ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не поступало, расчет задолженности ответчиком также не оспорен, контррасчет задолженности не представлен.

Сам факт наличия задолженности за период с 20.11.2010 по 19.11.2011 ООО СМК "Сантехпрофиль" не оспаривается.

При совокупности таких обстоятельств и отсутствии в материалах дела доказательства внесения арендной платы ООО СМК "Сантехпрофиль" за заявленный период Арбитражный суд Рязанской области пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований Министерством имущественных и земельных отношений Рязанской области о взыскании задолженности по арендной плате по договору N КС 23-09 Ю от 20.11.2009 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080098:100 за период с 20.11.2010 по 19.11.2011 в сумме 11 605 530 рублей и отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО СМК "Сантехпрофиль" о недействительности (ничтожности) договора аренды N КС 23-09 Ю от 20.11.2009 (том 2, л.д. 102-110).

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за просрочку внесения арендных платежей за период с 21.12.2010 по 31.12.2010 в сумме 55 464 рублей 33 копеек из расчета 0,04 % за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.1 договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании начисленной пени за период с 21.12.2010 по 31.12.2010 в сумме 55 464 рублей 33 копеек при доказанности факта наличия задолженности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности по договору в заявленной ко взысканию сумме, в связи с чем исковые требований Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области о взыскании долга и пени подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования не обоснованы и не доказаны.

Доводы заявителя апелляционной жалобы признаются не состоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения Арбитражного суда Рязанской области от 17 ноября 2011 года и отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО СМК "Сантехпрофиль".

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Нарушения и неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя - ООО СМК "Сантехпрофиль".

Кроме того, ООО СМК "Сантехпрофиль" по платежному поручению N 38079 от 30.01.2012 на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение почерковедческой экспертизы по делу N А54-1930/2011 было перечислено 10 000 рублей и по платежному поручению N 38081 от 30.01.2012 за проведение землеустроительной экспертизы - 22 000 рублей (том 4, л.д. 17-18).

Поскольку в удовлетворении заявленных ходатайств судом апелляционной инстанции было отказано, денежные средства за проведение вышеназванных экспертиз подлежат перечислению ООО СМК "Сантехпрофиль" с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17 ноября 2011 года по делу N А54-1930/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания "Сантехпрофиль" (г. Рязань, ОГРН 1056208001046) - без удовлетворения.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания "Сантехпрофиль" (г. Рязань, ОГРН 1056208001046) с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда 32 000 рублей, уплаченные за проведение по делу экспертиз платежными поручениями N 38079 от 30.01.2012 и N 38081 от 30.01.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева И.Г. Сентюрина