Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 13АП-17956/11

г. Санкт-Петербург

07 марта 2012 г.

Дело N А56-35793/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Петрович И.Н.

при участии:

от истца: представителя Баркова С.В. (доверенность от 16.03.2010 N 78ВЛ 652920)

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17956/2011) ООО "Ювелирная компания "Золотая Аврора" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2011 по делу N А56-35793/2011 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску ООО "Ювелирная компания "Золотая Аврора"

к ООО "Владис"

о взыскании долга

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ювелирная компания "Золотая Аврора" (далее - ООО "Ювелирная компания "Золотая Аврора", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Владис" (далее - ООО "Владис", ответчик) о взыскании 78818 руб. 50 коп. долга за поставленный согласно договору поставки от 22.12.2010 N 129 по товарной накладной от 22.12.2010 N 0421 товар и 35645 руб. 19 коп. пеней за период просрочки платежей с 28.01.2011 по 20.04.2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2011 в иске отказано.

На данное решение ООО "Ювелирная компания "Золотая Аврора" подана апелляционная жалоба, в которой истец просил решение полностью отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, а также неполное исследование доказательств, представленных истцом. По мнению подателя жалобы, ответчик не оспаривает факт поставки товара, возражения по существу требований от ответчика не поступили, фактически ответчик признал требования о взыскании денежных средств за поставку товара и неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил, в судебное заседание его представитель не явился, коммерческий директор ООО "Владис" Шомахов В.Р. направил в адрес апелляционного суда сообщение о нахождении руководителя на лечении (л.д. 92).

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств в подтверждение осуществленных ответчиком после принятия судом решения платежей по спорной поставке.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, поэтому в соответствии с данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке платежными поручениями от 25.11.2011 N 47, от 13.12.2011 N 51, от 02.01.2012 N 71, от 13.02.2012 N 015 на общую сумму 30 000 руб. частично оплатил задолженность, представитель истца заявил отказы от исковых требований в части взыскания 30 000 руб. задолженности. Таким образом, представитель истца просил взыскать задолженность в сумме 48 818 руб. 50 коп. и неустойки в заявленном размере.

Заявления об отказе от исковых требований в части взыскания 30 000 руб. задолженности подписаны представителем ООО "Ювелирная компания "Золотая Аврора" Барковым Сергеем Викторовичем на основании нотариально удостоверенной доверенности от 16.03.2010 78 ВЛ 652290, в которой оговорено по правилам статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право представителя на полный или частичный отказ от заявленных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Из материалов дела не усматривается, что отказ от части требований нарушает права других лиц. Также апелляционная инстанция не находит, что заявления об отказе от части заявленных требований противоречат требованиям закона.

Исходя из содержания заявлений во взаимосвязи с положениями статей 59, 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует считать, что последствия прекращения производства по делу в этой части Обществу известны (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отказ от требований в части взыскания 30 000 руб. задолженности принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, что влечет прекращение производства по делу в этой части.

Как следует из материалов дела, ООО "Ювелирная компания "Золотая Аврора" в подтверждение правомерности требований при обращении в суд представило договор от 22.12.2010 N 129 (далее - договор), подписанный со стороны ООО "Владис" генеральным директором Шомаховой Ф.Х. (л.д. 9 - 11). Согласно пункту 1.1 договора Общество (поставщик) обязалось поставить ООО "Владис" (покупателю) товары народного потребления в установленные договором сроки, на покупателя возложена обязанность принять товар для реализации через торговую сеть и оплатить его. Пунктом 1.3 договора оговорено, что сроком исполнения обязательства по поставке товара поставщиком считается день получения товара на складе покупателя либо день передачи товара покупателю или его представителю со склада поставщика для самовывоза.

Указав на выполнение условий договора и поставку ответчику товара на общую сумму 467806 руб. 70 коп., истец в подтверждение данного обстоятельства представил товарную накладную от 22.12.2010 N 0421, подписанную истцом в одностороннем порядке, реестр отправки корреспонденции от 24.12.2010 N80 о сданной в адрес ООО "Владис" посылке с объявленной ценностью 20 000 руб., квитанции от 24.12.2010 N56586 к реестру N80 о приеме и оплате отправления, акт от 25.12.2010 N00023254, выставленную истцу ФГУП "Главный центр специальной связи" счет-фактуру от 25.12.2010 N00023254, письмо ФГУП "Главный центр специальной связи" о доставке посылки и вручении ее 28.12.2010 в 10 час. 25 мин. Шамаховой (л.д. 12 - 16, 21 - 24). Ответчик оплату полученного товара не произвел, возвратил Обществу по товарной накладной от 18.02.2011 N6 товар на сумму 388988 руб. 20 коп. Общество выставило ответчику счет от 24.01.2011 N057 на сумму 78 818 руб. 50 коп., составляющую разницу между полученным и возвращенным товаром (л.д. 25). Неуплата ответчиком этой суммы явилась причиной обращения Общества в суд.

Оставляя без удовлетворения исковые требования, суд указал, что факт поставки товара ответчику по товарной накладной от 22.12.2010 N 0421 истцом не доказан, товарная накладная ответчиком не подписана, из иных документов также не следует, что в адрес ответчика осуществлена поставка на заявленную истцом сумму.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленных Обществом доказательств, подлежащих оценке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что оставшаяся часть полученного покупателем товара до обращения Общества в суд ответчиком не возвращена и не оплачена. После принятия судом решения ООО "Владис" осуществило платежи на общую сумму 30 000 руб., указав в назначении платежа оплату за ювелирные изделия по накладной от 22.12.2010 N 0421 (л.д. 97 - 98). Кроме того, будучи уведомленным о судебном разбирательстве определением от 19.12.2011, сообщив апелляционному суду о невозможности подготовиться к указанному судом сроку ввиду нахождения генерального директора ООО "Владис" на лечении до 20.02.2012, ходатайствуя об отложении рассмотрения дела по указанной причине, ответчик в дальнейшем требования не оспорил, доказательства в опровержение предъявленных Обществом требований не представил, равно как доказательства о перечислении истцу оставшейся задолженности в сумме 48 818 руб. 50 коп. Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность за нарушение денежного обязательства, расчет неустойки выполнен Обществом с учетом условий договора и подтвержден доказательствами.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 августа 2011 по делу N А56-35793/2011 отменить.

Принять отказ ООО "Ювелирная компания "Золотая Аврора" от требований в части взыскания 30 000 руб. задолженности. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с ООО "Владис" в пользу ООО "Ювелирная компания "Золотая Аврора" 48818 руб. 50 коп. задолженности, 35645 руб. 19 коп. неустойки и 5272 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить ООО "Ювелирная компания "Золотая Аврора" из федерального бюджета 1162 руб. госпошлины по иску.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова