Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 12АП-792/12

г. Саратов

07 марта 2012 г.

Дело N А12-17063/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Кузьмичёва С.А., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тугушева Василия Леонидовича, г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2011 года по делу N А12-17063/2011 (судья Пильник С.Г.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Тугушева Василия Леонидовича, г. Волгоград,

к инспекции федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, г. Волгоград

о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Тугушев Василий Леонидович (далее по тексту - ИП Тугушев В.Л., заявитель, предприниматель, налогоплательщик) с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее по тексту - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.06.2011 N 16-18-90 о привлечении к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 29 737 рублей, доначислении недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 192 000 рублей, а также пени в сумме 16 569,74 рублей.

Решением суда первой инстанции от 13.12.2011 требования заявителя удовлетворены в части, спорное решение налогового органа признано недействительными в части предложения уплатить финансовые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 28 737 рублей. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя и взыскал с налогового органа в пользу налогоплательщика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ИП Тугушев В.Л. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части требований, оставленных без удовлетворения, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтовых отправлений. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворённых требований предпринимателем не обжалуется.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в части.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в отношении ИП Тугушева В.Л. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 03.06.2011 N 16-18-27/1407дсп.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, 29.06.2011 инспекцией принято решение N 16-18-90, которым предприниматель был привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 29 737 рублей.

Кроме того, указанным решением заявителю начислена недоимка по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее по тексту - УСН) в сумме 192 000 рублей, а также пени в сумме 16 569,74 рублей (листы дела 17-30 тома 1).

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области, решением которого от 16.08.2011 N 562 решение инспекции утверждено, а жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (листы дела 31-34 тома 1).

Предприниматель, посчитав указанные решения незаконными и необоснованными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в 2009 году ИП Тугушевым В.Л. было продано недвижимое имущество - встроенно-пристроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгогад, пр. Героев Сталинграда, 48, за 2 200 000 рублей, а также нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгогад, ул. Германа Титова, 36а, за 1 000 000 рублей.

В связи с нахождением названного имущества в его собственности, предприниматель при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ), исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ, применил имущественный налоговый вычет в сумме, полученной при продаже указанного имущества.

Выручку от реализации недвижимого имущества инспекция признала доходом, полученным предпринимателем в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку нежилые помещения он использовал в качестве магазинов, сдаваемых в аренду, и пришла к выводу о неправомерном применении предпринимателем имущественного налогового вычета при исчислении НДФЛ.

Согласно положениям статей 209, 210 НК РФ объектом обложения НДФЛ признаётся доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ, налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.

При этом положения приведенной нормы Налогового кодекса Российской Федерации не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Вместо возможности использования права на имущественный налоговый вычет физическому лицу, зарегистрированному в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предоставлена возможность воспользоваться правом на получение профессиональных налоговых вычетов и уменьшить свою налогооблагаемую базу на сумму фактически произведённых им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В силу пункта 1 статьи 346.14 НК РФ при применении УСН объектом налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Налоговой проверкой установлено, что предприниматель являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, с выбранным объектом налогообложения - доходы и основным видом деятельности - сдача в наём собственного нежилого недвижимого имущества.

Пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьёй 249 НК РФ и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьёй 250 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретённых, выручка от реализации имущественных прав. Товаром признаётся любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (пункт 3 статьи 38 НК РФ).

Согласно разъяснениям министерства финансов Российской Федерации, изложенным в письме от 06.07.2009 N 03-04-05-01/531, доходы, полученные от продажи нежилого помещения, приобретённого индивидуальным предпринимателем и использованного им в целях осуществления предпринимательской деятельности, должны учитываться в составе доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности. При этом имущественный налоговый вычет по НДФЛ не предоставляется.

Таким образом, доход от продажи предпринимателем вышеназванного имущества непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, поэтому заявитель не имеет права на получение имущественного налогового вычета, выручка от реализаций нежилых помещений подлежит обложению единым налогом по УСН.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований о признании недействительным спорного решения налогового органа в указанной части, указав на правомерное доначисление предпринимателю недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, а также пени.

ИП Тугушев В.Л. в апелляционной жалобе указывает на то, что помещения приобретались и реализовывались им как физическим лицом, то есть доход от продажи нежилых помещений не связан с осуществляемой предпринимательской деятельностью, в связи с чем, по мнению предпринимателя, он имел право на получение имущественного налогового вычета.

Апелляционный суд считает указанный довод несостоятельным в силу следующего.

Судами обеих инстанций установлено, что Тугушев В.Л. приобрёл вышназванные нежилые помещения у городского округа город-герой Волгоград в 2005 и 2006 годах, с обременениями договорами аренды ООО "Канц-Торг-П" и ИП Щербаковым Р.Н., сохранившими право аренды после перехода права собственности к заявителю.

Целью приобретения названных объектов недвижимости являлось их дальнейшее использование в предпринимательской деятельности Тугушева В.Л., поскольку имущество с учётом его характеристик изначально не предназначалось для использования физическим лицом для личных целей.

Согласно разъяснениям Минфина России, изложенным в письмах от 22.09.2006 N 03-05-01-03/125, от 07.11.2006 N 03-01-11/4-82, о наличии в действиях гражданина (физического лица) признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, следующие факты: изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; учет хозяйственных операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок; устойчивые связи с продавцами, покупателями, прочими контрагентами.

Налоговой проверкой установлено, что в 2009 году заявитель получал доход от сдачи в аренду нежилых помещений.

По условиям договоров аренды от 01.02.2009 N 25, от 01.12.2008 N 46, от 13.02.2009 N 3 (предприниматели Пашков В.А., Гурджиева Л.П.) арендовали у налогоплательщика нежилые помещения по пр. Героев Сталинграда, 48 и ул. Германа Титова, 36а, для торговли бытовой техникой и ювелирными изделиями. Платёжные поручения свидетельствуют о перечислении последними арендной платы по договорам аренды на расчетный счёт ИП Тугушева В.Л.

Кроме того, факт использования спорных нежилых помещений в предпринимательских целях подтверждается также книгами учёта доходов и расходов за 2008-2009 гг.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на тот факт, что в договорах купли-продажи Тугушев В.Л. не поименован, как лицо, обладающее статусом индивидуального предпринимателя, а также предоставление в безвозмездное пользование Пацкову В.А. и Гурджиевой Л.П. этого же имущества, также несостоятельна, поскольку названные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о том, что соответствующая сделка совершена не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку налогоплательщик не доказал, что реализованное им недвижимое имущество, исходя из своей специфики, может быть использовано в иных целях, помимо осуществления предпринимательской деятельности.

Доводы ИП Тугушева В.Л., изложенные в жалобе, о том, что сделки носили разовый характер и не направлены на систематическое получение прибыли, опровержены имеющимися в деле доказательствами.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, предпринимателем, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2011 по делу N А12-17063/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тугушева Василия Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.А. Кузьмичёв Н.В. Луговской