Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 20АП-862/12

г. Тула

06 марта 2012 г.

N А54-7321/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М., Каструба М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-862/2012) Министерства природопользования и экологии Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 13 января 2012 года по делу N А54-7321/2011 (судья Митяева Л.И.) о возвращении искового заявления Министерства природопользования и экологии Рязанской области (г. Рязань, ул. Есенина, д. 9; ОГРН 1086234009916) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал" (Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Зои Космодемьянской, д. 5; ОГРН 1026303117983) о расторжении государственного контракта и взыскании 30 601 665 руб. 74 коп.

В заседании приняли участие представители Министерства природопользования и экологии Рязанской области Суров И.В. (доверенность от 11.01.2012), общества с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал" Кузнецова Я.М. (доверенность от 14.07.2010).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей Министерства природопользования и экологии Рязанской области и общества с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал", Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Исследовав материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Министерство природопользования и экологии Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал" (далее - ООО "Стройпотенциал") о расторжении государственного контракта от 28.10.2009 N Ф-24/2009 (в редакции дополнительного соглашения от 09.12.2010 и дополнительного соглашения N 2 от 24.12.2010) на выполнение работ по строительству объектов инженерной защиты территорий от затопления при наводнениях в бассейне реки Оки в районе с. Заокское Рязанского района и пос. Шилово Рязанской области (1 очередь строительства), заключенного между Министерством природопользования и экологии Рязанской области и "Стройпотенциал", взыскании неустойки (пеней) за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ, установленных графиком производства работ, в размере 14 000 682 руб. 34 коп. и штрафа за просрочку принятых на себя в соответствии с контрактом обязательств (задержка сроков окончания работ) в размере 16 600 983 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13 января 2012 года (судья Митяева Л.И.) исковое заявление возвращено заявителю со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью данного спора арбитражному суду.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, Министерство природопользования и экологии Рязанской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что местом исполнения договора строительного подряда является место выполнения работ по строительству, а именно: бассейн реки Оки в районе села Заокское Рязанского района и пос.Шилово Рязанской области. По мнению заявителя, если в договоре подряда указано место выполнения работ, то иск может быть предъявлен по правилам подсудности, предусмотренным частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Считая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражные суды наделены общей компетенцией по разрешению большинства экономических споров. При этом под "компетенцией" предполагается полномочие арбитражного суда на рассмотрение и разрешение одновременно подведомственного и подсудного ему дела.

Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы.

Территориальная подсудность является основой разграничения компетенции судов одного уровня, принадлежащих к одному и тому же звену в системе арбитражных судов. Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В тоже время, статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены условия альтернативной подсудности дел арбитражным судам Российской Федерации, то есть, названы случаи, когда истец по своему усмотрению может выбрать тот арбитражный суд, в который он намерен обратиться за защитой своего права.

Так, пункт 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правило подсудности по выбору истца, согласно которому иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Таким образом, право предъявления иска в соответствии с правилом договорной подсудности, предусмотренное статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могло возникнуть у истца только при указании в заключенном сторонами договоре места его исполнения.

Как следует из материалов дела, местом нахождения ответчика является следующий адрес: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Зои Космодемьянской, д.5.

Предметом заявленного иска Министерства природопользования и экологии Рязанской области является требование о расторжении государственного контракта от 28.10.2009 N Ф-24/2009 с учетом дополнительных соглашений от 09.12.2010 и N 2 от 24.12.2010, взыскании неустойки за просрочку выполнения отдельных этапов работ, установленных графиком производства работ, в размере 14 000 682 руб. 34 коп. и штрафа за просрочку окончания работ в размере 16 600 983 руб. 40 коп.

При рассмотрении вопроса о принятии настоящего искового заявления суд области установил, что исковые требования основаны на государственном контракте от 28.10.2009 N Ф-24/2009, который не содержит прямого указания на место исполнения названной сделки.

Условие государственного контракта от 28.10.2009 N Ф-24/2009 о том, что он заключен на выполнение работ по строительству объектов инженерной защиты территорий от затопления при наводнениях в бассейне реки Оки в районе с. Заокское Рязанского района и пос. Шилово Рязанской области (1 очередь строительства), не может служить доказательством согласования сторонами места его исполнения.

Поскольку в самом договоре подряда место его исполнения прямо не определено, стороны не предусмотрели условия о месте его исполнения, основания для определения подсудности данного спора по части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Судебная коллегия обращает внимание также на то обстоятельство, что поскольку в договоре отсутствует условие о месте его исполнения, суд не может самостоятельно помимо воли ответчика приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 08.02.2011 по делу N А32-56678/2010, ФАС Волго-Вятского округа от 24.07.2009 по делу N А31-3104/2009, ФАС Западно-Сибирского округа от 16.04.2010 по делу N А75-11320/2009.

Доказательства, подтверждающие изменение подсудности по соглашению сторон (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в материалах дела также отсутствуют.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 названного Кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Таким образом, судом области был сделан правомерный вывод о том, что иск подан с нарушением правил подсудности, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и исковое заявление с приложенными к нему документами на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возвращению истцу.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности решения.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определения о возвращении искового заявления государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 13 января 2012 года по делу N А54-7321/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Каструба