Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 20АП-319/12

г. Тула

07 марта 2012 г.

N А68-7710/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мордасова Е.В., судей Волковой Ю.А., Заикиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алексинская тепло-энерго компания" (301361, Тульская область, г. Алексин, ул. Пахомова, д. 16а, ОГРН 1077146002724) на решение Арбитражного суда Тульской области от 15 декабря 2011 года по делу N А68-7710/11 (судья Алешина Т.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алексинская тепло-энерго компания" (301361, Тульская область, г. Алексин, ул. Пахомова, д. 16а, ОГРН 1077146002724) к обществу с ограниченной ответственностью "Автобаза N 8" (301361, Тульская область, г. Алексин, ул. Матросова, д. 3, ОГРН 1027103671462) о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме 75 151 руб. 30 коп., пени в сумме 13 876 руб. 89 коп.

В заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Алексинская тепло-энерго компания" Дружкин Р.А. (доверенность от 20.01.2012), представитель общества с ограниченной ответственностью "Автобаза N 8" Максимов А.А. (доверенность от 26.09.2011).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Алексинская тепло-энерго компания" (далее - ООО "Алексинская тепло-энерго компания") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к производственному кооперативу "Автобаза N 8" (правопредшественнику общества с ограниченной ответственностью "Автобаза N 8 (ладе - ООО "Автобаза N 8") о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме 72 365 руб. 79 коп. за период с октября 2010 года по март 2011 и пени в сумме 13 392 руб. 69 коп. за период с 11.11.2010 по 31.07.2011 (с учетом уточнения от 12.12.2011).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2011 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно исследованы доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указывает на то, что при заключении договора теплоснабжения в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности была совершена техническая ошибка с указанием величины годовых нормативных потерь 4,0 Гкал. На трубопроводе от границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности до объекта абонента потери тепловой энергии не могут быть настолько малы в связи с большой протяженностью трубопровода. Ссылается на то, что ответчику неоднократно направлялось дополнительное соглашение с правильным указанием величины годовых нормативных потерь 69,2 Гкал. По мнению заявителя, расчет суммы иска произведен с учетом согласованного сторонами договора теплоснабжения договорного объема тепловой энергии и размера условно-постоянных расходов, учтенных в тарифах на производство и передачу тепловой энергии, утвержденных Департаментом Тульской области по тарифам. Таким образом, истцом соблюден согласованный сторонами порядок расчета расходов энергоснабжающей организации, понесенных в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором требования апеллянта не поддержал. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования апеллянта - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.10.2010 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был заключен договор теплоснабжения N 536, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде на нужды отопления и горячего водоснабжения через присоединенную тепловую сеть, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию.

В соответствии с п. 3.2.4 договора при установке узла учета не на границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей объем поданной тепловой энергии корректируется на величину нормативных потерь, определенных расчетным путем и указанных в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение N 1 к договору).

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по оплате принятой тепловой энергии, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Тульской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора N 536 от 01.10.2010, который является договором энергоснабжения и регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В материалах дела представлены счета-фактуры, счета на оплату и акты количества поданной тепловой энергии за период с октября 2010 года по март 2011 года, а также платежные поручения, на основании которых ответчик оплачивал тепловую энергию (т.1, л.д. 36-70).

Довод апеллянта о том, что величина годовых нормативных потерь составляет 69,2 Гкал, а величина, равная 4,0 Гкал, является ошибочной, подлежит отклонению.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей между ООО "Алексинская тепло-энерго компания" и ООО "Автобаза N 8" (приложение N 1 к договору) величина годовых нормативных потерь составляет 4,0 Гкал (т.1, л.д. 11). Данный акт согласован и подписан сторонами. Другой размер потерь сторонами не согласован. Таким образом, величина годовых нормативных потерь 69,2 Гкал не может быть применена при расчете за поставленную тепловую энергию, так как она не согласована сторонами.

Довод заявителя о том, что расчет суммы иска произведен с учетом согласованного сторонами договора теплоснабжения договорного объема тепловой энергии и размера условно-постоянных расходов, предусмотренных пунктом 4.4 договора, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 4.4 договора абонент обязан оплачивать расходы, понесенные энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи тепловой энергии не в обусловленном количестве.

Размер расходов, понесенных энергоснабжающей организацией, определяется произведением объема тепловой энергии, на которое снижается потребление до конца календарного года, на величину условно-постоянных расходов, которые определяются как разница между необходимой валовой выручкой на 1 Гкал в руб. без НДС (п. 9 калькуляции) и потерями тепловой энергии на 1 Гкал в руб. без НДС в размере, утвержденном в составе тарифа на тепловую энергию Департаментом Тульской области по тарифам (п. 1.2 калькуляции).

Пунктом 3 статьи 13 Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что потребители, подключенные к системе теплоснабжения, но не потребляющие тепловой энергии (мощности), теплоносителя по договору теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона.

Как видно из условий договора, абонент принял на себя обязанность по возмещению расходов, понесенных энергоснабжающей организацией, определяемых из объема тепловой энергии, на которое снижается потребление до конца календарного года. Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что данное возмещение может быть рассчитано и выставлено к оплате только один раз в год по итогам года.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из количества фактически потребленной тепловой энергии с учетом годового количества потерь в размере 4 Гкал, обоснованно пришел к выводу, что в октябре 2010 года оплате подлежала тепловая энергии на сумму 658,40 руб. с учетом НДС, в декабре 2010 года - 45 708,08 руб. с НДС, в январе 2011 года - 37 022,74 руб. с НДС, в феврале 2011 года - 46 605,09 руб. с НДС, в марте 2011 года - 30 053,75 руб. с НДС; итого за спорный период 160 048,06 руб. с НДС.

Ответчиком в спорном периоде уплачено 162 343,67 руб., таким образом, у него отсутствует задолженность по оплате потребленной тепловой энергии в спорном периоде. Переплата ответчика в сумме 2 295 руб. 61 коп. была учтена судом первой инстанции в счет возмещения неустойки.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта. Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку требования апеллянта признаны не подлежащими удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15 декабря 2011 года по делу N А68-7710/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Ю.А. Волкова Н.В. Заикина