Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 19АП-2080/09

г. Воронеж

06 марта 2012 г.

Дело N А14-13491/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.,

СурненковаА.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от МИФНС России N 3 по Воронежской области: Ткачев А.С., главный государственный инспектор, доверенность N 4-4520 от 11.07.2011 г.., удостоверение,

от арбитражного управляющего Степанова Д.В.: Попов Д.А., представитель, доверенность N б/н от 10.01.2012 г.., паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2011 года по делу N А14-13491/2006 (судья Попова Л.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Степанова Дмитрия Вячеславовича к муниципальному унитарному ремонтно-эксплуатационному предприятию (ИНН 3630002980, ОГРН 1053657501248) о взыскании вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в деле о банкротстве муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия (ИНН 3630002980, ОГРН 1053657501248),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2006 года в отношении муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия (далее - МУРЭП, должник) введено наблюдение, временным управляющим назначен Степанов Дмитрий Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2007 года МУРЭП признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Степанов Дмитрий Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2009 года Степанов Дмитрий Вячеславович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного МУРЭП с. Терновка Воронежской области.

Арбитражный суд Воронежской области 28.07.2011 года вынес определение о завершении конкурсного производства в отношении МУРЭП.

Арбитражный управляющий Степанов Дмитрий Вячеславович 01.07.2011 года обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с МУРЭП задолженности по вознаграждению за период проведения процедуры наблюдения в отношении МУРЭП с. Терновка Воронежской области в размере 46 327 руб., по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 289 657 руб., всего - 335 984 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2011 года по ходатайству заявителя и в соответствии со ст.47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика - МУРЭП надлежащим - Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной ИФНС N 3 по Воронежской области.

Заявитель уточнил требования, просил возместить за счет уполномоченного органа расходы на вознаграждение Степанова Д.В. за исполнение обязанностей временного управляющего должника в период с 24.10.2006 по 15.03.2007 в размере 45994 руб., за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника в период с 15.03.2007 по 13.08.2009 в размере 289 657 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2011 года с Межрайонной ИФНС N 3 по Воронежской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Степанова Д.В. взыскано:

- 45 994 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего МУРЭП в период с 24.10.2006 по 15.03.2007,

- 289 657 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника в период с 15.03.2007 по 13.08.2009.

Не согласившись с указанным определением суда, Межрайонная ИФНС России N 3 по Воронежской области (далее - ФНС России, заявитель) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2011 года отменить в части взыскания с МИ ФНС России N 3 по Воронежской области в пользу ИП Степанова Д.В. 289 657 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего МУРЭП.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным в части взыскания с МИФНС России N 3 по Воронежской области в пользу ИП Степанова Д.В. 289 657 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего МУРЭП, просил суд его отменить в обжалуемой части.

Представитель арбитражного управляющего Степанова Д.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просил определение в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что ФНС России обжалует определение арбитражного суда только в части взыскания с МИФНС России N 3 по Воронежской области в пользу ИП Степанова Д.В. 289 657 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего МУРЭП, а лица, участвующие в деле, не заявили возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на то, что арбитражному управляющему не было выплачено вознаграждение за проведение, в том числе, процедуры конкурсного производства ввиду отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, арбитражный управляющий Степанов Д.В. обратился в суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения).

Удовлетворяя заявленные требования арбитражного управляющего в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для лишения Степанова Д.В. вознаграждения в связи с ненадлежащим неисполнением обязанностей конкурсного управляющего должника.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом арбитражного суда области, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г.. N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлено, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 г.. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Так, учитывая вышеуказанные нормы, а также тот факт, что ФНС России является заявителем по делу о банкротстве МУРЭП, следует, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении своих функций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся на Федеральную налоговую службу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2007 МУРЭП признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Степанов Д.В. Вознаграждение конкурсному управляющему установлено в размере 10 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2009 Степанов Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного МУРЭП с. Терновка Воронежской области.

Таким образом, период исполнения Степановым Д.В. обязанностей конкурсного управляющего МУРЭП составил с 15.03.2007 по 13.08.2009 г.г.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право, в том числе, получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При этом, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве устанавливает, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно определению Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2011 года за время конкурсного производства конкурсным управляющим от реализации конкурсной массы были получены денежные средства в размере 125 252, 95 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проведение расчетов с кредиторами в соответствии со статьей 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является обязанностью конкурсного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Вместе с тем, как следует из отчета конкурсного управляющего Степанова Д.В. от 12.08.2008 года, несмотря на то, что имелась задолженность по выплате вознаграждения конкурсному управляющему, Степановым Д.В. в нарушение положений статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе конкурсного производства было произведено погашение задолженности, установленной во вторую очередь реестра требований кредиторов МУРЭП, на общую сумму 80 756 руб. 32 коп.

Таким образом, у конкурсного управляющего, по состоянию на 12.08.2008 г.. имелись денежные средства для выплаты вознаграждения в размере 80 756 руб. 32 коп.

Поскольку конкурсный управляющий Степанов Д.В. произвел погашение задолженности, установленной во вторую очередь реестра требований кредиторов, за счет имущества должника, оставив при этом невыплаченным вознаграждение за процедуру конкурсного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий злоупотребил своим правом (ст.10 ГК РФ).

В соответствии с изложенными обстоятельствами, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отказе во взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в размере 80 756 руб. 32 коп. за период конкурсного производства.

В этой связи, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое определение в части взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Степанова Д.В. 80 756 руб. 32 коп. вознаграждения за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего.

Руководствуясь п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2011 года по делу N А14-13491/2006 в обжалуемой части отменить.

Индивидуальному предпринимателю Степанову Д.В. отказать во взыскания 80756руб.32коп. вознаграждения за процедуру конкурсного производства.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков