Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 20АП-326/12

г. Тула

05 марта 2012 г.

Дело N А09-5030/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Каструба М.В.,

Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ОАО "Русские самоцветы")	Ильяшенко А.И. - представителя по доверенности от 01.12.2011, Попова В.Ю. - генерального директора, выписка из протокола от 18.05.2009;
от ответчика ОАО "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" от третьего лица ЗАО "Дакор"	Репина Д.А. - представителя по доверенности от 30.01.2012 N 11-01/12; Попова В.В. - генерального директора, выписка из протокола от 06.01.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Русские самоцветы" и открытого акционерного общества "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" на решение Арбитражного суда Брянской области от 06 декабря 2011 года по делу N А09-5030/2010, принятое по иску открытого акционерного общества "Русские самоцветы" к открытому акционерному обществу "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов", третье лицо: закрытое акционерное общество "Дакор", о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

открытое акционерное общество "Русские самоцветы" (далее - ОАО "Русские самоцветы", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" (далее - ОАО "ЕзОЦМ", ответчик) о признании недействительной (ничтожной) сделки, оформленной договором купли-продажи от 01.06.2004 N 8, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика - ОАО "ЕзОЦМ" в пользу истца - ОАО "Русские самоцветы" стоимости имущества, полученного по недействительной сделке, в размере 6 200 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Дакор" (далее - ЗАО "Дакор", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2007 по делу N А60-2233/2007-СР исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2007 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2007 по делу N А60-2233/2007-СР отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2009 по делу N А60-2233/2007-СР в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 решение суда первой инстанции от 09.10.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2010 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по указанному делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2010 N А60-2233/2007-СР, вступившим в законную силу, дело N А60-2233/2007-СР передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.07.2010 исковое заявление ОАО "Русские самоцветы" к ОАО "ЕзОЦМ" о признании недействительной (ничтожной) сделки, оформленной договором купли-продажи от 01.06.2004 N 8, и применении последствий недействительности сделки принято к производству с присвоением делу N А09-5030/2010.

До вынесения окончательного судебного акта по существу спора истец уточнил свои требования и просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 01.06.2004 N 8 и применить последствия недействительности ничтожной сделки по договору от 01.06.2004 N 8 путем взыскания с ОАО "ЕзОЦМ" в пользу ОАО "Русские самоцветы" 6 527 000 руб. в счет действительной стоимости неосновательно полученного в результате сделки имущества (оборудования).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2011 исковые требования удовлетворены частично. Договор от 01.06.2004 N 8 признан недействительным (ничтожным). С ответчика в пользу истца взыскано 1 842 721,31 руб.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "ЕзОЦМ" и ОАО "Русские самоцветы" обратилось с апелляционными жалобами, в которых просит его отменить и принять новый судебный акт. По мнению ОАО "Русские самоцветы", судом первой инстанции необоснованно взыскано с ответчика 1 842 721,31 руб., поскольку материалами дела подтверждается, что стоимость переданного по договору имущества значительно выше указанной в самом договоре.

Ответчик не согласен с применением судом первой инстанции односторонней реституции, находит правомерным зачет, произведенный нелегитимным директором истца.

В судебном заседании истец и ответчик поддержали доводы апелляционных жалоб. Представитель третьего лица поддержал правовую позицию истца.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Русские самоцветы" (продавец) и ОАО "ЕзОЦМ" (покупатель) заключен договор купли-продажи ювелирного оборудования от 01.06.2004 N 8, наименование, качество, количество и ассортимент которого устанавливались в спецификациях (Приложения NN 1-5 к договору), являющихся неотъемлемой частью договора (т. 1, л.д. 92-99).

В указанном договоре стороны согласовали стоимость реализуемого оборудования в размере 1 842 721 руб. 31 коп. (с учетом НДС 18 %).

Договор от имени ОАО "Русские самоцветы" подписан генеральным директором Рудницким Ю.В., назначенным решением годового общего собрания акционеров от 07.05.2004 (т. 1, л.д. 73-79).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2005 по делу N А60-26414/2004-С2, вступившим в законную силу 06.10.2005, решение годового общего собрания акционеров от 07.05.2004 признано недействительным (т. 1, л.д. 68-72).

Полагая, что сделка, оформленная договором купли-продажи от 01.06.2004 N 8, совершена с нарушением ст.ст. 53, 209 ГК РФ, ст. 69, 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), ОАО "Русские самоцветы" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Пленум N 19) в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено принятие его с нарушением компетенции общего собрания (п. 3 ст. 48 Закона N 208-ФЗ), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (п. 2, 4 ст. 49, п. 1-3 ст. 58 Закона N 208-ФЗ) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (п. 6 ст. 49 Закона N 208-ФЗ), суд должен, независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами Закона N 208-ФЗ.

Как следует из материалов дела, допущенные при проведении общего собрания акционеров истца от 07.05.2004 нарушения перечислены в п. 26 Пленума N 19 (отсутствие кворума), следовательно, это решение не имеет юридической силы независимо от признания его недействительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2005 по делу N А60-26414/2004-С2.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии полномочий генерального директора Рудницкого Ю.В. и, соответственно, о недействительности (ничтожности) спорного договора купли-продажи от 01.06.2004 N 8.

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной арбитражной практике (постановление Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 N 10018/08, постановление Президиума ВАС РФ от 03.11.2009 N 9035/09, определение ВАС РФ от 29.04.2011 N ВАС-2864/11).

В силу ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что при подписании оспариваемого договора истец в соответствии с п. 1 договора передал ответчику ювелирное оборудование, наименование, качество, количество и ассортимент которого устанавливаются в спецификациях (Приложения 1-5 к договору), являющихся неотъемлемой частью договора (т. 1, л.д. 92-99).

Расчеты по договору купли-продажи от 01.06.2004 N 8 произведены путем подписания акта взаимозачета между ОАО "Русские самоцветы" и ОАО "ЕзОЦМ" от 29.06.2004 (т. 1, л.д. 88-89).

Учитывая, что акт взаимозачета от 29.06.2004 со стороны истца подписан неуполномоченным лицом, принимая во внимание документы, подтверждающие частичную реализацию ОАО "ЕзОЦМ" приобретенного по спорному договору оборудования, частичное списание такого оборудования, пояснения представителя ответчика об отсутствии у ОАО "ЕзОЦМ" в наличии этого оборудования, а также учитывая отсутствие доказательств оплаты ОАО "ЕзОЦМ" по договору от 01.06.2004 N 8, суд первой инстанции на основании ст. 167 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о возможности применения односторонней реституции в виде взыскания с ответчика указанной в договоре стоимости переданного ему по спорному договору оборудования.

В целях установления стоимости переданного ответчику оборудования судом первой инстанции трижды назначались судебные экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 30.03.2011 и отчету об оценке от 30.03.2011 N 18 "Определение рыночной стоимости оборудования, принадлежащего ОАО "Русские самоцветы" и явившегося предметом договора купли-продажи от 01.06.2004 N 8" рыночная стоимость оборудования, явившегося предметом договора купли-продажи от 01.06.2004 N 8, составляет (округленно) 6 304 000 руб. (т. 18, л.д. 9-42).

По ходатайству ответчика проведена экспертиза отчета об оценке от 30.03.2011 N 18 на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с экспертным заключением от 20.06.2011 N 1054/060, эксперты НП "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО" пришли к выводу о несоответствии отчета от 30.03.2011 N 18 "Определение рыночной стоимости оборудования, принадлежащего ОАО "Русские самоцветы" и явившегося предметом договора купли-продажи N 8 от 01.06.2004" требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности (т. 20, л.д.13-31).

В целях устранения возникших сомнений в достоверности отчета от 30.03.2011 судом назначена еще одна экспертиза. Согласно сообщению эксперта Кузнецова В.Г. проведение экспертизы по определению рыночной стоимости оборудования, явившегося предметом договора купли-продажи от 01.06.2004 N 8, не представляется возможным в связи с отсутствием установленного федеральными стандартами оценки необходимого минимума материалов, позволяющего провести такую оценку (т. 21, л.д. 33-34).

В связи с отсутствием предусмотренного федеральными стандартами оценки необходимых материалов и невозможностью провести оценку, которая соответствовала бы указанным федеральным стандартам, суд апелляционной инстанции критически относится к представленному в апелляционную инстанцию отчету N 8-Р/2009 от 07.08.2009.

Судом апелляционной инстанции также принимались меры для установления стоимости незаконно отчужденного имущества, для чего предлагалось назначить судебную экспертизу, от проведения которой стороны отказались.

Поскольку принятые судом меры не позволяют устранить сомнения в действительности оценки от 30.03.2011, то апелляционная инстанция не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы ответчика сводятся к необходимости переоценки действительности зачета, которым оплачено спорное имущество. Поскольку действия нелегитимного директора не имеют юридического значения, то произведенный им зачет не влечет никаких юридических последствий. Таким образом, ссылка ответчика на совершение этого зачета не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены определения суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2011 по делу N А09-5030/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Каструба И.Г. Сентюрина