Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 20АП-568/12

г. Тула

05 марта 2012 г.

Дело N А23-2460/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Волковой Ю.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Коробкова К.Н. на определение Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2011 года по делу N А23-2460/2011 (судья Чехачева И.В.), вынесенное по заявлению ИП Коробкова К.Н. о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения по делу по иску ООО "Кировтеплоэнерго" (ОГРН 1044002600806) к ИП Коробкову К.Н. (ОГРНИП 304402331600056) о взыскании 376 034 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Коробков Константин Николаевич (далее - ИП Коробков К.Н.) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-2460/2011 от 12.10.2011.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ИП Коробков К.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает вывод суда о том, что заявитель не обосновал наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также не подтвердил, что при рассрочке исполнения решения его финансовое положение улучшится настолько, что позволит ему полностью исполнить решение суда, не соответствующим действительности. Указывает на то, что в период с декабря 2011 года по май 2012 года у него будет реальная возможность исполнить судебное решение. Заявитель утверждает, что без предоставления соответствующей рассрочки, а также при реализации имущества предпринимателя для погашения задолженности ставит под угрозу возможность дальнейшего осуществления им предпринимательской деятельности.

Законность и обоснованность определения от 22.12.2011 проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-2460/2011 суд взыскал с ИП Коробкова К.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кировтеплоэнерго" (далее - ООО "Кировтеплоэнерго") задолженность в сумме 358 374 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 660 руб. 24 коп., а всего 376 034 руб. 85 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 520 руб. 69 коп.

12.10.2011 Арбитражным судом Калужской области выдан исполнительный лист N АС N 002411336, на основании которого 05.12.2011 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП возбуждено исполнительное производство N 11534/11/32/40.

Ссылаясь на невозможность единовременно исполнить указанное решение суда, ИП Коробков К.Н. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения данного решения суда.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности объективных фактов, препятствующих исполнению решения суда, в связи с чем отсутствуют основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, является законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта представляет собой исключительную меру, применяется судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд области, ИП Коробков К.Н. не обосновал наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также не подтвердил, что при рассрочке исполнения решения его финансовое положение улучшится настолько, что позволит ему полностью исполнить решение суда.

Сам по себе факт недостаточности денежных средств, получаемых от предпринимательской деятельности, финансовые затруднения правомерно не приняты судом области во внимание, поскольку в соответствии со статьями 23, 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность, отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Кроме того, судом области установлено, что ИП Коробков К.Н. является собственником недвижимого имущества, которое сдается им в аренду, что также подтверждается договорами аренды. При отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество.

В связи с этим суд области пришел к правильному выводу о недоказанности объективных фактов, препятствующих исполнению решения суда, в связи с чем отсутствуют основания для предоставления рассрочки в исполнении судебного акта.

В материалы дела также не представлены доказательства, свидетельствующие, что до возбуждения исполнительного производства должником предпринимались действия, направленные на исполнение решения суда, частичное погашение задолженности произведено должником после возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, суд области правомерно отказал в удовлетворении заявления ИП Коробкова К.Н.

Кроме того, судебная коллегия учитывает то, обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, согласно отзыву ООО "Кировтеплоэнерго", задолженность ИП Коробкова К.Н., подлежащая взысканию по решению Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2011 в сумме 376 034 руб. 85 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 520 руб. 69 коп. погашена перед кредитором в полном объеме.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ИП Коробкова К.Н. и отмены принятого законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Калужской области от 22 декабря 2011 года по делу N А23-2460/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Мордасов