Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 11АП-1146/12

г. Самара

07 марта 2012 г.

Дело N А55-22519/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,

с участием:

от истца - Гольцов В.И., доверенность от 10 января 2012 г. Гольцов Р.В., доверенность от 10 января 2012 г., Чеботаренко А.В., доверенность от 01 декабря 2011 г.;

от открытого акционерного общества "НОВОКУЙБЫШЕВСКМОЛОКО" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

открытого акционерного общества "НОВОКУЙБЫШЕВСКМОЛОКО", г. Новокуйбышевск, Самарская обл.,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2011 г.

по делу N А55-22519/2011 (судья Стенина А.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-Сбыт" (ОГРН 1106324007459), г. Тольятти, Самарская обл.,

к открытому акционерному обществу "НОВОКУЙБЫШЕВСКМОЛОКО" (ИНН 6330000793, ОГРН 1026303122735), г. Новокуйбышевск, Самарская обл.,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Сбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "НОВОКУЙБЫШЕВСКМОЛОКО" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) суммы основного долга - 1 944 806, 10 руб.; пени - 189 659, 33 руб.; расходов на услуги юриста - 20 000 руб.; транспортных расходов (на бензин) - 1 300, 00 руб.; расходов на получение выписок из ЕГРЮЛ - 400 руб.; всего - 2 156 165, 43 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2011 г. заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 134 465 руб. 43 коп., в том числе: сумма основного долга - 1 944 806, 10 руб., пени - 189 659, 33 руб., 11 060 руб. - судебные расходы.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания с ОАО "НОВОКУЙБЫШЕВСКМОЛОКО" пени в размере 189 659 руб. 33 коп. и принять новый судебный акт, которым уменьшить сумму взыскиваемой пени до суммы, соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В апелляционной жалобе указывает, что ответчик в отзыве на исковое заявление указал на несоразмерность взыскиваемой неустойки и ходатайствовал об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом ответчик ссылается в отзыве на обстоятельства отсутствия финансовых потерь у истца.

Данное обстоятельство судом первой инстанции не исследовано.

Кроме того, не были оценены следующие обстоятельства: финансовое положение истца; длительность неисполнения обязательств по оплате поставленного товара; частичное погашение задолженности за весь период поставок со стороны истца; отсутствие доказательств того, что в зафиксированные истцом периоды просрочки у истца возникли убытки, сопоставимые с размером предъявленной ко взысканию неустойки, сумма неустойки (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; содействие истца к увеличению размера убытков, выразившееся в оттягивании срока предъявления искового заявления с целью увеличения размера неустойки.

В судебном заседании представители истца просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным апелляционным судом в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверена законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 25 января 2011 г. заключен договор поставки N 2, по условиям которого Поставщик (истец) обязуется передать в собственность Покупателя (ответчик) товар, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленные договором сроки.

Во исполнение заключенного договора поставки истец поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным от 15 июля 2011 г. N 200, от 26 июля 2011 г. N 228, от 01 августа 2011 г. N 238, от 03 августа 2011 г. N 241, от 05 августа 2011 г. N 249, от 18 августа 2011 г. N 276, от 16 сентября 2011 г. N 352, от 22 сентября 2011 г. N 363, от 23 сентября 2011 г. N 351, от 26 сентября 2011 г. N 365, от 03 октября 2011 г. N 391.

Задолженность на день подачи иска составила 1 944 806 руб. 10 коп.

Поскольку поставленный товар ответчиком своевременно в полном объеме оплачен не был, истец на сумму неоплаченного долга в соответствии с п. 7.1 договора поставки начислил пени в размере 0, 1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки в размере 189 659 руб. 33 коп.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком частично произведена оплата суммы долга, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 1 944 806 руб. 10 коп., ответчиком данный факт по существу не оспорен, что послужило основанием для удовлетворения судом первой инстанции исковых требований в этой части.

Решение суда первой инстанции в этой части ответчиком не обжалуется.

При обращении в суд истцом также заявлено требование о взыскании суммы пени в размере 189 659 руб. 33 коп.

Пунктом 7.1 договора N 2 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара, полученного по настоящему договору, Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 0, 1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.1 договора поставки истец правомерно начислил пени в размере 0, 1 % за каждый день просрочки в размере 189 659 руб. 33 коп.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что такое заявление ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено.

Оценив доводы сторон, обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно не нашел правовых оснований для применения в рассматриваемом случае ст. 333 ГК РФ.

Исходя из положений Постановления Пленума N 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как было указано выше, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно п. 2 Постановления Пленума N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства: отсутствие финансовых потерь у истца, финансовое положение истца; длительность неисполнения обязательств по оплате поставленного товара; частичное погашение задолженности за весь период поставок со стороны истца; отсутствие доказательств того, что в зафиксированные истцом периоды просрочки у истца возникли убытки, сопоставимые с размером предъявленной ко взысканию неустойки, сумма неустойки (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; содействие истца к увеличению размера убытков, выразившееся в оттягивании срока предъявления искового заявления с целью увеличения размера неустойки.

Данный довод ответчика арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку, как разъяснено в Постановлении Пленума N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, в связи с чем довод ответчика о том, что судом не оценено отсутствие финансовых потерь у истца, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что задолженность составляет 1 944 806 руб. 10 коп., а неустойка 189 659 руб. 33 коп., что не свидетельствует о ее несоразмерности.

Довод ответчика о содействии истца к увеличению размера убытков, выразившемся в оттягивании срока предъявления искового заявления с целью увеличения неустойки, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку ответчику неоднократно направлялись претензии и предупреждения, которые оставлены без ответа, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, срок предъявления настоящих исковых требований гражданским законодательством определен в три года.

Право предъявления иска в суд в любое время в пределах установленного срока исковой давности принадлежит истцу, названный срок исковой давности в рассматриваемом случае истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания заявленной суммы пени в полном объеме.

Судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 11 060 руб.

Решение суда в этой части ответчиком не обжалуется.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2011 г. по делу N А55-22519/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Е.М. Рогалева Н.Ю. Марчик