Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 20АП-753/12

г. Тула

07 марта 2012 г.

Дело N А62-4977/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Сентюриной И.Г.,

Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ОАО "Энергострой - холдинг"):	не явилось, извещено;
от ответчика (ОАО "МРСК Центра")-	не явилось, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27 декабря 2011 года по делу N А62-4977/2011 (судья Селивончик А.Г.), принятое по иску открытого акционерного общества "Энергострой - холдинг" (ОГРН 1067760089517) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" о взыскании денежных средств,

установил:

открытое акционерное общество "Энергострой-холдинг" (далее - истец, подрядчик, ОАО "Энергострой-холдинг") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ответчик, заказчик, ОАО "МРСК Центра") о взыскании задолженности по договору от 11.05.2010 N 6700/07459/10 в размере 1 332 225 руб. 84 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 678 204 руб. 73 коп (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Производство по делу в части взыскания 27 108 301,11 руб. задолженности прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не применены положения ст.ст. 333, 404 ГК РФ.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком подписан договор подряда от 11.05.2010 N 6700/07459/10, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с утвержденной проектной документацией осуществлять строительно-монтажные работы по реконструкции объектов энергоснабжения.

Ссылаясь на несвоевременную оплату ответчиком выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Факт выполнения подрядчиком работ по договору не отрицается ответчиком, размер основной задолженности истцом подтвержден, факт просрочки платежа также подтвержден материалами дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, взыскал с ответчика 1 332 225,84 руб. задолженности по договору.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 678 204,73 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Судом первой инстанции, при проверке расчета, обнаружена методологическая ошибка, допущенная истцом в определении периода просрочки, на основании чего произведен самостоятельный расчет.

На основании изложенного, обоснованными ко взысканию признаны проценты в размере 673 320,13 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств указанной несоразмерности, суд первой инстанции обоснованно отказал в снижении подлежащего взысканию размера неустойки.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений ст. 404 ГК РФ отклоняется судебной коллегией, как необоснованный.

По мнению ответчика, вина истца, как кредитора, заключается в позднем обращении с соответствующими требованиями в суд.

Из материалов дела следует, что ответчик своевременно не оплатил основную задолженность за работы, выполненные по договору от 11.05.2010 и принятых по акту от 30.03.2011 N 45/4/1.

Поскольку иск заявлен не позднее 29.09.2011, то суд находит указанный срок обращения за защитой права разумным, а действия истца добросовестными. Таким образом, доводы ответчика о недобросовестном поведении кредитора, способствовавшем увеличению процентов, несостоятельны, так как противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Исчерпывающий перечень правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2011 по делу N А62-4977/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Каструба И.Г. Сентюрина