Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 09АП-2506/12

г. Москва

7 марта 2012 г.

Дело N А40-111415/11-150-928

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Домостроительный комбинат N 7"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2011 г.

по делу N А40-111415/11-150-928, принятое судьей Е.В. Коноваловой

по иску (заявлению) ООО "ПромЭкспо-СумАз" ОГРН (1097746266067), 1127486, г. Москва, ул. Дегунинская, 1, 4

к ЗАО "Домостроительный комбинат N 7" ОГРН (1047796695540), 127644, г. Москва, ул. Вагоноремонтная, 10А

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Чулкова Н.В. по дов. N б/н от 16.11.2011

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "ПромЭкспо-СумАз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Домостроительный комбинат N 7" (далее - ответчик) о взыскании 1 376 410 руб. 56 коп. долга и 50 789 руб. 55 коп. пени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2011 г.. требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания пени в сумме 50 789,55 руб.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, ООО "ПромЭкспо-СумАз" (Поставщик) и ЗАО "Домостроительный комбинат N 7" (Покупатель) 10.03.2010 г. заключили договор поставки N 4-П-10.

В соответствии с п. 1.1 договора Поставщик поставляет Покупателю щебень гранитный фракции 5-20, ГОСТ 8267-93.

Товар поставляется железнодорожным транспортом. Датой поставки товара считается дата проставления штемпеля о прибытии вагона в железнодорожной накладной на товар станцией грузополучателя товара (п. 2.1.3. договора).

Цена товара определяется на основании протокола согласования цены (приложение N 1 к договору). Согласно п. 4.2. договора Покупатель оплачивает товар в течение 7-ми банковских дней с даты поставки товара.

В период с 19.12.2010 по 22.01.2011 истец поставил ответчику товар на общую сумму 6 428 800 руб. по: ТНN 156 от 19.12.2010 на сумму 610 540 руб.; ТН N 157 от 19.12.2010 на сумму 677 180 руб.; ТНN 158от 19.12.2010 на сумму 608 580 руб.; ТНN 159 от 21.12.2010 на сумму 1348 480 руб.; ТН N 160 от 25.12.2010 на сумму 610 540 руб.; ТНN161 от 26.12.2010 на сумму 1 148 560 руб.; ТНN162 от 28.12.2010 на сумму 1 355 340 руб.; ТНN158/1от 19.12.2010 (дата подписи 22.01.2011) на сумму 69 580 руб.

Поставка указанного товара подтверждается отметками ответчика на товарных накладных, а также железнодорожными накладными.

На основании перечисленных накладных истцом выставлены ответчику счета и счета-фактуры.

Ответчик частично оплатил товар на сумму 4 654 466,24 руб.

Кроме того, согласно соглашениям о взаимозачете требований N 1 и N 2 от 31.08.2011 года был осуществлен зачет встречных требований на общую сумму 397 923,20 руб. Товар на сумму 1 376 410,56 руб. до настоящего времени не оплачен.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов на 01.09.2011 задолженность ЗАО "Домостроительный комбинат N 7" перед ООО "ПромЭксо-СумАз" составляет 1 376 410,56 руб.

В соответствии с соглашением о погашении задолженности между сторонами от 12.04.2011 года ответчик обязался оплатить полностью задолженность до 30.06.2011 года.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, а также учитывая тот факт, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 1 376 410,56 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также на сумму имеющейся задолженности истцом в соответствии с пунктами 5.3 договора начислены пени в сумме 50 789,55 руб. за период с 01.07.2011 по 31.10.2011 (на л.д. 6-7) руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков платежа поставленного товара покупателем, поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,03 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от просроченной к оплате суммы, на основании письменно направленной претензии.

Расчет процентов за просрочку оплаты поставленного товара произведен истцом на определенных законом условиях, с учетом установленного договором срока оплаты.

Судом апелляционной инстанции проверен представленный истцом расчет процентов и признан достоверным.

Суд считает, что начисленная сумма процентов в размере 50 789,55 руб. руб. является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что истцом не соблюден претензионный порядок, судом не принимается, поскольку в материалах дела (л.д. 4) заверенная истцом копия претензии исх. N 502 от 20.09.2011. с отметкой ответчика о принятии данной претензии за входящим N 11-822/1 от 21.09.2011.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2011 г. по делу N А40-111415/11-150-928 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Домостроительный комбинат N 7" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев