Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 18АП-905/12

г. Челябинск

07 марта 2012 г.

Дело N А76-16831/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2011 по делу N А76-16831/2011 (судья Кунышева Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Альбокос" - Доюн О.В. (доверенность N 60 от 01.11.2011), Сазанаков С.Л. (доверенность N 52 от 26.09.2011),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска - Карпов Е.Ю. (доверенность N 05-27/022853 от 12.12.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Албокос" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "Албокос") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 27.06.2011 N 85 в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2008 г.. в сумме 53 166,20 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2-4 кварталы 2008 г.. в сумме 56 908,80 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 125 254,60 руб., НДС в сумме 119 104,37 руб., предложения уплатить недоимку по НДС за период апрель-ноябрь 2007 г.., 1-4 кварталы 2008 г.. в сумме 2 250 142 руб., по налогу на прибыль за 2008 г.. в сумме 621 153 руб., предложения уменьшить исчисленный в завышенном размере НДС за июль-август 2007 г.. в сумме 1 830 039 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.12.2011 требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, в удовлетворении требований заявителя отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган, ссылаясь на положения п.1 ст.172 НК РФ, указывает, что НДС, уплаченный при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, принимается к вычету не ранее даты, проставленной на штампе таможенного органа "Выпуск разрешен" на грузовой таможенной декларации, и после принятия на учет этих товаров. Вывод суда относительно того, что право на вычет фактически уплаченного НДС при ввозе товаров на таможенную территорию возникает при отражении данных в бухгалтерском учете и наличие соответствующих документов, при этом не требуется завершения процедуры таможенного оформления, по мнению инспекции, является необоснованным.

Также в апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что заявитель неправомерно включил в состав налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль суммы, уплаченные по счетам-фактурам, выставленным обществами с ограниченной ответственностью "Флеш-проект" и "Оптторг" (далее - ООО "Флеш-проект", ООО "Оптторг", контрагенты) за услуги грузоперевозок, ссылается на проведенные мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлены следующие факты: невозможность реального осуществления ООО "Флеш-проект" и ООО "Оптторг" услуг по грузоперевозкам по территории РФ в виду отсутствия необходимого грузового транспорта, технического персонала; руководители ООО "Флеш-проект" Омельянюк М.Ю. и ООО "Оптторг" Вишев А.Н. не вели финансово-хозяйственную деятельность данных организаций, не распоряжались расчетным счетом, не подписывали первичные документы, являлись "номинальными"; при анализе первичных документов, представленных к проверке ООО "Альбокос" и ИП Михайловым О.В. установлено несоответствие пунктов назначения по перевозке груза ООО "Оптторг" для ООО "Альбокос" и услуг, оказанных в эти периоды ИП Михайловым О.В. для ООО "Оптторг", а также гос.номеров на грузовых автомобилях, на которых перевозился груз. Таким образом, по мнению инспекции, счета-фактуры, акты выполненных работ подписаны неустановленными лицами, т.е. содержат недостоверные сведения, что свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонены доводы налогового органа, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой составлен акт проверки от 22.04.2011 N 12-20/60 и вынесено решение от 27.06.2011 N 85 о привлечении общества к налоговой ответственности.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 17.08.2011 N 16-07/002297, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных ст.ст.171, 172 НК РФ при предъявлении вычета по НДС в июне, июле 2007 г.., также суд признал доказанным факт хозяйственных взаимоотношений между заявителем и ООО "Флеш-проект", ООО "Оптторг" и, соответственно, обоснованным заявление налогоплательщиком вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по данным сделкам.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 171 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при

ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления

В силу ст. 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на

таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с положениями ст. 2 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), действовавшего в спорный (2007 год) период, территория Российской Федерации составляет единую таможенную территорию Российской Федерации. Пределы таможенной территории Российской Федерации являются таможенной границей. Таможенная граница совпадает с Государственной границей Российской Федерации, за исключением пределов территорий, указанных в пунктах 2 и 3 настоящей статьи.

Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации определяется моментом пересечения пределов таможенной границы, то есть Государственной границы Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 130 ТК РФ таможенная декларация может быть подана на иностранные товары до их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации или до завершения внутреннего таможенного транзита.

В соответствии с п.п."е", "т" п.1. Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимам, утвержденным Приказом ФТС России от 25.04.2007 г.. N 536 при помещении товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации под выбранный таможенный режим (за исключением таможенного режима международного таможенного транзита), представляются коммерческие документы (счет-фактура (инвойс), счет-проформа (проформа-инвойс), иные коммерческие и расчетные документы, транспортные (перевозочные) документы, по которым осуществляется (или осуществлялась) международная перевозка товаров или перевозка товаров, находящихся под таможенным контролем, за исключением случаев, когда товары (при изменении или завершении действия таможенного режима) не пересекают государственную границу Российской Федерации.

В материалы дела представлены грузовые таможенные декларации (далее - ГТД), на основании которых заявителем предъявлен вычет по НДС, также коносаменты, из которых следует, что датами поступления груза на Балтийскую таможню (момент пересечения таможенной территории РФ) являются 29.06.2007 и 21.07.2007.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что в поле "А" ГТД указана дата их регистрации - 29.06.2007 и 30.07.2007. В поле "44" ГТД указан номер коносамента, номер и дата инвойса, в поле "33" ГТД отражены номера контейнеров, указанные в коносаментах.

На основании данных, содержащихся в коносаментах и инвойсах (первичных документах) товары были поставлены га учет по бухгалтерским счетам 10 "Материалы" и 41 "Товары" 29.06.2007 и 30.07.2007, что также соответствует датам, указанным в спорных ГТД. Данный факт инспекцией не оспаривается.

Таким образом, обществом представлены в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие право на возмещение НДС в июне, июле 2007 г..

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что налогоплательщиком выполнены все предусмотренные законом условия для применения вычета (возмещения) налога: товары приобретены для облагаемой налогом деятельности, ввезены на таможенную территорию Российской Федерации с уплатой таможенных платежей, в т. ч. НДС, приняты к учету в соответствии с требованиями законодательства.

Не находит арбитражный апелляционный суд и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по вопросу доначисления НДС и налога на прибыль по сделкам с ООО "Флеш-проект" и ООО "Оптторг".

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "Албокос" предъявило к вычету из бюджета НДС, отнесла на расходы операции по оплате услуг грузоперевозок по территории РФ, связанных с реализацией произведенной продукции.

Налогоплательщиком в подтверждение произведенных расходов и обоснованности заявленных налоговых вычетов в ходе налоговой проверки и в ходе рассмотрения дела были представлены счета-фактуры, выставленные ООО "Флеш-проект" и ООО "Оптторг", акты оказанных услуг.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов ООО "Флеш-проект" и ООО "Оптторг" инспекцией установлены следующие обстоятельства:

ООО "Флеш-проект", ООО "Оптторг" зарегистрированы в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска, по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, не находятся. Директором ООО "Флеш-проект" является Омельянюк Михаил Юрьевич, который одновременно является директором и учредителем 17 организаций, директором ООО "Оптторг" является Вишев А.Н. (умер 07.12.2009). Сведения о наличии у указанных контрагентов транспортных средств, имущества, технического персонала для осуществления деятельности в налоговых органах отсутствуют, Документы для проведения встречной проверки по требованию налогового органа указанными контрагентами не представлены.

Из протокола допроса в качестве свидетеля Омельянюка М.Ю. от 12.01.2011, объяснений Вишева А.Н. следует, что регистрация указанных организаций произведена свидетелями за вознаграждение, указанные лица отрицают свою деятельность в данных организациях (являются "номинальными"), никаких документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности организации, кроме документов, связанных с государственной регистрацией юридического лица, не подписывали, денежными средствами указанных организаций не распоряжались. Свидетель Омельянюк М.Ю. сообщил, что счета-фактуры, составленные от имени ООО "Флэш-проект" и представленные ему на обозрение в ходе допроса, не подписывал.

Согласно информации кредитных учреждений право первой подписи распоряжения расчетным счетом ООО "Флеш-проект" принадлежит Омельянюку М.Ю. и Насибулину И. Р., расчетным счетом ООО "Оптгорг" - Вишеву А.Н. и Насибуллину И.Р.

Из объяснений Насибуллина И.Р. от 30.11.2009, 14.12.2009 установлено, что он в 2007-2008 годах работал по совместительству в ООО "Флеш-проект" и ООО "Оптторг", имел право первой подписи и распоряжения расчетными счетами данных организаций. В начале 2007 года к нему обратилась малознакомая женщина по имени "Елена" (иные данные ему о ней не известны) с просьбой следующего характера: от имени организации, которую она представляет - ООО "Албокос" будут перечисляться безналичным путем денежные средства на расчетные счета организаций, в которых Насибуллин И.Р. работает, а он в свою очередь, по истечении нескольких дней из выручки организаций вернет ей денежные средства наличными. В период 2007-2008 годов ООО "Албокос" неоднократно перечисляло на расчетные счета ООО "Флеш-проект" и ООО "Оптторг" денежные средства, а Насибуллин И.Р. из выручки, полученной организациями, возвращал лично "Елене" наличные денежные средства. Кроме того, по просьбам "Елены" Насибуллин И.Р. неоднократно перечислял денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО "Флеш-проект" ООО "Оптторг" от ООО "Албокос" на расчетные счета

юридических лиц, реквизиты которых и назначения платежей указывала "Елена". При этом, никакие товарно-материальные ценности в адрес ООО "Албокос" не поставляли, работ (услуг, в том числе транспортных) не выполняли. Время от времени "Елена" приносила первичные документы" в том числе счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ, оформленные от имени ООО "Флэш-проект" и ООО "Оптторг", в которых по ее просьбе ставились печати указанных организаций. Со слов Насибуллина И.Р., он не интересовался какие товарно-материальные ценности или виды услуг были указаны в документах, с руководителем ООО "Албокос" лично не знаком, офис

организации не посещал.

При анализе финансовых потоков по расчетным счетам контрагентов установлено, что ООО "Флеш-проект" полученные от ООО "Албокос" денежные средства перечисляло в основном на расчетный счет ООО "Стройиндустрия" за ТМЦ, ООО "МеталлРесурс" за металлолом либо денежные средства направлялись на приобретение векселей.

По результатам встречной проверки ИП Михайлова О.В. установлено, что с ООО "Флеш-проект" отношений ИП Михайлов О.В. не имел, услуги по грузоперевозкам не оказывал. В 2008 году ИП Михайловым О.B. оказаны услуги по перевозке грузов предприятию ООО "Оптторг".

При сверке направления маршрутов следования грузовых автомобилей во

время оказания услуг по перевозке груза ООО "Оптторг" для ООО "Албокос" и услуг оказанных в эти же периоды ИП Михайловым О.В. для ООО "Оптторг" по счетам-фактурам и актам выполненных работ установлено, что ООО "Оптторг" оказывало транспортные услуги по перевозке грузов для ООО "Албокос" на автомобилях принадлежащих ИП Михайлову О.В. и Осиновой Е.А. по направлениям "до пункта назначения" отличным от тех, до которых в аналогичные периоды ИП Михайлов О.В. направлял свои автомобили для перевозки грузов для ООО "Оптторг".

Из объяснений Михайлова О.В. установлено, что в период с 2004 года по настоящее время он зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, осуществляет деятельность по грузоперевозкам по территории РФ, применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (по количеству единиц автомобилей), т.е. не является плательщиком НДС. Михайлов О.В. пояснил, что транспортные услуги оказываются на грузовых автомобилях МАЗ и МАН, зарегистрированных на его имя и ранее зарегистрированных на имя его матери Михайловой Нины Федоровны, перевозки осуществлялись водителями, которые официально трудоустроены, однако, с некоторыми привлекаемыми лицами заключались договоры подряда. Михайлов О.В. пояснил, что наименование организаций ООО "Оптторг" и ООО "Флеш-проект" он где-то слышал, но ничего точнее о данных фирмах пояснить не может. Руководители данных организаций Вишев А.Н. и Омельянюк М.Ю. ему не знакомы, фамилии слышит впервые, договоров с данными организациями не заключал. Также Михайлов О.В. пояснил, что наименование организации ООО "Албокос" ему знакомо, грузовые автомобили, принадлежащие ему, и водители, работающие у него, осуществляли в 2007, 2008 годах транспортные перевозки для данной организации.

В ходе выездной налоговой проверки проведены допросы водителей Антонова В.Б., Лаптева А.Н., Леймана В.П., Пьянкова ВВ., Насруллаева СМ., Селютина С.Н. (работники ИП Михайлова О.B.), фамилии которых указаны в товарно-транспортных накладных, представленных ООО "Албокос" к проверке.

Свидетели пояснили, что предприятия ООО "Оптторг" и ООО "Флеш-проект" им не знакомы, грузоперевозки для данных предприятий они не осуществляли.

Оценив доводы налогового органа в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что инспекцией не представлены достаточные доказательства отсутствия реальности сделки с ООО "Флеш-проект" и ООО "Оптторг", либо его осведомленности о нарушениях допущенных контрагентом при оформлении первичных документов, равно как и факт не проявления заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они понесены в рамках деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В подтверждение реальности оказания услуг по грузоперевозкам представлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры, акты о приемке оказанных услуг.

ООО "Флеш-проект" и ООО "Оптторг", зарегистрированы в установленном порядке в едином государственном реестре юридических лиц, состоят на налоговом учете.

Оплата за оказанные услуги произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагентов, что подтверждается банковской выпиской. Налоговым органом не предоставлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и ООО ООО "Флеш-проект", ООО "Оптторг",, а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющими к нему отношение.

Инспекцией была проверена банковская выписка по расходным операциям ООО "Флеш-проект" и ООО "Оптторг",, согласно которой контрагенты имели иные хозяйственные отношения с различными организациями, несли общехозяйственные расходы.

Все дальнейшие действия контрагентов с полученными от общества денежными средствами, а также нарушения налогового законодательства, связанные с не исчислением и не перечислением налогов в бюджет не могут контролироваться заявителем и не могут вменяться в вину налогоплательщику и служить основанием для его привлечения к налоговой ответственности.

По тем же основаниям подлежит отклонению доводы инспекции об отсутствии у ООО "Флеш-проект" и ООО "Оптторг", возможности оказать услуги в связи с отсутствием персонала, основных, транспортных средств.

Сведения о численности работников юридических лиц, имеющемся у них на праве собственности или аренды имуществе не находятся в свободном доступе, в связи с чем у налогоплательщика отсутствует реальная возможность проверить такие данные в отношении своего контрагента. При этом как следует из материалов дела и не опровергнуто налоговым органом, услуги были оказаны, продукция была доставлена покупателям.

Налоговым органом не представлено достоверных доказательств отсутствия у контрагента персонала или материально технической базы, поскольку указанные обстоятельства установлены лишь на основании информационных ресурсов налоговых органом, заполняемых по представленным налогоплательщиками в налоговой отчетности сведениям.

При этом обычаями делового оборота установлено множество иных возможностей для привлечения работников и материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах - аренда, найм по гражданским договорам.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие персонала, основных средств, транспортных средств препятствовало контрагентам осуществлять предпринимательскую деятельность налоговым органом не представлено.

Также законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом.

Вменение налоговым органом таких обязанностей налогоплательщику можно расценивать исключительно как возложение на него дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, что ни ст. 23 НК РФ, ни иными положениями налогового или гражданского законодательства не предусмотрено. Более того, налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу на момент налоговой проверки не означает его отсутствие в период осуществления хозяйственных отношений. Кроме того, регистрация юридических лиц при создании осуществляется налоговым органом, при этом на основании пп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 возможен отказ в регистрации в случае представления недостоверных сведений.

Кроме того, факт оказания услуг по перевозке грузов подтверждается и показаниями работника ООО "Албокос" Красулина П.А. (начальник отдела снабжения и отгрузки с 01.04.2006 по настоящее время), который подтвердил, что ООО "Флеш-проект" и ООО "Оптторг" осуществляли грузоперевозки для ООО "Албокос".

Доказательств осуществления оказания услуг ИП Михайловым О.В. налогоплательщику, полученных в ходе встречной проверки ИП Михайлова, в материалы дела инспекцией не представлено.

Довод налогового органа о том, что ООО "Оптторг" выполняло услуги по грузоперевозке для ООО "Албокос" на автомобилях, принадлежащих ИП Михайлову О.В. и Осиповой Елене, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в ходе проведенного инспекцией допроса Михайлов О.В. не отрицает взаимоотношений с ООО "Оптторг", что также подтверждается представленными ИП Михайловым О.В. документами.

Кроме того, в протоколе допроса от 01.06.2011 ИП Михайлов О.В. пояснил, что "в 2007 г.., 2008 г.. договор с ООО "Альбокос" не заключался, от имени ООО "Альбокос" я не от кого не получал денежных средств (наличных, безналичных, векселей и другого), с руководителем ООО "Албокос" Чугуевым А.И. я не знаком, однако название предприятия мне знакомо, я и мои помощники даем задание водителям по пунктам выгрузки загрузки ТМЦ, из которого мне стало известно название ООО "Албакос". Напрямую, минуя посредников, услуги для ООО "Албокос" ИП Михайловым не оказывались.".

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Подписание счетов-фактур не лицами, значащимися в учредительных документах контрагента в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности операций рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, не значившимся в учредительных документах, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонили доводы налогового органа о подписании первичных документов неустановленными лицами, указав, что они основаны на предположениях, и не подтверждены налоговым органом в установленном порядке, в частности, предусмотренным статьей 95 Кодекса, путем проведения экспертизы подписей на этих документах.

В соответствии с положениями ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, налоговым органом не было представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций заявителя с ООО "Флеш-проект" и ООО "Оптторг", а также о том, что общество знало или могло знать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах контрагента.

При этом судом апелляционной инстанции также учитывается, что в Определении от 16.10.2003 N 329-О Конституционный Суд Российской Федерации говорит о том, что, исходя из системного толкования ст. 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, нельзя сделать вывод о возможности возложения на налогоплательщика ответственности за действия его контрагентов в сфере законодательства о налогах и сборах. В налоговых правоотношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, налоговым органом не было представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций между ООО "Албокос" и ООО "Флеш-проект", ООО "Оптторг", а также доказательств существования сговора между налогоплательщиком и его контрагентами, направленности его действий на уклонение от уплаты налогов.

Доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не нашли своего надлежащего, достаточного документального подтверждения. Наличие виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учётом совокупности условий и критериев, приведённых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", инспекцией не доказано.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобы не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2011 по делу N А76-16831/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А. Кузнецов