Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 19АП-296/12

город Воронеж

2 марта 2012 г.

Дело N А14-8362-2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от ИП главы крестьянско-фермерского хозяйства Ширкова А.Н.: Бобкова Е.А., представителя по доверенности б/н от 15.11.2011;

от Администрации городского округа г. Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Танаис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП главы крестьянско-фермерского хозяйства Ширкова А.Н. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2011 по делу N А14-8362-2011 (судья Н.В. Сорокина) по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Ширкова Алексея Николаевича (ОГРН 1033600037558) к Администрации городского округа г. Воронеж, обществу с ограниченной ответственностью "Танаис", о признании незаконными решений заседаний городской межведомственной комиссии "По установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа г. Воронеж", об обязании Администрации городского округа г. Воронеж продлить разрешительную документацию на установку и эксплуатацию киоска,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава КФХ Ширков Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконным

- решения N 21 (протокол N 8) от 02.06.2011 заседания городской межведомственной комиссии "По установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа г. Воронежа в части обязания согласовать продление разрешения на установку и эксплуатацию киоска "Цветы", площадью 6 кв. м., по адресу: г. Воронеж, Советский район, ул. Олеко Дундича, д. 2, парк "Танаис", с ООО "Танаис";

- решения N 22 (протокол N 11) от 19.08.2011 заседания городской межведомственной комиссии "По установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа г. Воронежа об отказе в продлении ордера на установку и эксплуатацию киоска "Цветы", площадью 6 кв. м., по адресу: г. Воронеж, Советский район, ул. Олеко Дундича, д. 2, парк "Танаис";

- обязании Администрации городского округа г.Воронежа продлить разрешительные документы на установку и эксплуатацию киоска "Цветы", площадью 6 кв. м., по адресу, г. Воронеж, Советский район, ул. Олеко Дундича, д. 2, парк "Танаис"

Решением суда от 30.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель глава КФХ Ширков Алексей Николаевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что сдача в аренду земельного участка, на котором расположен киоск само по себе не является изменением градостроительной ситуации. Передача имущества в аренду не является основанием для прекращения или изменения прав третьих лиц на это имущество.

В судебное заседание Администрация городского округа г. Воронеж и ООО "Танаис" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 01.11.2007 в соответствии с решением межведомственной комиссии N 8 (протокол N 9) от 05.07.2007 ИП главе КФХ Ширкову А.Н. выдан ордер на установку киоска (цветы) N556-к расположенного по адресу, г. Воронеж, Советский район, ул. Олеко Дундича, парк "Танаис" сроком до 01.11.2010.

15.11.2007 между предпринимателем и Администрацией городского округа г.Воронежа был заключен договор N 113/5-03/кпх на установку и эксплуатацию киоска.

09.09.2010 ИП Ширков А.Н. обратился с заявлением на продление разрешения на эксплуатацию спорного киоска

11.03.2011 предпринимателем было получено уведомление N 1567/ВС, где Администрация городского округа г.Воронежа указывала о том, что городской межведомственной комиссией принято решение N 8 (протокол N 1) от 20.01.2011 отложить рассмотрение вопроса о продлении ордера N 556 от 01.11.2007 до получения предпринимателем согласования с обществом с ограниченной ответственностью "Танаис" по данному вопросу.

02.06.2011 решением межведомственной комиссии N 21 протокол N 8 спорный киоск рекомендован для включения в схему при условии предоставления положительного согласования с правообладателем земельного участка - ООО "Танаис".

19.08.2011 Администрацией ГО г. Воронеж было отказано в продлении ордера, поскольку установка киоска не предусмотрена Схемой размещения настационарных торговых объектов на территории округа г. Воронеж.

Полагая, что Администрация городского округа г. Воронежа, незаконно отказала в продлении срока действия разрешительных документов на установку и эксплуатацию киоска площадью 6 кв. м. по адресу: г. Воронеж, ул. Олеко Дундича, д. 2, парк "Танаис", Индивидуальный предприниматель глава КФХ Ширков Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент решения вопроса о продлении предпринимателю Ширкову А.Н. разрешительной документации на киоск, который расположен на территории парка "Танаис" изменилась градостроительная ситуация, что послужило правомерным основанием межведомственной комиссии для принятия решения N 22 от 19.08.2011 об отказе в продлении ордера.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Порядок установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории муниципального образования - городского округа город Воронеж регулируется Положением "О порядке установки и эксплуатации киосков, павильонов и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж", утвержденным Решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 N 271-II (далее - Положение).

В случае отказа в продлении данного разрешения владельцу павильона, киоска, выносного холодильного оборудования направляется уведомление КГА о необходимости демонтажа ранее установленного объекта не позднее 10 дней после окончания срока действия разрешения на его установку и эксплуатацию (п. 5.5).

Как следует из материалов дела, отказ Администрации был вызван тем, что парк Танаис был передан в аренду ООО "Танаис" с целью реконструкции парка и благоустройства территории с размещением объектов культурно-развлекательного и спортивного назначения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено следующее.

19.04.2010 постановлением Администрации городского округа город Воронеж N 264, ООО "Танаис" был предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 211466 кв.м. по ул. Олеко Дундича, 2, фактически занимаемого парком Советского района города Воронежа "Танаис" с расположенными на территории парка нежилым зданием и имущественным комплексом, до 14.09.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, ООО "Танаис" арендует земельный участок на законном основании.

Арендные отношения возникли 19.04.2010.

ИП Ширков А.Н. обратился с заявлением на продление разрешения на эксплуатацию спорного киоска 09.09.2010.

Таким образом, арендные отношения возникли ранее его обращения.

В силу пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В своей апелляционной жалобе ИП Ширков А.Н. указывает, что имея право аренды на земельный участок, индивидуальный предприниматель обладал правом на установку киоска на земельном участке, переданном в аренду ООО "Танаис".

Суд апелляционной инстанции полагает разъяснить следующее.

ИП Ширков А.Н. ошибочно путает понятия арендных отношений и отношению по размещению киоска.

Из материалов дела не усматривается, что с индивидуальным предпринимателем заключался договор аренды земельного участка.

15.11.2007 между предпринимателем и Администрацией городского округа г. Воронежа был заключен договор N 113/5-03/кпх на установку и эксплуатацию киоска.

При этом, данный договор не является договором арендных отношений, поскольку имеет иной смысл, условия и цель.

Сведений о том, что торговый киоск является объектом недвижимости, прочно связанным с землей, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке (статья 131, пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации), и индивидуальный предприниматель имеет право на использование земельного участка в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, доказательств наличия арендных отношений индивидуальным предпринимателем представлено не было.

02.06.2011 решением межведомственной комиссии N 21 протокол N 8 спорный киоск рекомендован для включения в схему при условии предоставления положительного согласования с правообладателем земельного участка - ООО "Танаис".

20.02.2011 (выписка из протокола N 1 от 20.01.2011) было принято решение об отложении вопроса о продлении ордера на киоск и пояснено о предоставлении заявителем согласия ООО "Танаис".

Из анализа данных решений следует, что Администрацией городского округа г.Воронеж было разъяснено, что продление ордера на киоск возможно в случае получения согласия у ООО "Танаис", который является непосредственным арендатором земельного участка, на котором располагается данный киоск.

Данный вывод основан прежде всего на том, что ООО "Танаис" является правообладателем в отношении спорного земельного участка (6 кв.м. под киоском заявителя). В случае продления ордера на установку спорного киоска будут затронуты его права арендатора.

Межведомственная комиссия правомерно и обоснованно в своих решениях предлагала заявителю согласовать спорный вопрос с ООО "Танаис", чтобы не произошло ущемление прав арендатора.

При этом, на в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, индивидуальным предпринимателем не было предоставлено каких-либо документов, подтверждающих получение согласие у непосредственного арендатора земельного участка.

Таким образом, заявителем не были исполнены обстоятельства, послужившие отложением вопроса о продлении ордера на киоск, в связи с чем, и был получен обоснованный отказ Администрации.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что решение N 21 (протокол N 8) от 02.06.2011 заседания городской межведомственной комиссии "По установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа г. Воронежа в части обязания согласовать продление разрешения на установку и эксплуатацию киоска "Цветы", площадью 6 кв. м., по адресу: г. Воронеж, Советский район, ул. Олеко Дундича, д. 2, парк "Танаис", с ООО "Танаис", решение N 22 (протокол N 11) от 19.08.2011 заседания городской межведомственной комиссии "По установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа г. Воронежа об отказе в продлении ордера на установку и эксплуатацию киоска "Цветы", площадью 6 кв. м., по адресу: г. Воронеж, Советский район, ул. Олеко Дундича, д. 2, парк "Танаис" являются законными и обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства, в связи с чем, заявленные требования не подлежали удовлетворению.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Индивидуальным предпринимателем главой КФХ Ширковым А.Н. на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 1000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается квитанцией от 26.12.2011.

Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Учитывая изложенное, и руководствуясь 266-268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2011 по делу N А14-8362-2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов