Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 08АП-261/12

город Омск

06 марта 2012 г.

Дело N А75-4455/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие Лянторское" (регистрационный номер 08АП-261/2012) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 ноября 2011 года по делу N А75-4455/2011 (судья Намятова А.Р.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие Лянторское" (ИНН 8617020509, ОГРН 1048603861239) к открытому акционерному обществу "Оптово-Снабженческая База", при участии в качестве третьих лиц - Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Сургутского района, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, о признании права собственности отсутствующим,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие Лянторское" - Стринадкина Ю.А., доверенность N 40-11 от 01.01.2012, сроком действия до 31.12.2012;

от открытого акционерного общества "Оптово-Снабженческая База" - не явился, извещено;

от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Сургутского района - Плужникова Е.В., доверенность N 104 от 27.12.2011, сроком действия до 31.12.2012;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - не явился, извещено;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие Лянторское" (далее - ООО "АТП Лянторское") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к открытому акционерному обществу "Оптово-Снабженческая База" (далее - ОАО "Оптово-Снабженческая База") о признании права собственности на объект недвижимого имущества - административно-бытовой комплекс, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Сургутский район, г. Лянтор, промзона, отсутствующим.

Определением суда от 12.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Комитет имущественных и земельных отношений Администрации Сургутского района (в настоящее время - Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Сургутского района), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 ноября 2011 года по делу N А75-4455/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АТП Лянторское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе истец указывает, что основанием для обращения с настоящим иском о признании права отсутствующим является рекомендация суда апелляционной инстанции по делу N А75-7208/2010. В указанном деле суд апелляционной инстанции установил факт отсутствия между ООО "АТП Лянторское" (лицом, владеющим спорным объектом) и ОАО "Оптово-Снабженческая База" (лицом, за которым зарегистрировано право собственности на спорный объект) спора о праве, а также отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о незаконности приобретения спорного имущества истцом. Вопросов о заключенности договоров купли-продажи в этом деле не поднималось. В то же время в арбитражном деле N А75-9434/2010 договоры купли-продажи от 2001 и 2005 года признаны незаключенными. При этом суды не дали правовой оценки тому обстоятельству, что сделки были исполнены сторонами, вопрос о применении правовых последствий незаключенности договоров не разрешен. В настоящем деле противоречие между вступившими в законную силу судебными актами по названным арбитражным делам не устранено. Заявляя настоящий иск, ООО "АТП Лянторское" исходило из заключенности договоров купли-продажи и выполняло рекомендации суда апелляционной инстанции по арбитражному делу N А75-7208/2010.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Сургутского района указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

В заседание суда апелляционной инстанции ОАО "Оптово-Снабженческая База", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АТП Лянторское" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Сургутского района возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца и третьего лица, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании Плана приватизации автотранспортного предприятия N 7 ОСБ г. Лянтор, утвержденного приказом Комитета по управлению государственным имуществом от 23.12.1993 N 520, ОАО "Оптово-Снабженческая База" на праве собственности принадлежит нежилое здание - АБК, общей площадью 1702,9 кв.м, этажность - 3, инв. N 662, по адресу: Тюменская область, ХМАО, Сургутский район, г. Лянтор, промзона, Административно-бытовой корпус.

Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.11.2000, запись регистрации N 86-01/09-24/2000-0350/01, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 86-АА N 233752.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ПСП по Сургутскому району Болтенковой Л.М. от 14.12.2000 на указанное имущество наложен арест.

31.05.2001 проведен аукцион по продаже АБК, общей площадью 1702,9 кв.м, этажность - 3, инв. N 662, по адресу: Тюменская область, ХМАО, Сургутский район, г. Лянтор, промзона.

Победителем аукциона признано ОАО "Лянторское автотранспортное предприятие".

На основании протокола аукциона от 31.05.2001 N 1 между Комитетом по управлению имуществом Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа (продавец) и ОАО "Лянторское АТП" (покупатель) подписан договор купли-продажи от 05.06.2001 N 29, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает административно-бытовой корпус, площадью 1702,9 кв.м, расположенный по адресу: Сургутский район, г. Лянтор, промзона.

Стоимость административно-бытового корпуса определена протоколом аукциона от 31.05.2001 N 1 и составляет 490 350 руб., в том числе задаток в сумме 140 100 руб., внесенный покупателем для участия в аукционе (пункт 2.1 договора).

17.01.2005 между ОАО "Лянторское АТП" (продавец) и ООО "АТП Лянторское" (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает принадлежащее продавцу на праве собственности нежилое здание: административно-бытовой корпус, площадью 1702,9 кв.м, расположенный по адресу: Сургутский район, г. Лянтор, промзона, АБК.

Согласно пунктам 4, 5 договора покупатель купил у продавца АБК за 500 000 руб., в том числе НДС. Расчеты между сторонами к моменту подписания договора произведены полностью, стороны друг другу претензий не имеют.

Факт оплаты продавцом покупателю денежных средств в указанном размере подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.01.2005 N 25.

Постановлением специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП по ХМАО-Югре от 10.06.2010 N 08/1815-НВ на имущество ОАО "Оптово-Снабженческая База" наложен арест в размере и объеме, достаточном для удовлетворения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. В постановлении указано, что в рамках исполнительного производства с должника подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 6 352 616 руб. 94 коп.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 10.06.2010 подтверждается наложение ареста на объект недвижимости: здание АБК, по адресу: Тюменская область, ХМАО, Сургутский район, г. Лянтор, промзона.

В арбитражном деле N А75-7208/2010 ООО "АТП Лянторское" обращалось с исковым заявлением к Комитету имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района, ОАО "Оптово-Снабженческая База" о признании права собственности на объект недвижимого имущества - административно-бытовой комплекс, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, г. Лянтор, Промзона, и об изменении акта описи ареста от 10.06.2010.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.10.2010 по делу N А75-7208/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "АТП Лянторское" также обращалось в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к ОАО "Оптово-Снабженческая База" о признании права собственности на объект недвижимого имущества административно-бытовой корпус, расположенный по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Сургутский район, город Лянтор, промзона.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.12.2010 по делу N А75-9434/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП по ХМАО-Югре от 15.06.2011 спорное имущество передано на реализацию на открытых торгах в погашение обязательств ответчика.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.10.2011 N 01/044/2011-447 право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ответчиком, имеется отметка о наличии ограничений права в виде запрещения сделок с ним.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и считая себя законным владельцем здания АБК, по адресу: Тюменская область, ХМАО, Сургутский район, г. Лянтор, промзона, в настоящем деле ООО "АТП Лянторское" обратилось к ОАО "Оптово-Снабженческая База" с иском о признании права собственности на объект недвижимого имущества - административно-бытовой комплекс, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Сургутский район, г. Лянтор, промзона, отсутствующим.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований ООО "АТП Лянторское", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, Законе о регистрации и иных законах не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.10.2010 по делу N А75-7208/2010 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "АТП Лянторское" к Комитету имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района, ОАО "Оптово-Снабженческая База" о признании права собственности на объект недвижимого имущества - административно-бытовой комплекс, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, г. Лянтор, Промзона и об изменении акта описи ареста от 10.06.2010.

Отказ в удовлетворении иска суд первой инстанции мотивировал отсутствием регистрации перехода права собственности к ОАО "Лянторское АТП" по договору купли-продажи от 05.06.2001, а в последующем - к ООО "АТП Лянторское" по договору от 17.01.2005, что свидетельствует о том, что право собственности у ОАО "Лянторское АТП" на спорный объект недвижимого имущества не возникло, поэтому и не могло в нарушение статьи 209 ГК РФ быть передано ООО "АТП Лянторское" по сделке. Вместе с тем согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 09.11.2000 право собственности на спорный объект еще в 2000 году было зарегистрировано за ОАО "Оптово-Снабженческая База". Однако истец, имеющий притязания на спорный объект, не оспаривал права ОАО "Оптово-Снабженческая База" и не указал основания отсутствия (наличия) у указанного лица прав на спорный объект.

Выводы суда первой инстанции поддержаны судами апелляционной и кассационной инстанции в судебных актах по арбитражному делу N А75-7208/2010.

В то же время спор о праве собственности на спорное имущество в деле N А75-7208/2010 не был разрешен, поскольку суды пришли к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права. По существу, суд апелляционной инстанции в деле N А75-7208/2010 пришел к выводу о необходимости обращения с самостоятельным иском для разрешения спора о праве собственности на объект недвижимости. Однако, ссылаясь на возможность заявления иска о признании права отсутствующим, арбитражные суды не указывали, что такой способ является единственным надлежащим способом защиты прав ООО "АТП Лянторское".

Следовательно, выводов о наличии права собственности на спорный объект как у ООО "АТП Лянторское", так и у ОАО "Оптово-Снабженческая База", имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ), в судебных актах по делу N А75-7208/2010 не содержится.

Разъяснение же истцу возможности обратиться с иным иском, как ошибочно полагает податель жалобы, не является достаточным основанием для удовлетворения иска, заявленного с учетом названных рекомендаций.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Признание права собственности отсутствующим как способ судебной защиты направлено на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой констатацию в судебном акте отсутствия ранее существовавшего права, прекратившегося по предусмотренным законом основаниям.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2011 N ВАС-12576/11 по делу N А46-14110/2010).

Как верно указал суд первой инстанции, такой способ защиты возможен лишь тогда, когда между сторонами отсутствует спор о праве, и право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

В то время как в рамках арбитражного дела N А75-9434/2010 истец обращался с требованием о признании права собственности, то есть реализовал вещно-правовой способ защиты нарушенного права.

В арбитражном деле N А75-9434/2010 ООО "АТП Лянторское" заявляло к ОАО "Оптово-Снабженческая База" требование о признании права собственности на объект недвижимого имущества Административно-Бытовой корпус, расположенный по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Сургутский район, город Лянтор, промзона.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.12.2010 по делу N А75-9434/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды трех инстанций пришли к выводу, что предмет договора купли-продажи от 05.06.2001 N 29 и договора купли-продажи недвижимости от 17.01.2005 не согласован сторонами, поскольку данные, определяющие расположение объекта недвижимости - АБК на соответствующем земельном участке, площадь земельного участка, а также указания, на каком праве данный земельный участок принадлежит продавцу, сторонами определены не были.

Кроме того, суды пришли к выводу, что ОАО "Лянторское АТП" в силу статьи 209 ГК РФ, не обладая правом собственности на спорное недвижимое имущество, не имело права на совершение сделки - заключение договора купли-продажи от 05.06.2001 N 29 по его отчуждению. В свою очередь ООО "АТП Лянторское" по договору купли-продажи недвижимости от 17.01.2005 не приобрело право собственности на АБК, поскольку государственная регистрация перехода указанного права не произведена.

В апелляционной жалобе по настоящему делу ООО "АТП Лянторское" указывает на наличие в судебных актах по арбитражным делам N А75-7208/2010 и N А75-9434/2010 противоречий, выразившихся в том, что в деле N А75-9434/2010 суды пришли к выводу о незаключенности договоров купли-продажи от 05.06.2001 N 29 и от 17.01.2005, в то время как в деле N А75-7208/2010 никаких вопросов о заключенности рассматриваемых договоров не возникало.

Отклоняя довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2011 по делу N А75-9434/2010 принято после вынесения постановления суда кассационной инстанции по арбитражному делу N А75-7208/2010. В деле N А75-9434/2010 суды рассмотрели спор о праве собственности на объект недвижимости, определив, что надлежащим собственником здания является ОАО "Оптово-Снабженческая База".

Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2011 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов по делу N А75-9434/2010.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, в рамках рассмотрения настоящего спора судом должна быть дана иная оценка договорам купли-продажи от 05.06.2001 N 29 и от 17.01.2005 лишь в силу того, что истец избрал иной способ защиты в виде признания права собственности ответчика отсутствующим.

Однако единственной целью заявления настоящего иска для ООО "АТП Лянторское" является легализация своего владения недвижимым имуществом, признание себя собственником спорного имущества и внесение соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Следовательно, несмотря на то, что формально предметом настоящего спора является требование о признании права ответчика отсутствующим, истцом инициирован спор о праве собственности, который ранее уже был разрешен судом в деле N А75-9434/2010. Оснований для переоценки обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по данному делу, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что факта заключенности рассматриваемых договоров купли-продажи, на чем настаивает податель жалобы, для выводов о наличии оснований для признания права ответчика отсутствующим недостаточно.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что спорное имущество находится в фактическом владении истца.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 01.12.2011 N 9032/11 по делу N А04-7559/2009, при отсутствии у судов сомнений в добросовестности приобретения недвижимого имущества на публичных торгах, при наличии доказательств оплаты приобретенных объектов и фактического владения ими, иск о признании права собственности может быть удовлетворен даже при отсутствии государственной регистрации права собственности ликвидированного продавца.

Следовательно, в предмет исследования по данному спору входят вопросы владения имуществом, его оплаты и добросовестности приобретения.

В отношении оплаты приобретенного имущества истец представил в материалы дела надлежащие доказательства (квитанция от 17 01.2005 на сумму 500 000 руб.), факт владения зданием участниками процесса не оспаривается. Однако относительно добросовестности приобретения и дальнейшего поведения истца у суда апелляционной инстанции существуют неустранимые сомнения.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ добросовестным может считаться приобретатель, который приобрел возмездно имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

Истец по настоящему делу - ООО "АТП Лянторское" приобрело спорное имущество у ОАО "Лянторское АТП" по договору купли-продажи от 17.01.2005 не по результатам проведения торгов.

На основании статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, покупатель должен был проверить правомочия продавца на распоряжение спорным объектом.

Тем более, что, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ОАО "Лянторское АТП", от имени данного лица при внесении 22.10.2002 в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, заявителем выступал Исрафилов Т.Г., являющийся в настоящее время директором и единственным участником ООО "АТП "Лянторское" (т. 1, л.д. 101), что свидетельствует о наличии у истца практической возможности получить всю информацию об отсутствии государственной регистрации права собственности продавца на спорное имущество.

Как указывалось выше, единственным доказательством существования зарегистрированного права является его государственная регистрация.

Право собственности продавца - ОАО "Лянторское АТП" в установленном порядке зарегистрировано не было. Об осведомленности истца относительно данного обстоятельства свидетельствует отсутствие в договоре купли-продажи от 17.01.2005 сведений о государственной регистрации (в том числе, реквизитов свидетельства о государственной регистрации права). В качестве основания возникновения прав продавца указан только договор купли-продажи от 05.06.2001 N 29.

Из материалов дела также усматривается, что подписание договора купли-продажи от 17.01.2005 осуществлено в преддверии принятия акционерами общества - продавца решения о ликвидации.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 27.08.2010 N 1582 решение о ликвидации ОАО "Лянторское АТП" оформлено протоколом от 19.03.2005 N 4.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.01.2006 по делу N А75-5759/2005 ОАО "Лянторское АТП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 01.10.2007 конкурсное производство завершено.

Изложенное свидетельствует о том, что отчуждение спорного имущества неизбежно повлекло уменьшение его активов, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов в процедуре банкротства. Сведений о том, что данное уменьшение не повлияло на возможность должника удовлетворить все требования кредиторов, в материалах дела не имеется.

Обратного истцом не доказано.

Поэтому истец, заключая договор купли-продажи объекта недвижимости с лицом, за которым право собственности на этот объект зарегистрировано не было, действовал с недолжной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, и несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Уважительных причин и обстоятельств, в силу которых, приобретая объект недвижимости, истец не удостоверился в наличии у продавца зарегистрированного права собственности и, начиная с 2005 года до момента ликвидации ОАО "Лянторское АТП" и далее, не принимал никаких мер к государственной регистрации своего права собственности, суду апелляционной инстанции не приведено.

Из материалов дела также не усматривается, что, считая себя законным владельцем спорного объекта, истец нес бремя содержания указанного имущества в полном объеме.

Соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

В то время как, исходя из принципа единства судьбы объекта недвижимости и земельного участка под ним, ООО "АТП Лянторское", осуществляя владение и пользование зданием АБК, получило в фактическое пользование и земельный участок под этим объектом.

В силу пункта 7 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Вследствие того, что истец своевременно не зарегистрировал переход права собственности на объект недвижимости, не переоформил на себя право пользования земельным участком, и по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником здания является ответчик, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.11.2009 по делу N А75-10066/2009 задолженность по арендной плате за пользование земельным участком под зданием АБК за период с 01.01.2003 по 30.06.2009 в размере 4 735 822 руб. 84 коп., пени за просрочку внесения платежей за период с 01.01.2003 по 18.09.2009 в сумме 1 616 794 руб. 10 коп. взыскана в пользу Комитета имущественных и земельных отношений Сургутского района с ОАО "Оптово-Снабженческая База".

Принятие указанного судебного акта явилось основанием для возбуждения исполнительного производства N 86/08/2218/8/2010, в ходе которого на спорное имущество был наложен арест.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции считает, что одной из причин длительного владения истцом имуществом в отсутствие его легализации является уклонение ООО "АТП Лянторское" от уплаты обязательных платежей (плата за землю, налог на имущество и т.п.), основанием начисления которых выступает именно государственная регистрация права на недвижимое имущество.

Исковые требования, мотивированные наличием права собственности истца на спорное имущество (N А75-7208/2010, N А75-9434/2010), ООО "АТП Лянторское" заявило лишь в связи с наложением ареста на спорный объект в качестве единственного имущества фактически отсутствующего должника, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения судебного акта по арбитражному делу N А75-10066/2009. Однако мер, направленных на добровольное погашение требований, возникновение которых неразрывно связано с возникновением права собственности на объект недвижимости, истец не предпринял.

Поэтому обращение с настоящим иском не может расцениваться в качестве добросовестного поведения истца.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО "АТП Лянторское".

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "АТП Лянторское" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 ноября 2011 года по делу N А75-4455/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова