Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 09АП-2597/12

г. Москва

06 марта 2012 г.

Дело N А40-42100/11-105-364

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.В. Лаврецкой, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2011 по делу N А40-42100/11-105-364, принятое судьёй Никоновой О.И., по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал С", третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамент имущества города Москвы, Департамент образования города Москвы, открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Московский радиотехнический завод", Некоммерческое партнерство "Центр развития личности дошкольника "Гармония", о признании права собственности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Таранова О.В. (доверенность от 22.09.2011),

от третьих лиц - от Департамента образования города Москвы - Бутырин И.А. (доверенность от 08.07.2011), от НП "Центр развития личности дошкольника "Гармония" - Бондар Д.Д. (доверенность от 20.06.2011), от Управления Росреестра по Москве, Департамента имущества города Москвы, ОАО "НПО "Московский радиотехнический завод" - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью ""Глобал С" (далее - ответчик) о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Москва, улица Гришина, дом 11, строение 1, площадью 983,1 кв. м, и об истребовании из незаконного владения ответчика указанного объекта недвижимого имущества путем выселения и передачи в освобожденном виде истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2011 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что спорный объект был включен в план приватизации, что не противоречило закону, и истцу было об этом известно, поскольку, как следует из плана приватизации, не подлежали приватизации только жилищный фонд и мобилизационные мощности. Ответчик владеет спорным имуществом законно по праву собственности. Истцом пропущен срок исковой давности; начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента выбытия имущества из владения собственника - с 27.05.1993 - даты распоряжения Комитета по управлению имуществом города Москвы N 384-р о приватизации арендного предприятия "Московский радиотехнический завод".

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, в соответствии с действующим законодательством приватизация детских садов не допускалась. Спорное здание детского сада включено в уставной капитал АООТ "МРТЗ" неуполномоченным органом путем издания Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы распоряжения от 21 декабря 1999 N 4325-3 "Об уточнении состава приватизированного имущественного комплекса арендного предприятия "Московский радиотехнический завод", которым был утвержден перечень зданий и сооружений, стоимость которых включена в уставный капитал АООТ "МРТЗ". Вывод суда первой инстанции о том, что с момента регистрации АООТ "МРТЗ" согласно свидетельству от 27.081993 N 077.152, общество приобрело право собственности на имущество, внесенное в его уставной капитал, в том числе на спорное здание, не основан на имеющихся в деле документах. Применение срока исковой давности к требованиям истца неправомерно.

В отзыве на апелляционную жалобу истца содержатся возражения на доводы жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, Департамента образования города Москвы и НП "Центр развития личности дошкольника "Гармония", обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 22.12.2011 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, Управления Росреестра по Москве, Департамента имущества города Москвы, ОАО "НПО "Московский радиотехнический завод", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представитель Департамента образования города Москвы выступил на стороне истца.

Представитель НП "Центр развития личности дошкольника "Гармония" выступил на стороне ответчика.

Из материалов дела следует, на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Москвы от 27.05.1993 N 384-р арендное предприятие "МРТЗ" было приватизировано в Акционерное общество открытого типа "Московский радиотехнический завод", зарегистрированное 27.08.1993 N 007.152.

До приватизации 1993 года спорное имущество (детский сад) входило в состав имущества предприятия ОАО "НПО "МРТЗ" и находилось на балансе предприятия.

Как следует из плана приватизации, не подлежали приватизации следующие объекты: жилищный фонд и мобилизационные мощности. Из акта оценки финансовых активов Арендного предприятия "МРТЗ" на 01.04.1991 следует, что спорное здание детского сада учтено в Плане приватизации.

Здание детского сада было включено в уставный капитал АООТ "МРТЗ", что подтверждается распоряжением Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы от 21.12.1999 N 4325-р "Об уточнении состава приватизированного имущественного комплекса арендного предприятия "Московский радиотехнический завод", которым утвержден перечень зданий и сооружений, стоимость которых включена в уставный капитал АООТ "МРТЗ".

Во исполнение пункта 3 распоряжения Правительством Москвы выдано свидетельство N 1005815, в соответствии с которым право собственности на спорное здание принадлежит АООТ "МРТЗ", что свидетельствует о том, что спорный объект выбыл из государственной собственности и находится в собственности МРТЗ.

Протоколом N 1 от 01.10.1999 учреждено НП "Центр развития личности дошкольника "Гармония", утвержден его устав и один из учредителей -Акционерное общество "Московский радиотехнический завод" в качестве имущественного взноса передал в собственность НП "Центр развития личности дошкольника "Гармония" здание по адресу: Москва, улица Гришина, дом 11 строение 1, что подтверждается договором N 2 приема-передачи объектов недвижимости и другого имущества от 07.04.2000, подписанным АООТ "МРТЗ" и НП "Центр развития личности дошкольника "Гармония".

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 24.04.2000 здание принадлежало на праве собственности Некоммерческому партнерству "Центр развития личности дошкольника "Гармония", о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N 77-01/00-09/2000-21250 от 24.04.2000.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 14.09.2005 N 12/08 между ответчиком и НП "Центр развития личности дошкольника "Гармония" спорный объект перешёл в собственность ответчика, что подтверждается записью регистрации в ЕГРП N 77-77-12-/015/2005-075 от 10.10.2005, свидетельствами о государственной регистрации права от 19.04.2006 и выписками из ЕГРП от 04.12.2006 N 19/612/2006-1652 и от 04.12.2006 N 19/612/2006-1653.

Приказом Департамента образования города Москвы от 12.12.2006 N 821 спорный объект исключен из реестра дошкольных образовательных учреждений.

Спорное имущество выбыло из владения истца в 1993 году и с 2005 года находится во владении ответчика.

Таким образом, о выбытии имущества из государственной собственности и о предполагаемом нарушении прав собственника истец мог и должен был знать с 1993 года - даты подписания распоряжения Комитета по управлению имуществом Москвы от 27.05.1993 N 384-р о приватизации арендного предприятия "МРТЗ" в Акционерное общество открытого типа "Московский радиотехнический завод".

Приказом Госкомимущества N 44 от 02.04.1992 Комитет по управлению имуществом Москвы наделен правами и полномочиями территориального агентства Госкомимущества России по распоряжению объектами федеральной собственности. В соответствии с пунктом 2 Положения о комитете по управлению имуществом Комитет осуществляет, в том числе, следующие функции: утверждает планы приватизации государственных предприятий, учреждает акционерные общества открытого типа в силу статьи 22 Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", передает свидетельства о собственности на приватизируемые государственные предприятия соответствующему фонду имущества.

Согласно подпунктам 1, 3 раздела IV плана приватизации арендного предприятия "МРТЗ" Комитет по управлению имуществом города Москвы является территориальным агентством Госкомимущества России. Впоследствии функции по управлению государственным имуществом перераспределялись между государственными органами Российской Федерации и с учетом Указов Президента Российской Федерации N 1063 от 30.09.1997, N 867 от 17.05.2000, N 314 от 09.03.2004, 724 от 12.05.2008 в настоящее время полномочия по управлению государственными имуществом осуществляет истец.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Поскольку субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти. Следовательно, последующее перераспределение функций по управлению государственным имуществом между такими органами не может служить основанием для изменения срока исковой давности или порядка его исчисления по требованию, заявленному в защиту интересов этого публичного образования.

Комитет по управлению имуществом города Москвы участвовал в сделке по приватизации спорного объекта от имени Российской Федерации и распоряжением N 384-р от 27.05.1993 утвердил план приватизации арендного предприятия "МРТЗ". Согласно отметке на последней странице данного распоряжения, оно было направлено, в том числе, в Госкомимущество РФ.

Передача публичных функций от одного органа государственной власти к другому не является основанием для перерыва, ни основанием для приостановления течения срока исковой давности для требований, направленных на защиту прав публичного образования, интересы которого в гражданском обороте представляют эти органы.

Кроме того, Комитет по управлению имуществом города Москвы в качестве территориального агентства Госкомимущества России являлся учредителем АООТ "МРТЗ". Акционером ОАО "НПО "МРТЗ" согласно выписке из ЕГРЮЛ является Российский фонд федерального имущества - специализированное учреждение, осуществляющее полномочия продавца федерального имущества в силу статьи 6 Закона о приватизации. Таким образом, уполномоченные органы выступали в качестве учредителя и акционера акционерного общества МРТЗ и должны были располагать сведениями о принадлежащем обществу имуществе.

О нарушении спорного права истцу должно было быть известно с 27.05.1993, то есть с момента издания распоряжения N 384-р Комитетом по управлению имуществом о приватизации арендного предприятия "МРТЗ", выступавшего от имени Российской Федерации.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку с данным иском истец обратился в арбитражный суд 21.04.2011, срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с действующим законодательством приватизация детских садов не допускалась, является несостоятельным.

Согласно постановлению Верховного Совета РФ от 11.06.1992 N 2980-1, основные положения программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, на которые ссылается истец в своей жалобе, прекратили свое действие с момента официального опубликования указанного постановления.

Текст Постановления Верховного Совета РФ от 11.06.1992 N 2980-1 "О введении в действие Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год" опубликован в "Российской газете" от 09.07.1992, в Ведомостях Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 16.07.1992 N 28 ст. 1617.

Таким образом, на момент приватизации МРТЗ документ, на который ссылается истец в своей жалобе, утратил силу.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона N 3266-1 от 10.07.1992 "Об образовании" образовательные учреждения, в том числе дошкольные, должны обладать статусом юридического лица. Детский сад, таким статусом не обладал, поскольку был структурным подразделением предприятия, имущество которого находилось на балансе последнего, поэтому его стоимость могла быть включена в состав создаваемого в процессе приватизации акционерного общества. Следовательно, детские сады не относились к образовательным учреждениям, на которые распространялся особый режим приватизации, предусмотренный пунктом 10 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1, установивший запрет на приватизацию образовательных учреждений до определения соответствующей процедуры законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 2.2.11 и 2.4.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год N 2980-1 от 11.06.1992, приватизация объектов социально-культурного назначения, в том числе, образования, находящихся на балансе предприятий и организаций, прямо не запрещена и допускалась в особом порядке. Кроме того, приватизация детских садов как объектов социально-культурного назначения, находящихся на балансе предприятий, была разрешена Указом Президента Российской Федерации N 8 от 10.01.1993 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий".

Довод заявителя жалобы о том, что спорное здание детского сада включено в уставной капитал АООТ "МРТЗ" неуполномоченным органом путем издания Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы распоряжения от 21.12.1999 N 4325-3 "Об уточнении состава приватизированного имущественного комплекса арендного предприятия "Московский радиотехнический завод", которым был утвержден перечень зданий и сооружений, стоимость которых включена в уставный капитал АООТ "МРТЗ", также подлежит отклонению, поскольку данным распоряжением состав приватизированного в 1993 году имущества не изменен, уточнен лишь его пообъектный состав.

Из вышеперечисленных обстоятельств следует, что право собственности на здание детского сада перешло к АООТ "МРТЗ" с момента его регистрации с 27.08.1993 и обстоятельство, на которое ссылается истец, а именно отсутствие в плане приватизации от 1992 года пообъектного перечня недвижимого имущества, подлежащего приватизации, принципиального значения не имеет, в том числе в связи с тем, что факт перехода права собственности к АООТ "МРТЗ" подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Все указанные действия с момента приватизации и/или в последующем могли быть обжалованы истцом (предшественниками истца) в судебном и/или административном порядке, если истец полагал, что таким образом нарушаются его права как собственника спорного здания.

Таким образом, коллегия апелляционного суда считает, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт выбытия спорного имущества из владения собственника помимо его воли, поэтому у суда первой инстанции оснований для удовлетворения иска и признании права собственности за истцом не имелось.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2011 по делу N А40-42100/11-105-364 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.В. Лаврецкая М.Е. Верстова