Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 19АП-176/12

г. Воронеж

07 марта 2012 г.

Дело N А48-3655/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Маховой Е.В.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "Доломит": Кулешов В.В., представитель по доверенности N 1 от 07.09.2011 г.;

от ООО "ДизайнКомплект": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДизайнКомплект" на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2011 г. по делу N А48-3655/2011 (судья Карлова И.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Доломит" (ОГРН 1115752001001, ИНН 5752055069) к обществу с ограниченной ответственностью "ДизайнКомплект" (ОГРН 1085753002191, ИНН 5753046733) о взыскании 1 784 388 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Доломит" (далее - истец, ООО "Доломит") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДизайнКомплект" (далее - ответчик, ООО "ДизайнКомплект") задолженность по договору поставки продукции N 05/11/Щ от 10.06.2011 г. в размере 1 750 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 394 руб. 37 коп. с 18.07.2011 г. по 08.11.2011 г., а всего 1 798 394 руб. 37 коп., 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 23.11.2011 г. исковые требования были удовлетворены в заявленном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "ДизайнКомплект" в жалобе указало на то, что оно не было надлежащим образом уведомлено о ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "Доломит" просило оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ООО "Доломит" ссылалось на то, что при обращении с иском приложило копию выписки из ЕГРЮЛ, с указанием адреса (места нахождения) ответчика и именно по данному адресу и направлялись судебные извещения.

В судебное заседание представители ООО "ДизайнКомплект" не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей ответчика.

Представитель ООО "Доломит" возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 10.06.2011 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки продукции N 05/11/Щ (л.д. 12-17).

Согласно данному договору поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить щебень фракции 5-10 мм., 5-20 мм., 10-15 мм. и других фракций в соответствии с письменными заявками покупателя (п. 1.1-1.2).

Согласно п. 2.1 договора письменная заявка представляется с применением средств факсимильной связи и должна содержать наименование, количество продукции и станцию назначения.

Цена поставляемой продукции устанавливается поставщиком самостоятельно, исходя из экономически обоснованных затрат на момент отгрузки, и указывается в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 6.1-6.2 договора).

Расчет за поставляемую продукцию согласно п. 7.2 договора производится на условиях 100 % предоплаты в течение 5 банковских дней с момента выставления счета на оплату.

В дополнительных соглашениях N 1 от 10.06.2011 г. и N 2 от 15.06.2011 г. к договору N 05/11/Щ стороны согласовали наименование и количество поставляемой продукции, цену товара за единицу измерения, а также станцию назначения поставки (л.д. 18,19). В пункте 2 указанных соглашений сторонами установлено, что покупатель оплачивает товар на условиях 100 % предварительной оплаты. Сроки поставки и количество товара определяются на основании заявок покупателя (п. 3 дополнительных соглашений).

На основании заявки истца, направленной ответчику по электронной почте, ответчиком были выставлены счета-фактуры на предварительную оплату N 00000008 от 14.06.2011 г. на сумму 2 059 650 руб. 00 коп. и N 00000009 от 22.06.2011 г. на сумму 1 750 000 руб. 00 коп. (л.д. 20-21)

Во исполнение обязательств по договору истец на основании указанных счетов-фактур перечислил ответчику денежные средства в размере 3 809 650 руб. 00 коп. платежным поручением N 7135 от 14.06.2011 г. на сумму 2 059 650 руб. 00 коп. и платежным поручением N 22 от 22.06.2011 г. на сумму 1 750 000 руб. 00 коп. (л.д. 22-23).

Ответчиком обязательства по поставке оплаченного товара на сумму 3 809 650 руб. исполнены не были, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 3 от 11.07.2011 г. с требованием в течение 5 дней произвести отгрузку щебня согласно заявкам истца или произвести возврат денежных средств (л.д. 24).

Указанная претензия была получена ответчиком 12.07.2011 г., однако была оставлена без ответа и удовлетворения.

08.08.2011 г. истец направил ответчику предарбитражное уведомление N 5 от 03.08.2011 г. с требованием в течение 5 дней произвести отгрузку щебня согласно заявкам истца или произвести возврат денежных средств (л.д. 25).

Указанное уведомление было получено ответчиком 08.08.2011 г. и в течение 5 банковских дней ответчик обязался произвести расчет с истцом.

17.08.2011 г. платежным поручением N 53 ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 2 059 650 руб. 00 коп. (л.д. 26).

Однако денежные средства в размере 1 750 000 руб. 00 коп. ответчиком возвращены не были, товар на указанную сумму ответчиком также не был поставлен.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 1 750 000 руб. 00 коп., что также подтверждено в акте сверки расчетов по состоянию на 07.09.2011 г., подписанном обеими сторонами (л.д. 27).

В связи с изложенным истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском, начислив также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, ст. 395 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, положениями Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", нормами Главы 9 АПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В связи с тем, что доказательств поставки товаров или возврата денежных средств на день вынесения решения ответчик суду не представил, наличие задолженности в указанной сумме не оспорил, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование истца в данной части.

Пунктом 8.1 договора N 05/11/Щ от 10.06.2011 г. предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как ответчик своевременно и в полной мере не исполнил свои обязательства по договору, а также не возвратил денежные средства истцу, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, действующей на день предъявления иска, на сумму задолженности истцом был произведено правомерно.

Проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции считает, что периоды начисления процентов истцом определены правильно, и расчет процентов произведен верно.

Таким образом, требование о взыскании 48 394 руб. 37 коп. за период с 18.07.2011 г. по 08.11.2011 г. заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом области.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 и ст. 106 АПК РФ в состав судебных расходов входят госпошлина по делу и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом в подтверждение обоснованности размера судебных расходов представлены договор N 2 от 07.09.2011 г., заключенный между ООО "Доломит" (заказчик) и ИП Кулешовым В.В. (исполнитель) (л.д. 46-47), акт о выполнении работ N 1 от 21.11.2011 г., подписанный сторонами без замечаний и претензий (л.д. 83), Прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденного Советом Адвокатской палаты Орловской области от 19.12.2003 г. (в редакции от 30.03.2010 г.) (л.д. 69-74). Размер фактически понесенных истцом расходов в размере 30 000 руб. подтверждается платежным поручением N 54 от 08.09.2011 г. (л.д. 48), банковским ордером N 28710 от 13.09.2011 г. (л.д. 64) и выпиской по счету, подтверждающей зачисление денежных средств на счет ИП Кулешова В.В. (л.д. 49).

Таким образом, заявителем были документально подтверждены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. От ответчика возражений относительно требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и доказательств чрезмерности заявленной суммы в суды не поступало.

Исходя из обстоятельств дела, а также принимая во внимание характер оказанных истцу юридических услуг, суд области законно и обоснованно счел размер расходов на оплату услуг представителя разумным и обоснованным и взыскал 30 000 руб. судебных расходов с ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлено о ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не может быть признан состоятельным.

При обращении в Арбитражный суд Орловской области ООО "Доломит" к исковому заявлению приложило выписку из ЕГРЮЛ в соответствии с которой, местонахождение и юридический адрес ООО "Дизайнкомплект" указан: 302020, г. Орел, Наугорское шоссе, 5 (л.д. 35-38).

По указанному адресу направлялись претензии, которые были получены непосредственно руководителем ООО "Дизайнкомплект", о чем в материалах тела имеются доказательства (л.д. 24-25).

Также по указанному адресу направлялись и определения Арбитражного суда Орловской области о назначении дела к рассмотрению (л.д. 41), о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 57), об отложении судебного разбирательства (л.д. 82).

Согласно ст. 121 АПК РФ, лица участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Определение о принятии искового к производству направлено в адрес ООО "ДизайнКомплект" по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ заказной почтой. Однако данное определение было возвращено в суд с извещением об истечении срока хранения (л.д. 41).

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуальною действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пунктом 2 части 2 ст. 123 АПК РФ гласит, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству на 07.11.2011 г. было получено ответчиком 27.10.2011 г., подтверждением чему служит уведомление о вручении N 43 205115 (л.д. 57). В свою очередь, 07.11.2011 г. судебное заседание было отложено на 21.11.2011 г., о чем ответчик был уведомлен 14.11.2011 г. (л.д. 82).

В силу ст. 124 АПК РФ лица участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по тому адресу более не находится.

Таким образом, Арбитражным судом Орловской области полностью соблюдены все требования АПК РФ по надлежащему уведомлению и вручении) судебных актов участнику процесса.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, заявитель жалобы не доказал факт нарушения арбитражным судом норм процессуального права в части извещения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 4 от 03.02.2012 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2011 г. по делу N А48-3655/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДизайнКомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Е.В. Маховая Г.В. Владимирова