Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 20АП-391/12

город Тула

05 марта 2012 г.

Дело N А68-6744/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тучковой О.Г.,

судей Полынкиной Н.А., Дорошковой А.Г.,

по докладу судьи Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ржевского Егора Владимировича

на решение Арбитражного суда Тульской области от 07 декабря 2011 года

по делу N А68-6744/11 (судья Елисеева Л.В.), принятое

по заявлению Ржевского Егора Владимировича (142970, Московская область, Серебряно-Прудский район, р.п. Серебряные пруды, мкр. Юбилейный, д. 10, кв. 18)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (300041, г. Тула, ул. Сойфера, д. 20 "А", ОГРН 1056882304489, ИНН 7106512065),

третьи лица: ООО "МАЯК" (142970, Московская область, Серебряно-Прудский район, р.п. Серебряные Пруды, ул. Механизаторов, д. 13 "А", офис 40, ОГРН 1065019014092),

ООО "Интеркрос Центр" (300013, г. Тула, ул. Металлистов, д. 3),

о признании незаконными действий по государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Ржевский Егор Владимирович (далее - заявитель, Ржевский Е.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее - Управление Росреестра по Тульской области, Управление, ответчик) и Ясногорскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (Ясногорского отдела) по регистрации права собственности:

на земельный участок с кадастровым номером 71:23:00 00 00:0179, общей площадью 2 288 000 кв.м, из состава земель сельскохозяйственного назначения, разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Тульская область, Ясногорский район, участок находится примерно в 3 280 м по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, Ясногорский район, Хотушская с.т., с. Хотушь, ул. Садовая, д. 11;

на земельный участок с кадастровым номером 71:23:00 00 00:0097, общей площадью 17 472 000 кв.м, из состава земель сельскохозяйственного назначения, разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Тульская область, Ясногорский район, участок находится примерно в 1 500 м по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, Ясногорский район, Хотушская с.т., с. Хотушь, ул. Приовражная, д. 18.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07 декабря 2011 года заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, Ржевский Е.В. обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение его прав и законных интересов, как бывшего учредителя и исключенного участника, имеющего право на компенсацию, выразившееся в продаже обществом с ограниченной ответственностью "МАЯК" (далее - ООО "МАЯК", Общество) без его согласия земельных участков N N 71:23:00 00 00:0179, 71:23:00 00 00:0097 и незаконной регистрации Управлением Росреестра по Тульской области права собственности на указанные земельные участки.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, уведомлены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "МАЯК" 03 и 15 марта 2011 г. провело собрание участников Общества, в котором приняли участие: учредитель (участник) Общества Шаров А.Н. и генеральный директор Общества Клименко С.В.

Перед началом собрания директор ООО "МАЯК" доложил, что решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-14-997/10, вступившим в законную силу 01.02.2011, Ржевский Е.В. исключен из состава участников Общества, в силу чего не имеет права принимать какие-либо решения по вопросу деятельности общества.

По результатам проведенных собраний одобрено совершение сделок по отчуждению ООО "МАЯК" 9/10 и 1/10 долей в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешением использованием - для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером N 71:23:00 00 00:0179, общей площадью 2 288 000 кв.м, адрес объекта: участок находится примерно в 3280 м по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, Ясногорский район, Хотушская с.т., с. Хотушь, ул. Садовая, д. 11. Земельный участок в соответствии с кадастровым планом земельного участка является единым землепользованием и состоит из 3 обособленных участков.

ООО "Маяк" 04 и 10 марта 2011 г. провело собрание участников Общества, в котором приняли участие: учредитель (участник) Общества Шаров А.Н. и генеральный директор Общества Клименко С.В.

Перед началом собрания директор ООО "Маяк" доложил, что решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-14-997/10, вступившим в законную силу 01.02.2011, Ржевский Е.В. исключен из состава участников Общества, в силу чего не имеет права принимать какие-либо решения по вопросу деятельности общества.

По результатам проведенных собраний одобрено совершение сделок по отчуждению ООО "МАЯК" 9/10 и 1/10 долей в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешением использованием - для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером N 71:23:00 00 00:0097, общей площадью 17 472 000 кв.м, адрес объекта: участок находится примерно в 1500 м по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, Ясногорский район, Хотушская с.т., с. Хотушь, ул. Приовражная, д. 18. Земельный участок в соответствии с кадастровым планом земельного участка является единым землепользованием и состоит из 42 обособленных участков.

Между ООО "МАЯК" и Жаровой И.Б., Феоктистовым А.Н. 14 и 16 марта 2011 года заключены договоры купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N 71:23:00 00 00:0179.

Между ООО "МАЯК" и ООО "Интеркрос Центр", Хрисановым В.А. 04 и 14 марта 2011 года заключены договоры купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N 71:23:00 00 00:0097.

На основании договора купли-продажи от 14.03.2011 Клименок С.В. (представитель ООО "Маяк") и Жарова И.Б. 15 марта 2011 года обратились в Управление с заявлениями о государственной регистрации перехода права и права на 1/10 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером N 71:23:00 00 00:0179.

От Клименко С.В. (представитель ООО "Маяк") и Жаровой И.Б., действующей от имени Феоктистова А.Н., 17 марта 2011 года поступили заявления о государственной регистрации перехода права и права Феоктистова А.Н. на 9/10 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером N 71:23:00 00 00:0179 на основании договора купли-продажи от 16.03.2011.

Клименко С.В. (представитель ООО "Маяк") и Хрисанов В.А. (представитель ООО "Интеркрос Центр") обратились 15 марта 2011 года в Управление с заявлениями о государственной регистрации перехода права и права на 9/10 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером N 71:23:00 00 00:0097 на основании договора купли-продажи от 04.03.2011.

Одновременно указанными лицами были поданы заявления на государственную регистрацию перехода права и права Хрисанова В.А. на 1/10 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером N 71:23:00 00 00:0097 на основании договора купли-продажи от 14.03.2011.

В качестве основания для государственной регистрации перехода прав ООО "МАЯК" на земельные участки, помимо вышеперечисленных договоров, в регистрирующий орган были представлены следующие документы:

выписка из ЕГРЮЛ от 15.03.2011 N 534, содержащая сведения об ООО "МАЯК";

решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2011, вступившее в законную силу 01.02.2011;

решение от 03.03.2011 об отчуждении ООО "МАЯК" 1/10 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым N 71:23:00 00 00:0179;

решение от 15.03.2011 об отчуждении ООО "МАЯК" 9/10 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым N 71:23:00 00 00:0179;

решение от 04.03.2011 об отчуждении ООО "МАЯК" 9/10 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым N 71:23:00 00 00:0097;

решение от 10.03.2011 об отчуждении ООО "МАЯК" 1/10 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым N 71:23:00 00 00:0097;

договоры купли-продажи спорных земельных участков.

На основании представленных документов Управлением 25.03.2011 была проведена государственная регистрация перехода прав ООО "МАЯК" и прав Жаровой И.Б. на 1/10 доли в праве на земельный участок N 71:23:00 00 00:0179, Феоктистова А.Н. на 9/10 доли в праве на земельный участок N 71:23:00 00 00:0179, Хрисанова В.А. на 1/10 доли в праве на земельный участок N 71:23:00 00 00:0097, ООО "Интеркрос Центр" на 9/10 доли в праве на земельный участок N 71:23:00 00 00:0097.

В настоящее время спорные земельные участки полностью принадлежат ООО "Интеркрос Центр".

Считая действия Управления по государственной регистрации перехода права собственности на указанные земельные участки незаконными, Ржевский Е.В. обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8 ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В соответствии со статьями 9 и 13 упомянутого Закона регистрирующим органом проводится правовая экспертиза документов, представленных для регистрации права, их действительность и наличие соответствующих прав у лица, обратившегося за регистрацией. Регистрирующим органом производится проверка законности сделки и устанавливается отсутствие противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами.

Основания для приостановления и отказа в государственной регистрации прав перечислены в ст.ст. 19, 20 Закона N 122-ФЗ. Указанных оснований выявлено не было.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2010 по делу N А41-14997/10, вступившим в законную силу 01.02.2011, Ржевский Е.В. исключен из состава участников ООО "МАЯК". Следовательно, на момент принятия соответствующих решений Ржевский Е.В. был исключен из состава участников ООО "МАЯК". Данный факт заявителем не оспаривается.

Таким образом, при заключении договоров купли-продажи об отчуждении земельных участков N 71:23:00 00 00:0179, 71:23:00 00 00:0097 ООО "МАЯК" действовало в пределах установленной законом правоспособности, соответственно, государственная регистрация перехода прав на основании данных сделок не может нарушить права и законные интересы заявителя.

Решения ООО "МАЯК" от 03.03.2011, от 04.03.2011, от 10.03.2011 и от 15.03.2011 об отчуждении ООО "МАЯК" долей в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 71:23:00 00 00:0179 и 71:23:00 00 00:0097 недействительными в установленном законом порядке не признаны.

Поскольку в Управление были представлены все необходимые документы, ответчик правомерно совершил действия по регистрации перехода права собственности на спорные земельные участки.

Как следует из ч. 4 и п. 4 ч. 7 ст. 23 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу с даты вступления в законную силу решения суда об исключении участника общества из общества. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Доля Ржевского Е.В. перешла ООО "Маяк" в соответствии с решением суда 01.02.2011, таким образом, обязанность общества выплатить стоимость его доли определена временными рамками, то есть в течение года с момента такого перехода.

В силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Реализация истцом права на получение действительной стоимости доли ограничена сроком исполнения обязательства.

Поскольку срок исполнения обязательства не истек, то обязанность для общества осуществить выплату действительной стоимости доли на момент подачи Ржевским Е.В. заявления об оспаривании действий не наступила, а его право на получение в установленном законом порядке действительной стоимости доли не нарушено.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2011 по делу N А68-2911/11, вступившим в законную силу, было установлено, что Общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Из материалов дела следует, что уставом ООО "Маяк" не предусмотрен меньший срок исполнения обязательств по выплате действительной стоимости долей.

Также не представлено доказательств того, что общество принимало на себя обязательства по досрочной выплате действительной стоимости доли истцу или по выдаче ему действительной стоимости в натуре в виде земельных участков.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, заявителем не доказано нарушение оспариваемыми действиями его прав и законных интересов.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы Ржевским Е.В. по квитанции от 10.01.2012 уплачено 1000 руб. государственной пошлины. Поскольку согласно п.п. 12, 3 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории спора физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 100 руб., то 900 руб., излишне уплаченные, подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07 декабря 2011 года по делу N А68-6744/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Ржевскому Егору Владимировичу (142970, Московская область, Серебряно-Прудский район, р.п. Серебряные пруды, мкр. Юбилейный, д. 10, кв. 18) из федерального бюджета 900 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных по квитанции от 10.01.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Н.А. Полынкина А.Г. Дорошкова