Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 09АП-3197/12

город Москва

07 марта 2012 г.

Дело N А40-117639/11-120-998

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А.Солоповой

Судей М.С. Сафроновой, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2011

по делу N А40-117639/11-120-998, принятое судьей И.А. Блинниковой

по иску Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413; 125047, Москва г, Гашека ул, 12, 1) к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474;107031, г. Москва, Пятницкая ул, 12, стр. 2) о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о возмещении в порядке суброгации 52 986, 07 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Арбитражный суд города Москвы решением от 22.12.2011 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы (ответчик) считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, так как принято в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Кроме того, ответчик указывает на неподтвержденность заключения договора между истцом и страхователем, учитывая отсутствие сведений об уплате страхователем страховой премии.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом представлен не был.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2011 не имеется.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.03.2010, пострадали автомобили марки "Нисан Альмера" (г/н К13НВ150) и марки "Субару Форестер" (г/н Т228КЕ199).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель, управлявший автомобилем марки "Субару Форестер" (г/н Т228КЕ199) и нарушивший правила дорожного движения.

Размер ущерба, причиненного автомобилю марки "Нисан Альмера" (г/н К13НВ150), составил 55 123 руб., что подтверждается платежным поручением N 36169 от 22.04.2010 (л.д. 8).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 52 986, 07 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Субару Форестер" (г/н Т228КЕ199) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика на основании полиса N ВВВ 0490740244.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что согласно положениям статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Установив виновность страхователя ответчика в происшедшей аварии и причинении вреда, суды, руководствуясь положениями ст. 7, п. 2.2. ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возлагают ответственность на страховщика гражданской ответственности причинителя вреда - ответчика при причинении вреда имуществу одного потерпевшего с учетом износа транспортного средства.

Ответчик документально не подтвердил факта выплаты истцу страхового возмещения в заявленном истцом размере, в связи с чем, требование истца о взыскании указанной суммы (52 986, 07 руб.) с ответчика правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на неподтвержденность заключения договора между истцом и страхователем, учитывая отсутствие сведений об уплате страхователем страховой премии.

Данный довод не может служить основанием для отказа в иске о взыскании ущерба, поскольку ответчик не является субъектом указанного правоотношения и поэтому не вправе ставить под сомнение действие договора страхования в зависимости от выплаты страхового взноса.

Правила статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения между страхователем и страховщиком в случае возникновения спора. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат положений, запрещающих страховщику выплачивать страховое возмещение в случае неуплаты страхового взноса (страховой премии).

Обязательство ответчика возникает независимо от условий договора страхования, заключенного его кредитором со страховщиком.

В данном случае вина водителя, управляющего автомобилем "Субару Форестер" (г/н Т228КЕ199) подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, лимит гражданской ответственности не превышен, ущерб рассчитан в соответствии с действующим законодательством, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной по иску сумме.

Довод ответчика о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, так как принято в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется.

Из материалов дела следует, что определением от 24.10.2011 суд принял к производству исковое заявление истца и назначил предварительное судебное заседание на 18.11.2011 (л.д. 1).

Определением от 18.11.2011 установлено, что лица, участвующие в деле, в предварительное заседание не явились, о месте и времени заседания уведомлены, однако поскольку от ответчика поступили возражения против рассмотрения дела по существу, судебное заседание назначено на 16.12.2011 (л.д. 58).

В соответствии с ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу ч.3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Копия определения о судебном разбирательстве дела, назначенного на 16.12.2011, получена ответчиком, о чем свидетельствует информация об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений о вручении почтового отправления (определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2011 по делу (л.д. 61-62), отправление с почтовым идентификатором 11522545315082 вручено ответчику 25.11.2011.

Исходя из изложенного, доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 22.12.2011, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2011 по делу N А40-117639/11-120-998 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Солопова

Судьи

М.С. Сафронова Т.Т. Маркова