Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 09АП-2720/12

г.Москва

7 марта 2012 г.

Дело N А40-80140/11-151-672

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Страховая группа МСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2011 по делу N А40-80140/11-151-672 по иску ООО "ФК АВИКОН" (115477 Москва, Кантемировская, 58, ОГРН 1027724000479) к ОАО "Страховая группа МСК" (127006 Москва, Долгоруковская, 40, ОГРН 1021602843470) о взыскании страхового возмещения в размере 6 727 570 руб. 15 коп., процентов в размере 95 587 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Нагорнов М.И. по доверенности N 3011 от 30.12.2011;

от ответчика: Амелин В.В. по доверенности N 034 от 01.01.2012.

УСТАНОВИЛ

ООО "ФК АВИКОН" обратилось с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения по договору страхования N 0807-7702010 от 29.10.2009 в размере 6 727 570,15 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 587,56 руб.

Решением от 21.12.2011 с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу ООО "Фармацевтическая компания АВИКОН" взыскано страховое возмещение в размере 6 727 570 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 587 руб. 56 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что ответчик исполнил свои обязательства по заявленному страховому случаю в полном объеме, выплатив страховое возмещение за утраченное имущество стоимостью 20 000 152 руб. 50 коп.

Заявитель жалобы считает противоречащим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что размер лимита ответственности страховщика не связан с местом расположения имущества по конкретным адресам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, 29.10.2009 ООО "ФК АВИКОН" и ОАО "МСК" заключили договор страхования имущества, являющегося предметом залога N 0807-7702010 от 29.10.2009 со страховой суммой 26 727 722,65 руб. и сроком действия с 29.10.2009 по 21.04.2011.

Предметом страхования являются товарно-материальные ценности в обороте (фармацевтические препараты - лекарственные препараты и биологически активные добавки) согласно Описи имущества (Приложение N 1 к Заявлению о страховании имущества), находящиеся в залоге у ОАО "Сбербанк России" (выгодоприобретатель) в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору N 2364-2009 от 29.10.2009 и заключенному в соответствии с ним договору залога N 6872/09 от 29.10.2009.

Пунктом 1.3. Договора залога установлено, что залоговая стоимость Товара, с учетом поправочного коэффициента 0,5, составляет 26 727 722,65 руб.

В соответствии с п. 4.2 Договора страхования, местом нахождения застрахованного имущества является: г. Москва, ул. 1-ая Стекольная, д. 7, стр.1, 5, 6, 6А; г. Москва, 2-й Котляковский пер., д. 1, стр. 37; Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 1.

Страховым случаем по условиям договора является в том числе повреждение или гибель (утрата) застрахованного имущества в результате пожара, воздействия дыма, вызванного пожаром.

24.12.2010 по адресу: г.Москва, ул. 1-ая Стекольная, д. 7, стр. 6А произошел пожар, что подтверждается Актом о пожаре от 24.12.2011.

По результатам проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей было установлено, что огнем и средствами пожаротушения был уничтожен и поврежден товар на общую сумму 71 149 870,34 руб., в том числе являющийся предметом залога на сумму 35 931 644,60 руб., что подтверждается Книгой записи залога товара в обороте по договору N 6872/09 от 29.10.2009.

19.05.2011 ОАО "СГ МСК" произвело, за вычетом безусловной франшизы, выплату страхового возмещения в сумме 19 985 152,50 руб.

Ответчик отказался произвести оплату оставшейся части страхового возмещения в сумме 6 727 570,15 руб., ссылаясь на Приложение N 2 к дополнительному соглашению N 1 от 17.06.2010 к Договору N 0807-7701010, в котором, по мнению ответчика, был установлен предельный размер страховой суммы по адресу, где произошел страховой случай.

Истец, заявляя настоящие требования, просит уплатить стоимость поврежденного товара, превышающую лимит, установленный в указанном дополнении. По его мнению, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 6 727 570,15 руб.

Суд первой инстанции согласился с тем, что опись имущества является односторонним документом и не содержит подписи страховщика, а из самого содержания договора страхования N 0807-7702010 от 29.10.2009 следует, что стороны не установили каких-либо условий по разграничению страховой суммы и лимиту ответственности страховщика по конкретному адресу.

Также суд первой инстанции со ссылкой на ст.942 ГК РФ указал, что адрес местонахождения имущества не является существенным условием, по которому между сторонами должно быть достигнуто соглашение, договор страхования не оговаривает условий касающихся изменения места нахождения застрахованного имущества, которое позволило бы страховщику отказать в выплате страхового возмещения, в том числе вследствие увеличения или уменьшения страховой стоимости Товара по конкретному адресу (в пределах страховой суммы по договору в целом). Суд не принял ссылку ответчика на Опись имущества, представленную заявителем, так как в самом договоре страхования размер лимита ответственности страховщика не связан с расположением имущества по конкретным адресам, а требование истца не превышает предел лимита ответственности страховщика, установленный в названном договоре.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховая компания (ответчик) неправомерно отказала в выплате страхового возмещения в сумме 6 727 570,15 руб.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Выгодоприобретателем по договору страхования N 0807-7702010 от 29.10.2009 является в соответствии с пунктом 3 договора ОАО "Сбербанк России" в лице Царицынского отделения N 7978.

В соответствии со ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Таким образом, в данном случае лицом, которому в силу положений ст.ст.929,930 ГК РФ и условий договора, должно было выплачиваться страховое возмещение, являлось ОАО "Сбербанк России".

17.05.2011 письмом N 06/5011 ОАО "Сбербанк России" сообщил ответчику, что банком принято решение о направлении страхового возмещения по договору страхования имущества N 0807-7702010 от 29.10.2009 в размере 19 985 125,50 руб. ООО "ФК АВИКОН".

Сообщение выгодоприобретателя в адрес страховщика о возможности выплаты страхового возмещения непосредственно страхователю, в данном случае истцу, является формой распоряжения своим правом на получение страхового возмещения с указанием объема страхового возмещения, которое подлежало выплате.

Ответчик исполнил свои обязательства по договору страхования имущества, выплатив истцу указанную выгодоприобретателем сумму страхового возмещения.

Правовых оснований для выплаты суммы страхового возмещения в большем размере, чем была указана выгодоприобретателем (19 985 125,50 руб.), у страховщика не имелось.

При указанных обстоятельствах требования истца удовлетворены быть не могут.

Апелляционный суд также считает, что самостоятельным основанием для отказа в иске является согласование сторонами объема застрахованного имущества по адресу, где произошел страховой случай.

Согласно ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между Страхователем и Страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющимся объектом страхования.

В соответствии с требованиями ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением Страхователя со Страховщиком.

При страховании имущества страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными условиями договора являются все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, а с учетом требований п. 1 ст. 942 ГК РФ условия об объекте страхования, то есть, определенном имуществе, относятся к категории существенных условий.

Согласно п. 4 договора страхования предметом страхования являются товарно-материальные ценности в обороте (фармацевтические препараты - лекарственные препараты и биологически активные добавки) согласно Описи имущества (Приложение N 1 к Заявлению о страховании имущества по договору страхования N 0807-77202010 от 29.10.2009).

Согласно п.12 договора страхования опись имущества (Приложение N 1 к Заявлению о страховании имущества) является приложением к Договору страхования N 0807-77202010 от 29.10.2009).

Действующее законодательство, в том числе, ст.940 ГК РФ, на которой основывал свои выводы суд первой инстанции, не запрещает страхователю и страховщику подписывать дополнительные соглашения к договору страхованию. Также при подписании договора либо дополнительного соглашения стороны в соответствии со ст.947 ГК РФ вправе ссылаться на конкретный перечень и стоимость имущества, указанные в каком-либо документе.

Стороны подписали дополнительное соглашение N 1 от 17.06.2010, в котором указали, что Опись застрахованного имущества (Приложение N 2 к Дополнительному соглашению N 1 от 17.06.2010) является неотъемлемой частью самого договора страхования N0807-77202010 от 29.10.2009.

Апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что опись имущества является односторонним документом и не содержит подписи страховщика, а из самого содержания договора страхования N 0807-7702010 от 29.10.2009 следует, что стороны не установили каких-либо условий по разграничению страховой суммы и лимиту ответственности страховщика по конкретному адресу.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В данном случае документом, выражающим волю обеих сторон и изменяющим условия договора страхования в соответствии со ст.452 ГК РФ, является дополнительное соглашение, подписанное истцом и ответчиком.

Опись же имущества (Приложение N 2, л.д.12 т.1), указанная в данном дополнительном соглашении, является фактически перечнем застрахованного имущества, который составил сам истец, и который стороны договора в дополнительном соглашении определили как надлежащий.

Волеизъявление сторон было определено непосредственно при подписании дополнительного соглашения N 1, изменяющего условия договора, а не при составлении описи имущества. Стороны договора имели право сослаться на любой документ, в том числе составленный и подписанный третьими лицами, если информация об имуществе, содержащаяся в документе, отражала волю сторон в момент подписания договора или дополнительного соглашения к нему.

Также являются ошибочными ссылки суда первой инстанции на судебные акты вышестоящих судов, поскольку в данном случае отсутствовали какие-либо противоречия между договором и подписанным к нему дополнительным соглашением. Стороны, подписывая дополнительное соглашение, в соответствии со ст.421 ГК РФ лишь изменили условия договора.

Кроме того, исходя из пункта 1 статьи 944 ГК РФ существенными во всех случаях признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или его письменном запросе.

Разработанный страховщиком стандартный бланк заявления-анкеты на страхование применительно к правилам статьи 944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос. Следовательно, все сведения в заявлении, в том числе об объектах страхования, являются существенными обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что Опись застрахованного имущества является Приложением N 2 к Дополнительному соглашению N 1 от 17.06.2010 к Договору страхования N 0807-77202010 от 29.10.2009 т.е. является неотъемлемой частью самого Договора страхования и содержит существенные его условия.

Заявление о страховании имущества и опись имущества составлены на стандартном бланке, являющемся приложением к полису страхования имущества (заявлению).

Таким образом, условия страхования фактически изложены в совокупности документов: страховом полисе (договоре), заявлении о страховании, описи имущества.

Опись застрахованного имущества (Приложение N 2 к Дополнительному соглашению N 1 от 17.06.2010 к Договору страхования N 0807-77202010 от 29.10.2009) содержит указание на конкретный адрес расположения застрахованного имущества на складах страхователя (месте нахождения имущества) с указанием страховой суммы, в пределах которой Страховщик несёт ответственность за повреждение (утрату) застрахованных товарно-материальных ценностей соответственно по каждому конкретному месту расположения застрахованного имущества - товарному складу.

Товарно-материальные ценности на складах Страхователя (территории страхового покрытия), расположенные по адресу: г.Москва, ул. 1-я Стекольная, дом 7, стр. 1. 5, 6. 6А были застрахованы на страховую сумму в размере 20 000 152,50 руб.

Объект страхования в данном случае представляет собой обозначенный в договоре предмет страхования, находящийся по конкретному указанному в договоре адресу. Предмет страхования определяется родовыми признаками и стоимостью.

Стороны договора согласовали объект страхования с указанием страховой суммы (лимита ответственности Страховщика) по каждому конкретному месту нахождения застрахованного имущества (товарному складу Страхователя).

О повреждении застрахованного имущества, находящегося на складах Страхователя по другим адресам, указанным в описи застрахованного имущества, истцом заявлено не было, следовательно, оснований для производства страховой выплаты в большем объеме, т.е. в пределах всей страховой суммы по договору страхования в размере 26 727 722,65 рублей, в том числе и за имущество, которое не было повреждено (утрачено) на других складах Страхователя, у ответчика не имелось.

Ответчик, выплатив страховое возмещение по конкретному месту нахождения застрахованного имущества, исполнил свои обязательства по договору страхования.

То обстоятельство, что стоимость погибшего при пожаре имущества оказалась выше, чем размер страховой выплаты, а также указание большего объема имущества в книге учета заложенного имущества, не имеет правового значения.

Следует отметить, что вступившим в законную силу решением по делу А40-100950/11-117-680 установлена неправомерность требования ООО "ФК ВИКОН" о выплате ОАО "СГ МСК" страхового возмещения за неповрежденное застрахованное имущество, расположенное по другим адресам. Судом при рассмотрении указанного дела оценивалось настоящее страховое событие.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что основания для заявленное страховой выплаты отсутствуют, поскольку выгодоприобретатель ОАО "Сбербанк России" не давал своего согласия на выплату истцу спорной суммы, при этом требование истца о выплате страхового возмещения за неповрежденное застрахованное имущество, расположенное по другим адресам, не основано на нормах действующего законодательства и положениях договора.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21 декабря 2011 года по делу N А40-80140/11-151-672 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ФК "АВИКОН" в пользу ОАО "Страховая группа МСК" 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М.Елоев

Судьи

Д.В.Пирожков А.Н.Крылова