Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 20АП-751/12

г. Тула

06 марта 2012 г.

N А23-3476/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М., Каструба М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Концевой С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-751/2012) негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Российская международная академия туризма на решение Арбитражного суда Калужской области от 29 декабря 2011 года по делу N А23-3476/2011 (судья Храпченкова Ю.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Петрухина Алексея Владимировича к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Российская международная академия туризма (ОГРН 1025006178328) о взыскании задолженности и процентов.

В судебное заседание представители сторон не явились.

Исследовав материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, Петрухин Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Российская международная академия туризма (далее - НОУ ВПО Российская международная академия туризма) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.10.2008 за период с 01.10.2010 по 08.11.2010 в сумме 506 666 руб. 66 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2010 по 08.11.2010 в сумме 45 399 руб. 40 коп. в связи с неуплатой указанной задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 184 078 руб. за период с 25.01.2011 по 06.12.2011 за неуплату задолженности по арендной плате за иной период действия договора аренды от 01.10.2008, взысканной на основании решения Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-3375/10Г-9-125.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с ответчика проценты за период с 01.10.2010 по 08.11.2010 в сумме 43 889 руб. 90 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами по задолженности, установленной решением Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-3375/10Г-9-125 за период с 10.11.2010 по 23.11.2011 в сумме 176 481 руб. 25 коп. В части взыскания суммы основного долга в размере 506 666 руб. 66 коп. требования остались прежними.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29 декабря 2011 года (судья Храпченкова Ю.В.) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с НОУ ВПО Российская международная академия туризма в пользу ИП Петрухина А.В. 611 131 руб. 25 коп., в том числе задолженность в сумме 400 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 211 131 руб. 25 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, НОУ ВПО Российская международная академия туризма обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, исключив из присужденной ко взысканию суммы задолженность в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 650 руб. и уменьшить расходы на госпошлину в размере 14 743 руб.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что истец был уведомлен об освобождении помещений 16.07.2010, но преднамеренно уклонился от оформления соответствующих документов. Указывает, что арендуемые помещения были возвращены истцу 16.07.2010, о чем свидетельствует акт от 16.07.2010, в противном случае он не смог бы сдавать их в аренду третьим лицам. Отмечает, что из расчета процентов следует исключить 34 650 руб., начисленные на сумму 400 000 руб. как платеж за октябрь 2010 года, который ответчик не обязан оплачивать в связи с неиспользованием возвращенных ранее помещений.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Считая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

От ответчика поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 28.02.2012, в связи с занятостью своего представителя в другом судебном процессе.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

Вместе с тем, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность доказывания лицами, участвующими в деле, тех обстоятельств, на которые они ссылаются. При этом статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возникновение риска наступления неблагоприятных последствий в случае несовершения лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий.

Обосновывая ходатайство об отложении рассмотрения дела, ответчик сослался на занятость своего представителя Климова И.Н. в другом судебном заседании. В подтверждение данного обстоятельства представил копию судебной повестки Октябрьского районного суда г.Краснодара.

Одновременно апелляционная инстанция отмечает, что ответчик не был лишен возможности привлечения к участию в деле иного представителя, адвоката или лица, оказывающего квалифицированную юридическую помощь, в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих невозможность совершения ответчиком указанных действий, последним, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Однако ответчик не предпринял никаких мер для обеспечения своего участия в судебном заседании 28.02.2012.

При этом суд обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела впервой инстанции интересы ответчика помимо Климова И.Н. представлял еще один представитель Самохин В.А., доказательства невозможности участия которого в суде апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Несовершение лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик оспаривает решение суда в части взыскания суммы задолженности в размере 400 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 650 руб., а ответчиком не заявлено возражений относительно его проверки в полном объеме, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.10.2008 между ИП Петрухиным А.В. (арендодатель) и НОУ ВПО Российская международная академия туризма (арендатор) был заключен договор аренды (т.1, л.д.28-31).

В соответствии с условиями совершенной сделки арендодатель обязался предоставить арендатору в аренду часть двухэтажного административного здания (строение 1), а именно: помещения первого этажа, обозначенные в техническом паспорте N 10096 за N N 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 51; лестничная клетка 31,8 кв. м, всего площадь 549,2 кв. м; помещения второго этажа, обозначенные в этом же техническом паспорте общей площадью 908,2 кв. м, всего общей площадью 1457,4 кв. м, расположенного в г.Калуге по ул.Комсомольская роща, д.39.

Срок аренды определен в пункте 4 договора в течение 10 лет с 01.10.2008 по 01.10.2018.

В пункте 10 договора стороны согласовали арендную плату в размере 400 000 руб. в месяц, которая производится до 7 числа текущего месяца путем внесения в кассу арендодателя или путем перечисления на его расчетный счет без выставления счетов на оплату.

Помещения переданы арендатору по акту от 01.10.2008 (т.1, л.д.32).

Соглашением от 08.11.2010 стороны расторгли договор аренды (т.1, л.д. 99). Нежилые помещения возвращены арендодателю.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.01.2011 по делу N А23-3375/10Г-9-125 по иску ИП Петрухина А.В. к НОУ ВПО Российская международная академия туризма о взыскании задолженности по договору аренды от 01.10.2008 в сумме 2 400 000 руб. и пени в сумме 1 079 331 руб. 89 коп. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.04.2010 по 30.09.2010 в сумме 2 400 000 руб. и пеню в сумме 150 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 решение Арбитражного суда Калужской области от 24.01.2011 по делу N А23-3375/10Г-9-125 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д. 20-25).

В связи с неисполнением арендатором предусмотренных договором аренды обязательств по внесению арендных платежей за период с 01.10.2010 по 08.11.2010 в сумме 506 666 руб. 66 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд области пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению арендной платы в рамках заключенного договора аренды и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с НОУ ВПО Российская международная академия туризма образовавшуюся сумму задолженности. Одновременно суд первой инстанции применил предусмотренную положениями действующего законодательства гражданско-правовую ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора аренды, правовое регулирование которого определено главой 34 этого Кодекса.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель определил, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит запрет одностороннего отказа от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей по уплате арендных платежей влечет для него ряд негативных юридических последствий, одним из которых является возможность предъявления к нему требований о взыскании арендной платы в судебном порядке.

Предметом заключенной арендной сделки являлась передача арендатору в аренду части двухэтажного административного здания (строение 1), а именно: помещений первого этажа, обозначенных в техническом паспорте N 10096 за N N 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 51; лестничной клетки площадью 31,8 кв. м; помещений второго этажа, обозначенных в техническом паспорте общей площадью 908,2 кв. м, всего общей площадью 1457,4 кв. м, расположенного в г.Калуге по ул.Комсомольская роща, д.39.

При этом факт передачи нежилых помещений арендатору подтверждается актом приема-передачи от 01.10.2008 и не оспаривался последним ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче нежилых помещений в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны арендатора.

Материалы дела свидетельствуют, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 24.01.2011 по делу N А23-3375/10Г-9-125, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011, с НОУ ВПО Российская международная академия туризма в пользу ИП Петрухина А.В. взыскана задолженность по договору аренды от 01.10.2008 за период с 01.04.2010 по 30.09.2010 в сумме 2 400 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании указанной правовой нормы выводы суда, изложенные в судебном акте по делу N А23-3375/10Г-9-125, в котором участвовали те же лица, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В рамках настоящего спора истцом заявлена ко взысканию задолженность по указанному договору аренды за период с 01.10.2010 по 08.11.2010 в сумме 506 666 руб. 66 коп.

Признавая обоснованными требования о взыскании задолженности за октябрь 2010 года, арбитражный суд исходил из недоказанности ответчиком факта ее погашения за период с 01.10.2010 по 01.11.2010 в сумме 400 000 руб.

Не соглашаясь с такой позицией, заявитель настаивает на том, что арендуемые помещения были возвращены истцу 16.07.2010, о чем свидетельствует акт от 16.07.2010.

Возможность расторжения договора аренды регламентирована общими нормами, касающимися всех договоров независимо от их видов. Так, в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора по требованию одной из сторон возможно в судебном порядке при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Заключая договор аренды, стороны в пункте 8 договора предусмотрели условие о том, что при желании досрочно освободить арендуемые помещения и прекратить действие настоящего договора арендатор предупреждает об этом арендодателя за 90 рабочих дней. При досрочном расторжении договора по инициативе арендатора внесенные авансом платежи за аренду помещений, коммунальные услуги, электроэнергию не возвращаются. Арендатор возмещает арендодателю в месячный срок также неполученные доходы в виде недополученной арендной платы за 24 месяца оставшегося срока аренды.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о досрочном расторжении договора аренды от 01.10.2008 по инициативе арендатора и направлении арендодателю соответствующего уведомления за 90 рабочих дней до подписания акта от 16.07.2010, в материалы дела не представлены.

При такой совокупности условий в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 01.10.2008 следует считать расторгнутым соглашением сторон от 08.11.2010.

Судебная коллегия обращает внимание также на то, что решением Арбитражного суда Калужской области от 24.01.2011 по делу N А23-3375/10Г-9-125, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в силу положений ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что договор аренды от 01.10.2008 расторгнут по соглашению сторон 08.11.2010, а довод ответчика о том, что он не использовал арендованное им помещение с 16.07.2010, так как передал это помещение истцу, не подтверждено надлежащими доказательствами. К аналогичным выводам пришла и апелляционная инстанция, оставляя указанное решение суда без изменения. При этом отметила, что согласно акту приема-передачи от 16.07.2010 арендованное имущество возвращено арендодателю в день подписания соглашения о расторжении договора, то есть 08.11.2010. Оставляя без изменения вышеназванные судебные акты, Федеральный арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 28.07.2011 указал на то, что аналогичные выводы содержатся и в решении Арбитражного суда Калужской области от 17.01.2011 по делу N А23-3376/10Г-9-125, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2011, которым отказано в удовлетворении исковых требований ИП Петрухина А.В о взыскании с НОУ ВПО РМАТ 9 600 000 руб. обеспечения договорного обязательства. В это связи, суд кассационной инстанции указал на то, что поскольку досрочное освобождение арендуемых помещений до момента расторжения договора не является основанием для прекращения обязанности арендатора по внесению арендной платы, у арендатора до 08.11.2010 сохраняется обязанность по внесению арендной платы по договору аренды нежилых помещений от 01.10.2008.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из системного толкования указанной материальной нормы следует, что с прекращением обязательства происходит утрата его юридической силы и правовых отношений его участников.

Между тем сам факт освобождения арендуемого помещения до момента прекращения договора не свидетельствует об отсутствии у арендатора обязанности по внесению арендных платежей за период пользования помещением.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Следовательно, неуплаченная НОУ ВПО Российская международная академия туризма арендная плата за октябрь 2010 года в размере 400 000 руб. правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика.

Установив факт ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по внесению арендной платы в обусловленный договором срок, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к НОУ ВПО Российская международная академия туризма предусмотренной действующим законодательством гражданско-правовой ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка возврата денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца за период с 01.10.2010 по 08.11.2010, исходя из ставки банковского процента в размере 8,25 % годовых, действовавшей на дату предъявления иска, составляет 34 650 руб.

Проверив размер взысканных судом с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд второй инстанции каких-либо неточностей и арифметических ошибок не установил.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности решения.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на ответчика - НОУ ВПО Российская международная академия туризма.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29 декабря 2011 года по делу N А23-3476/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления определения в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Каструба