Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 20АП-674/12

г. Тула

07 марта 2012 г.

Дело N А09-196/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Каструба М.В.,

Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от взыскателя (Брянская городская администрация):	не явился, извещен;
от должника (ИП Селионова Л.И.): от судебного пристава-исполнителя:	не явился, извещен; не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Селионовой Лидии Ивановны на определение Арбитражного суда Брянской области от 26 декабря 2011 года по делу N А09-196/2009,

установил:

Арбитражный суд Брянской области решением от 31.05.2010 по делу N А09-196/2009 обязал индивидуального предпринимателя Селионову Лидию Ивановну, зарегистрированную по адресу: г. Брянск, ул. Карачижская, д.106, кв.16, в течении одного месяца со дн я вступления решения в законную силу за счет собственных средств произвести снос (полную разборку) самовольно возведенного объекта капитального строительства, одноэтажного строения с мансардным этажом, общей площадью 66,3 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: г. Брянск, пр-т Станке Димитрова о/д 79/1 участок 2 (д. 79 а), привести земельный участок в существовавшее до начала строительства объекта состояние, освободить от самовольно возведенных конструкций и вывезти с территории участка образовавшиеся в результате сноса объекта строительные материалы и мусор. Встречные исковые требовани индивидуального предпринимателя Селионовой Лидии Ивановны о признании права собственности на самовольно построенное нежилое помещение - торговый павильон продовольственных товаров общей площадью 66,3 кв.м, в том числе основной площадью 53,7 кв.м, подсобной - 12,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Брянск, Советский район, проспект Станке Димитрова, д.79А, оставлены без удовлетворения (т. 5, л.д. 60-71).

Решение суда вступило в законную силу 16 августа 2010 года, 28 сентября 2010 года выдан исполнительный лист серии АС N 002440799.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РО УФССП России по Брянской области от 21.10.2010 возбуждено исполнительное производство N 15/1/60697/17/2010 в отношении Селионовой Л.И., предмет исполнения: обязать произвести снос самовольно возведенного объекта капитального строительства общей площадью 66,3 кв.м. по пр-ту Ст. Димитрова о/д 79/1 участок 2 (д. 79 А), убрать строительные материалы и мусор. Установлен срок должнику для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней со дня получения постановления (т.5, л.д.7).

ИП Селионова Л.И. обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением от 25.11.2011 об отсрочке исполнения решения суда от 31.05.2010 по делу N А09-196/2009 на срок до 01 июля 2012 года в связи с отсутствием реальной возможности исполнить решение суда по причине не получения разрешительной документации на снос объекта капитального строительства, согласованной в установленном порядке с Брянской городской администрацией.

Определением от 26.12.2011 в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратилась с жалобой о его отмене.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

При этом предоставление рассрочки исполнения судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, оценив обстоятельства, на которые ссылается предприниматель в обоснование своей позиции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательств того, что имеются обстоятельства, затрудняющие демонтаж самовольно возведенного здания, заявителем не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления в связи с отсутствием для этого правовых оснований.

Довод о необходимости получения соответствующей разрешительной документации несостоятелен. В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ, ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ГрК РФ обязывает лицо, возводившее самовольную постройку произвести за свой счет ее снос. При этом получение разрешения на такой снос действующим законодательством не предусмотрено.

Приведенная позиция подтверждается сложившейся судебной арбитражной практикой (постановления ФАС ЦО от 02.03.2011 N А09-12419/2008, ФАС Уральского округа от 25.10.2011 N А60-14024/2005).

Кроме того, судом учитывается, что с момента вступления в законную силу решения прошло около года.

Доводы заявителя о том, что зимнее время года препятствует демонтажу, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в течение года со дня вступления в силу решения о сносе должник имел возможность демонтировать постройку удобное время года.

По смыслу ст. 272 АПК РФ исчерпывающий перечень оснований для отмены определения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого определения нет, то жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2011 по делу N А09-196/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.Г. Сентюрина М.В. Каструба