Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 20АП-260/12

г. Тула

07 марта 2012 г.

N А54-5982/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М., Каструба М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Концевой С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-260/2012) общества с ограниченной ответственностью "Микроклимат-М" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 06 декабря 2011 года по делу N А54-5982/2011 (судья Картошкина Е.А.) о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Микроклимат-М" (г. Рязань, ОГРН 1026201268048) к обществу с ограниченной ответственностью "РСК-Центр" (г.Рязань, ОГРН 1026200597345) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Микроклимат-М" Баева Г.С. (доверенность от 01.03.2012).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Микроклимат-М", Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя общества с ограниченной ответственностью "Микроклимат-М", Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Микроклимат-М" (далее - ООО "Микроклимат-М") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РСК-Центр" об истребовании из чужого незаконного владения оборудования по приточно-вытяжной установке.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14 ноября 2011 года исковое заявление ООО "Микроклимат-М" оставлено без движения на основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его несоответствием требованиям, указанным в статьях 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06 декабря 2011 года (судья Картошкина Е.А.) заявление возвращено апеллянту.

Принимая указанный судебный акт, первая инстанция исходила из факта неустранения ООО "Микроклимат-М" обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения и положений пункта 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "Микроклимат-М" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права, просит определение отменить.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что 05.12.2011 ООО "Микроклимат-М" направило в арбитражный суд документы заказной бандеролью с уведомлением. Данные обстоятельства, по его мнению, подтверждаются почтовым конвертом с датой отправки 05.12.2011. Обращает внимание на то, что последним днем устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, являлось 04.12.2011 (воскресенье), поэтому обстоятельства устранены заявителем 05.12.2011, то есть в предусмотренный определением от 14.11.2011 срок.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В статьях 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Согласно пункту 1 статьи 128 указанного Кодекса арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает срок, в течение которого истец должен устранить выявленные недостатки.

Суд первой инстанции, установив, что исковое заявление подано с нарушением требований названных статей Кодекса, в том числе пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, предложил истцу устранить выявленные недостатки в срок до 05.12.2011.

Возвращая исковое заявление ООО "Микроклимат-М", суд первой инстанции исходил из того, что в указанный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом не устранены.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, заявитель настаивает на том, что обстоятельства, указанные судом в определении от 14.11.2011, устранены своевременно, путем направления 05.12.2011 почтовой связью истребованных судом документов.

Апелляционная инстанция считает такой подход ошибочным, исходя из следующего.

В подтверждение факта устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, истец представил копию почтового конверта с датой отправки 05.12.2011.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в определении об оставлении заявления или жалобы без движения суд указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. При определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Таким образом, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Таким образом, по смыслу указанных положений, нарушения, допущенные при подаче заявления, считаются устраненными своевременно, если к сроку, указанному в определении об оставлении заявления без движения, соответствующие документы поступили в арбитражный суд.

В настоящем случае, основанием оставления искового заявления без движения явилось непредставление заявителем доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Судом области установлен срок для устранения отмеченных нарушений - до 05.12.2011. При этом судом конкретизировано, что документы должны быть представлены в арбитражный суд в срок до 05.12.2011, что исключает двоякое толкование требований суда.

К моменту истечения установленного срока (05.12.2011) ООО "Микроклимат-М" не представило в суд первой инстанции необходимых документов, тем самым не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции по праву возвратил исковое заявление ООО "Микроклимат-М" применительно к нормам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такой поход соответствует сложившейся арбитражной практике : определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2011 N ВАС-14844/11, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 N ВАС-5414/11, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2011 N ВАС-4561/11, постановление ФАС ЦО от 17.11.2011 по делу N А64-6268/2011, постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.01.2011 по делу N А26-5131/2007, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 2.12.2010 по делу N А27-352/2010).

Ссылки заявителя на ст.114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой указано на порядок определения срока, если последний его день попадает на нерабочий, не имеет правового значения в настоящем случае, поскольку судом области такой срок был установлен до 05.12.2011, который является рабочим днем.

Позиция истца о том, что последним днем устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, считается 04.12.20111, ошибочна, основана на неверном толковании арбитражных процессуальных норм.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности решения.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определения о возвращении искового заявления государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 06 декабря 2011 года по делу N А54-5982/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Каструба