Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 09АП-2259/12

г. Москва

07 марта 2012 г.

Дело N А40-89181/11-30-762

Резолютивная часть постановления объявлена "29" февраля 2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме "07" марта 2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей И.О. Окуловой, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2011 г. по делу N А40-89181/11-30-762, принятое судьей Г.М. Лариной по иску (заявлению) ООО "Совтрак" ОГРН (1027739758155), 117418, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 69, корп. Б к ОАО "АльфаСтрахование" ОГРН (1027739431730), 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Стащенко Ю.О. по дов. N 2592/11 от 11.09.2011

УСТАНОВИЛ

Решением от 19.12.2011 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Совтрак" частично. С Открытого акционерного общества АльфаСтрахование" взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Совтрак" 714 364 руб. 40 коп. страхового возмещения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 031 руб. 07 коп., а также 30 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований в сумме 35 550 руб. отказано. ОАО "АльфаСтрахование" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Совтрак" требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор страхования средств наземного транспорта (страховой полис N 03457/046/02795/0) в соответствии с которым по риску "КАСКО" полное (ущерб, хищение) было застраховано транспортное средство марки/модели Мерседес Венц Аксор 1840 ЛС. Страховая сумма составляет (эквивалент) 60 000 евро. Согласно дополнительным условиям договора страхования стороны пришли к соглашению о том, что выгодоприобретателем по договору страхования по рискам хищение или ущерб на условиях полная гибель является ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервис Рус", в остальных случаях - страхователь. В соответствии с п.3.2.1 правил страхования страховым случаем по риску ущерб признается повреждение или гибель транспортного средства, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате дорожно-транспортного происшествия, пожара, взрыва, природных чрезвычайных ситуаций (явлений), падения инородных предметов, повреждения животными, повреждения в результате противоправных действий третьих лиц, а также хищение отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц.

Согласно Акту выполненных работ N 2898-G0, Заказ-наряду N 2898-G0, Акту выполненных работ N 119-G1, Заказ-наряду N 119-G1 стоимость восстановительного ремонта объекта страхования составила 1 114 927 рублей 66 копеек (из которых по Заказ-наряду N 2898-G0 - на сумму 976 803, 34 рублей. Заказ-наряду N 119-G1 - на сумму 138 124, 32 рубля).

В соответствии с часть. 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно части 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае истцом доказан факт окончания производства работ по ремонту объекта страхования (учитывая представленные Акты выполненных работ, а также выставленные за ремонт Счета), следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из возникновения у истца обязанности по оплате стоимости данных услуг (т.е. наличия у истца убытков, вызванных наступлением страхового события), в связи с чем даже отсутствие (если предположить подобное обстоятельство) факта оплаты таких услуг на момент рассмотрения спора не могло бы служить основанием для отказа (частичного отказа) в иске, а равно основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В суде первой инстанции ответчиком не оспаривался тот факт, что оплата по счету N 18-11/184-10 от 18.11.2010 года являлась предоплатой за ремонт объекта страхования, необходимость производства которого вызвана наступлением рассматриваемого страхового случая. В этой связи суд апелляционной инстанции исходит из того, что Счет N18-11/184-10 содержит указание о том, что он выставлен для целей получения предоплаты за ремонт объекта страхования. Также Счет N 2898-G0 по Заказ-наряду N 2898-G0 (стоимость ремонта по которому составляет 976 803, 34 рублей) выставлен на сумму 516 803, 34 рубля. Счет на предоплату N 18-11/184-10 выставлен на сумму 460 000 рублей. Сумма счетов N 2898-G0 и N 18-11/184-10 (516 803, 34 + 460 000) составляет общую сумму по Заказ-наряду N 2898-G0 в размере 976 803, 34 рублей. Указанный факт свидетельствует о том, что оплата по счету N 18-11/184-10 от 18.11.2010 года являлась предоплатой за ремонт объекта страхования в рамках Заказ-наряда N 2898-G0, необходимость производства которого вызвана наступлением рассматриваемого страхового случая. Факт относимости оплаты по счету N 18-11/184-10 от 18.11.2010 года к рассматриваемому ремонту (по Заказ-наряду N 2898-G0) подтверждается ответом ООО "Автоцентр ГЕМА-Трак", приложенным материалам Отзыву. В настоящее время ООО "Совтрак" в полном объеме исполнены обязательства перед ООО "Автоцентр ГЕМА-Трак" в части оплаты стоимости восстановительного ремонта по вышеуказанным Заказ-нарядам, о чем свидетельствуют представленные копии платежных поручений.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "АльфаСтрахование".

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2011 по делу N А40-89181/11-30-762 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова С.Н. Крекотнев