Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 19АП-7013/11

город Воронеж

2 марта 2012 г.

Дело N А08-5529/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО Шебекинский кожевенный завод "РУТАН" (конкурсный управляющий Берестов Ю.Д.): Супруна В.Н., представителя по доверенности б/н от 10.01.2012 г.;

от Администрации городского поселения "Город Шебекино" муниципального района "Шебекинский район и город Шебекино" Белгородской области: представитель не явился, надлежаще извещено;

от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области: представитель не явился, надлежаще извещено;

от ТУФА УГИ в Белгородской области: представитель не явился, надлежаще извещено;

от администрации Шебекинского района Белгородской области: представитель не явился, надлежаще извещено;

от ОАО "Производственное предприятие по газоснабжению Белгородской области "Белгородоблгаз": представитель не явился, надлежаще извещено;

от ЗАО "Орианта": представитель не явился, надлежаще извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Шебекинский кожевенный завод "РУТАН" (конкурсный управляющий Берестов Ю.Д.) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2011 по делу N А08-5529/2011 (судья Петряев А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Шебекинский кожевенный завод "РУТАН" (ИНН 3120084953, ОГРН 1073120001327) к Администрация городского поселения "Город Шебекино" муниципального района "Шебекинский район и город Шебекино" Белгородской области (ИНН 3120082522, ОГРН 1063120000305), третьи лица - Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области, администрация Шебекинского района Белгородской области, ОАО "Производственное предприятие по газоснабжению Белгородской области "Белгородоблгаз", ЗАО "Орианта" о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Шебекинский кожевенный завод "РУТАН" (далее - ООО Шебекинский кожевенный завод "РУТАН", истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Администрация городского поселения "Город Шебекино" муниципального района "Шебекинский район и город Шебекино" (далее - ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества: сооружение газопровода высокого давления, длиной 1 250 м, кадастровый номер 31:18:00 00 000:0000:029736-00/001:1001/Г, расположенное по адресу г. Шебекино, ул. А.Матросова, 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области, администрация Шебекинского района Белгородской области, ОАО "Производственное предприятие по газоснабжению Белгородской области "Белгородоблгаз", ЗАО "Орианта".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2011 в удовлетворении заявленного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, просил обжалуемое решение отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик и третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили. При наличии доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ОАО "Производственное предприятие по газоснабжению Белгородской области "Белгородоблгаз" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями копии соглашения от 17.10.2007, копии акта разграничения балансовой принадлежности газовых сетей, эксплуатационной ответственности и согласованного доступа к газовым сетям между потребителями, приложение N 2 к соглашению, копии договора N 165 от 09.01.2008.

Представитель ООО Шебекинский кожевенный завод "РУТАН" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на них, апелляционная инстанция считает необходимым решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статей 11, 12 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке в частности путем признания права.

Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. В подтверждение наличия у истца прав собственности должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие юридических оснований возникновения данного права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив и исследовав совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно указал на то, что истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у него права собственности на спорный объект по указанным в иске основаниям.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В качестве возникновения права на спорное имущество истец ссылается на акт приема-передачи оборудования к договору купли-продажи оборудования N 5 от 12.02.2008, в соответствии с которым ЗАО "Орианта" истцу было передано имущество.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Частью 1 статьи 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, к существенным условиям договора законом в частности отнесен предмет договора. В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества (статья 554 ГК РФ).

Как следует из акта приема-передачи оборудования к договору купли-продажи оборудования N 5 от 12.02.2008, он не содержит сведений, позволяющих идентифицировать газопровод с предметом исковых требований, т.к. каких-либо индивидуализирующих признаков объекта недвижимости в акте не имеется.

С учетом изложенного акт приема-передачи оборудования к договору купли-продажи оборудования N 5 от 12.02.2008 не может быть принят в качестве подтверждения права собственности истца на спорный объект.

Достоверных и безусловных доказательств тому, кто изначально являлся собственником спорного объекта недвижимого имущества и, соответственно, имел право им распоряжаться, в материалах дела также не имеется.

В сообщении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области от 08.07.2011 N 09/017/2011-986 указано, что отсутствуют записи о государственной регистрации прав на спорный объект недвижимого имущества.

Как следует из пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

При этом право собственности на недвижимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорный объект недвижимости был введен в эксплуатацию после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств заключения договора или иной сделки, предметом которой являлось бы спорное имущество: сооружение газопровода высокого давления, длиной 1 250 м, кадастровый номер 31:18:00 00 000:0000:029736-00/001:1001/Г, расположенное по адресу г. Шебекино, ул. А.Матросова, 1, также как и не представлено доказательств возникновения права собственности на него в силу закона, судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении требования ООО Шебекинский кожевенный завод "РУТАН" о признании права собственности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку надлежащих доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих факт приобретения ООО Шебекинский кожевенный завод "РУТАН" прав на спорный объект не представлено. При этом факт нахождения спорного имущества на балансе предприятия не может сам по себе свидетельствовать о наличии у истца правомочий собственника в отношении данного имущества.

С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы -установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2011 отмене или изменению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 года заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ООО Шебекинский кожевенный завод "РУТАН" подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2011 по делу N А08-5529/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Шебекинский кожевенный завод "РУТАН" (ИНН 3120084953, ОГРН 1073120001327) в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова