Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 10АП-807/12

г. Москва

07 марта 2012 г.

Дело N А41-36319/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

при участии в заседании:

от истца Комитета по управлению имуществом Раменского района Московской области (ИНН: 5040004353, ОГРН: 1025005119974) - Илюхин Д.С. - представитель по доверенности от 29 января 2012 года,

представитель ответчика ООО "Молодежный жилой комплекс" (ИНН: 5040008005, ОГРН: 1035007903545) в судебное заседание не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2011 года по делу N А41-36319/11, принятое судьей Нечаевой С.В., по иску Комитета по управлению имуществом Раменского района Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Молодежный жилой комплекс" о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Молодежный жилой комплекс" (далее по тексту - ООО "Молодежный жилой комплекс") о взыскании задолженности по арендным платежам в сумме 1 886 860 рублей, пени в размере 193 216 рублей (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2011 года исковые требования Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Молодежный жилой комплекс" в пользу Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области сумму задолженности по арендной плате в размере 1 886 860 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 62-64).

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права в части отказа по взыскании неустойки (л.д. 66).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки отменить, исковые требования в указанной части - удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Молодежный жилой комплекс" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела 17 июля 2009 года между Комитетом по управлению имуществом Раменского муниципального района (Арендодатель) и ООО "Молодежный жилой комплекс" (Арендатор) были заключены договоры аренды:

- N 2820 земельного участка N 6а, расположенного по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Дергаевская, общей площадью 9565 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0020278:29, сроком с 17 июля 2009 года по 17 июня 2010 года. 17 марта 2010 года УФРС по Московской области произведена государственная регистрация договора аренды;

- N 2821 земельного участка N 12а, расположенного по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Дергаевская, общей площадью 9565 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0020215:195, сроком 17 июля 2009 года по 17 июля 2012 года. 19 ноября 2009 года УФРС по Московской области произведена государственная регистрация договора;

Вышеуказанные земельные участки переданы в аренду ООО "Молодежный жилой комплекс" для строительства микрорайона N 1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 3.1 договоров аренды земельного участка N 2820 от 17 июля 2009 года и N 2821 от 17 июля 2009 года предусмотрено, что размер арендной платы за участок на дату подписания договора определен сторонами в Приложении N 3 (расчет арендной платы) к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Арендная плата вносится Арендатором в полном объеме до 10 числа последнего месяца текущего квартала включительно, если иное не установлено законодательством (пункт 3.3 договора).

Предъявляя настоящие исковые требования, Комитет по управлению имуществом Раменского муниципального района сослался на то, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате:

- по договору N 2820 от 17 июля 2009 года за 1-4 кварталы 2010 года и 1 квартал 2011 года в размере 943 430 рублей;

- по договору N 2821 от 17 июля 2009 года за 1-4 кварталы 2010 года и 1 квартал 2011 года в размере 943 430 рублей.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности в размере 1 886 860 рублей ответчиком в материалы дела не было представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы задолженности.

Решение суда первой инстанции в данной части сторонами не оспаривается.

Комитетом по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области также предъявлено требований о взыскании пени в размере 193 216 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Следовательно, для взыскания неустойки истец должен доказать факт просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договоров N 2820 от 17 июля 2009 года и N 2821 от 17 июля 2009 года предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются с момента государственной регистрации договора.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы. Однако истцом при подаче искового заявления, а также в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций не представлено расчета суммы неустойки, а также обоснования заявленного истцом размера пеней.

Кроме того, истцом не доказан период просрочки неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по спорным договорам аренды.

Как следует из содержания спорных договоров аренды, арендная плата вносится ежеквартально безналичным платежом.

Однако конкретная дата, с которой истец начисляет пени за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам и конкретная сумма, на которую производится зачисление, не указаны.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца пояснил, что расчет неустойки представить не может, поскольку этим занимается конкретный отдел в Комитете по управлению имуществом Раменского муниципального района.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Комитету по управлению имуществом Раменского муниципального района в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, так как факт просрочки истцом не доказан.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2011 года по делу N А41-36319/11 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова