Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 09АП-574/12

г. Москва

07 марта 2012 г.

Дело N А40-101091/11-91-428

Резолютивная часть постановления объявлена "29" февраля 2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме "07" марта 2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей И.О. Окуловой, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г. Москвы ДЕЗ Головинского района на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2011 г. по делу N А40-101091/11-91-428, принятое судьей по заявлению ГУП г. Москвы ДЕЗ Головинского района ОГРН (1037739597169), 125493, г. Москва, ул. Смольная, д. 19, корп. 5 к ИФНС России N 43 по г. Москве ОГРН (1047743055810), 125493, г. Москва, ул. Смольная, д. 25а об обязании произвести возврат излишне уплаченных налогов

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Новиков П.В. по дов. N 1 от 31.08.2011

от заинтересованного лица - Золотухина О.В. по дов. N 3 от 10.01.2012

УСТАНОВИЛ

Решением от 09.12.2011 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных ГУП г. Москвы ДЕЗ Головинского района требования в полном объеме. ГУП г. Москвы ДЕЗ Головинского района не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель ГУП г. Москвы ДЕЗ Головинского района поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ГУП ДЕЗ Головинского района обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов. Решением арбитражного суда от 09.12.2011 года в удовлетворении требований заявителю было отказано в полном объеме. При этом налогоплательщик в ходе судебного заседания признал, что фактически о наличии переплаты по ЕСН, зачисляемому в ФСС, налогу на имущество предприятий и земельному налогу ему стало известно еще в 2007 году. Данный факт отражен в оспариваемом Решении.

В соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.11.2006 года за N 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решатся применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение 3-х лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2009 года по делу N12882/08 (186) высказался о том, что вопрос о определении времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех значимых для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления сумм налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным.

В данном случае судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителем, что о переплате заявителю стало известно еще в 2007 году. Довод Заявителя о том, что для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога они не обращались по причине не проведения совместной сверки расчетов, правомерно не обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку, согласно пункту 1 статьи 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Начало течения трехлетнего срока, установленного для обращения налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о возврате или зачете уплаченных сумм налога, не связано с тем, знал ли он или должен был знать о переплате. Налогоплательщик сам перечислил излишние суммы и имеет право на их возврат в течение трех лет. Таким образом, при пропуске налогоплательщиком трехлетнего срока для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога он лишается права на возврат этой суммы. Право налогоплательщика пресекается и не подлежит восстановлению. При этом он не лишается процессуального права на обращение с заявлением о возврате указанных сумм налога в суд, однако, такой иск не подлежит удовлетворению, так как у истца отсутствует материальное право иск. Спора о праве не возникает.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 года N 12882/08 (186).

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции правомерно исходил из того, что получение обществом акта взаимной сверки расчетов, подтверждающего наличие у него сумм переплаты по налогу на прибыль, в этом случае должно рассматриваться в качестве момента, с которого исчисляется трехлетний срок на обращение в суд за защитой нарушенного права отклоняется, поскольку судом первой инстанции установлено, что обращаясь в суд с заявлением 12.09.2011 года, заявителем уже пропущен трехлетний срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении требований правомерно отказано.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2011 по делу N А40-101091/11-91-428 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова С.Н. Крекотнев