Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 20АП-506/12

г. Тула

05 марта 2012 г.

Дело N А23-4366/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Волковой Ю.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапроновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-506/2012) открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Калугаэнерго" на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.12.2011 по делу N А23-4366/2011 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по иску открытого акционерного общества "Калужская сбытовая компания" (248001, г. Калуга, переулок Суворова, д. 8, ОГРН 1044004751746) к товариществу собственников жилья "Кондоминиум Содружество" (249000, Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, ул. 1 Мая, д. 12, ОГРН 1044004207620), третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Калугаэнерго" (г. Калуга, ул. Красная гора, д. 9/12, ОГРН 1075260020043), о взыскании 59 817 руб. 16 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: Кравченко М.А., председателя правления, паспорт, протокол правления от 01.04.2011;

от третьего лица: Повалюхиной И.А., представителя, доверенность от 16.12.2011,

установил:

открытое акционерное общество "Калужская сбытовая компания" (далее - ОАО "КСК") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к товариществу собственников жилья "Кондоминиум Содружество" (далее - ТСЖ "Кондоминиум Содружество") о взыскании стоимости фактически потребленной электрической энергии по договору поставки электрической энергии (для объединений граждан, в том числе садоводческих товариществ, гаражных кооперативов, кондоминиумов и т.д., осуществляющих расчеты за электроэнергию по тарифам населения) N 8462 от 17.12.2004 за период с августа 2009 по август 2010 в размере 59 817 руб. 16 коп. (т.1, л. д. 5-10).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.11.2011, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Калугаэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья") (т. 1, л. д. 111-112).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.12.2011 (судья Сидорычева Л.П.) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л. д. 61-68).

Принимая судебный акт, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию. При этом суд посчитал невозможным принятие в качестве доказательств, подтверждающих объем поставленной энергии, сведений приборов учета, установленных не на границе балансовой принадлежности.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ОАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить (т.1,л.д. 75-78).

Оспаривая решение, заявитель, выражает несогласие с выводом суда о несогласованности границ раздела балансовой и эксплуатационной ответственности. Указывает на подписание сторонами в октябре 2004 года актов по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических кабельных устройств и сооружений, согласно которым граница ответственности проходит по наконечникам КЛ-0,4 кВ к вводным рубильникам в РУ-0,4кВ ЗТП 11. В связи с этим считает необоснованным вывод суда о несогласованности сторонами границы балансовой и эксплуатационной ответственности. Отмечает, что объем электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь, возникающих на участке сети от места установки приборов учета до стены домов. Утверждает, что ответчиком оплачен лишь объем электроэнергии, потребленной в местах общего пользования, а не весь объем энергии, потребленной жилыми домами.

Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Заявляет об отсутствии задолженности за поставленную электрическую энергию. Полагает, что показания приборов учета, установленных не на границе балансовой принадлежности, не должны приниматься во внимание. Указывает, что акты снятия показаний приборов учета ответчиком не подписаны. Считая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представители третьего лица и ответчика поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил.

С учетом мнения представителей третьего лица и ответчика жалоба рассмотрена в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Калужской области от 15.12.2011 года.

Судом первой инстанции установлено, что 17.12.2004 между ОАО "КСК" (поставщик) и ТСЖ "Кондоминиум Содружество" (покупатель) был заключен договор поставки электрической энергии (для объединений граждан, в том числе садоводческих товариществ, гаражных кооперативов, кондоминиумов и т.д., осуществляющих расчеты за электроэнергию по тарифам населения) N 8462 (т.1, л. д. 13-19).

По условиям указанной сделки поставщик обязался закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности и у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, электрическую энергию в объеме, необходимом покупателю, а также заключать в интересах покупателя договор с территориальной сетевой организацией на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств покупателя. Последний, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать электроэнергию и оказанные услуги на условиях, установленных данным договором.

Пунктом 2.3.1 договора покупатель взял на себя обязательство самостоятельно определить с территориальной сетевой организацией границу балансового разграничения и ответственности за эксплуатацию электрических сетей, организовать коммерческий учет, установить порядок снятия и передачи показаний приборов коммерческого учета, оперативно-диспетчерского взаимодействия.

В пункте 3.2 договора стороны установили, что перечень имеющихся приборов коммерческого учета покупателя и размер подлежащих оплате потерь электроэнергии в связи с установкой электросчетчика не на границе балансовой принадлежности электрооборудования, определяются в приложении N 5 к договору.

Расчеты за потребленную электрическую энергию и оказанные услуги должны были осуществляться по действующим тарифам, установленным уполномоченным органом для городского населения (пункт 4.1 договора).

Порядок расчетов предусматривался разделом 5 договора, согласно которому оплата фактического потребления электрической энергии по показаниям приборов учета за прошедший месяц должна была осуществляться до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры, выставляемого поставщиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Расчет фактического потребления электрической энергии должен был производиться на основании сведений, предоставляемых территориальной сетевой организацией (пункт 5.5 договора).

Срок действия договора был определен в пункте 7.1 с 01.01.2005 года по 31.12.2005 года и считался ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре.

26.11.2007 между ОАО "КСК" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Калугаэнерго" (сетевая организация, правопредшественник третьего лица) был заключен договор N 07/2145КЭ/890 на оказание услуг по передаче электрической энергии и закупке энергии, необходимой для обеспечения передачи электроэнергии по сетям ОАО "Калугаэнерго" (в редакции протокола разногласий от 27.11.2007) (т.1, л. д. 24-44, 45-48).

В октябре 2004 года ТСЖ "Кондоминиум Содружество" и ОАО "МРСК Центра и Приволжья" подписали акты по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических устройств и сооружений, в которых согласовали границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Так, граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности дома N 10 по улице 1 Мая в г. Балабаново устанавливалась на кабельных наконечниках КЛ-0,4кВ к вводным рубильникам в РУ-0,4кВ ЗТП-11; дома N 4 по улице Капитана Королева г. Балабаново - на кабельных наконечниках КЛ-0,4кВ к вводным рубильникам в РУ-0,4кВ ЦРП-1.

23.06.2009 и 26.11.2009 на указанных границах были установлены общедомовые приборы учета. В подтверждение данного обстоятельства представлены наряды на установку, акты проверки приборов учета (т.1, л. д. 50-53).

По актам снятия показаний указанных приборов учета, представленных сетевой организацией, за период с 01.08.2009 по 31.08.2010 покупателю к оплате был предъявлен объем электрической энергии, составляющий 315 264 кВтч.

Ответчик же рассчитал объем потребленной электрической энергии по показаниям приборов учета, установленных в жилых домах на местах общего пользования, и индивидуальным приборам учета, установленных в жилых помещениях. По его расчету такой объем электрической энергии за спорный период составил 285 061 кВтч.

Ссылаясь на то, что покупателем было потреблено электрической энергии больше, чем он оплатил, ОАО "КСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора энергоснабжения, правовое регулирование которого определено статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Спор возник в связи с ненадлежащей оплатой поставленной в период с 01.08.2009 по 31.08.2010 электрической энергии в многоквартирные жилые дома N 10 по улице 1 Мая и N 4 по улице Капитана Королева в городе Балабаново Калужской области.

По расчету истца объем потерь за спорный период составил 30 203 кВтч (315 264 кВтч по данным территориальной сетевой организации - 17 257 кВтч по показаниям приборов учета, установленных в местах общего пользования - 267 804 кВтч по показаниям индивидуальных приборов учета, установленных в жилых помещениях).

Как установлено судом, исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов N 10 по улице 1 Мая и N 4 по улице Капитана Королева в городе Балабаново Калужской области является ТСЖ "Кондоминиум Содружество".

В связи с этим к отношениям сторон по определению объема обязательств исполнителя в части оплаты стоимости потребленной электрической энергии подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

В пункте 3 Правил N 307 определен статус товарищества собственников жилья в отношениях по предоставлению коммунальных услуг как исполнителя, то есть лица, предоставляющего коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 530 от 30.08.2006 (далее - Основные положения N 530), исполнители коммунальных услуг входят в состав покупателей электрической энергии.

В силу пункта 89 Основных положений N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Поскольку подача электроэнергии в качестве энергоресурса осуществлялась истцом для оказания коммунальных услуг населению, к спорным правоотношениям подлежат применению Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в силу пункта 8 которых внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

По смыслу указанных правовых норм в обязанность электроснабжающей организации входит доставка энергии до границы энергосетей, находящихся в ведении потребителя, а последний несет эксплуатационную ответственность за безопасность и техническое состояние энергосетей и оборудования, находящихся в его ведении.

Из материалов дела следует, что приборы учета установлены не на внешней стене дома, а на границе, указанной в актах балансового разграничения 2004 года. При этом сама установка приборов осуществлена в 2009 года, т.е. после вступления в силу изменений в жилищное законодательство.

Факт нахождения спорных наружных сетей за внешней стеной многоквартирных домов сторонами не оспаривается.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к исключительной компетенции которого относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 6, 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Исходя из системного анализа указанных норм, решение вопроса о переносе границы эксплуатационной ответственности относится к исключительной компетенции собственников помещений в многоквартирном доме.

Соглашения между собственниками помещений и исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией о границе эксплуатационной ответственности, отличной от той, которая установлена Правилами N 491, не заключалось. Доказательств наделения собственниками жилых помещений ТСЖ "Кондоминиум Содружество" полномочиями по согласованию с истцом такой границы не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что показания приборов учета, установленных не на границе балансовой принадлежности, определенной законодательством, не могут быть приняты во внимание.

В то же время является неверным и довод ответчика о правомерности определениям им потребленной электрической энергии как суммы показаний приборов учета, установленных на места общего пользования и индивидуальных приборов учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в отношении электроснабжения органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанное положение конкретизируется в Правилах N 307, предусматривающих порядок расчета размера платы за коммунальные услуги в зависимости от оборудования многоквартирных жилых домов и помещений в них коллективными (общедомовыми), общими (квартирными) и индивидуальными приборами учета (пункты 16, 19, 20, 21 и 22). Поскольку согласно пункту 7 Правил N 307 общедомовые приборы учета, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, устанавливаются на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с системами коммунальной инфраструктуры, названный порядок расчета обеспечивает учет, а следовательно, и оплату электроэнергии, поданной на границе внутридомовых электрических сетей, что соответствует требованиям абзаца второго пункта 88 Правил N 530.

В связи с тем, что первой инстанцией не были приняты показания приборов учета, установленных не на границе балансовой принадлежности, апелляционный суд обязал заявителя представить расчет объема электроэнергии по нормативам потребления. Такой расчет содержится в дополнениях к апелляционной жалобе.

Согласно ему потребление электроэнергии в жилом доме N 4 по ул. Капитана Королева превышает объем, оплаченный ответчиком; в жилом доме N 10 по ул. 1 Мая - объем электропотребления значительно меньше оплаченного ответчиком. Суммарное сложение объемов потребления по двум домам меньше того, который оплачен ТСЖ "Кондоминиум Содружество". Данное обстоятельство подтверждено представителем третьего лица в судебном заседании апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Довод заявителя о том, что граница балансовой принадлежности была согласована в актах 2004 года, не является основанием для вывода об обоснованности исковых требований. Приборы учета устанавливались в 2009 году, а потому на момент их установки следовало учитывать изменения в жилищном законодательстве. Как указано выше, доказательств того, что собственниками помещений принималось решение об установке общедомовых приборов учета за внешней стеной домов, не имеется.

Напротив, суду ответчиком представлены письма в адрес ОАО "КСК" и ОАО "МРСК Центра и Приволжья", содержащие просьбу об установке общедомовых приборов учета (т.1, л. д. 96-103). Эти письма составлены после установки приборов учета в одностороннем порядке третьим лицом (в 2009 году), что подтверждает отсутствие согласия ответчика на их использование для целей учета.

Суд апелляционной инстанции отмечает также то обстоятельство, что из актов сверки расчетов между гарантирующим поставщиком и покупателем усматривается отсутствие задолженности последнего за электрическую энергию (т.1, л. д. 94-95).

Представленный истцом дополнительный расчет объемов электроэнергии отражает результат не предусмотренного законом способа ее определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого решения, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на третье лицо - ОАО "МРСК Центра и Приволжья".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15 декабря 2011 года по делу N А23-4366/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Мордасов